Решение по делу № 33-3-3545/2022 от 24.03.2022

Судья Иванова Е.В. Дело № 33-3-3545/2022

№2-905/2022

УИД 26RS0012-01-2019-001197-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 апреля 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев единолично материал по частной жалобе истца Пожидаева Д.П. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пожидаева Д.П. к Шахбазову К.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2019 года частично удовлетворены требования Пожидаева Д.П. к Шахбазову К.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2020 года решение суда и апелляционное определение от 16 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба, - без удовлетворения.

Пожидаев Д.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 241000 рублей. Кроме того, при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, истцом были понесены транспортные расходы, связанные с проездом и проживанием представителей в сумме 83208 рублей 89 копеек.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2021 года заявленные требования Пожидаева Д.П. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Шахбазова К.Р. в пользу Пожидаева Д.П. расходы по оплате услуг представителей в сумме 100000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

В частной жалобе истец Пожидаев Д.П. с состоявшимся определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства. Просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, разрешив вопрос по существу, удовлетворив требования в полном объеме.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В рассматриваемом случае, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных представителем работ, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд первой инстанции определил расходы по оплате представительских услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в данной части не усматривает оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. Требования процессуального закона при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были соблюдены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из фактических обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной полномочными представителями истца Пожидаева Д.П. работы по представлению интересов доверителя, включающей в себя, в том числе, подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной и справедливой, а их размер разумным.

Доводы частной жалобы истца, свидетельствующие о незначительности взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя, не могут служить основанием для отмены обжалованного определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на проезд и проживание представителей в общей сумме 83208 рублей 89 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что истец имел возможность направить в суд представителя из ближайших городов, либо принимать участие по видеоконференцсвязи, тем самым сократить судебные расходы.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены постановленного определения суда первой инстанции от 05 августа 2021 года в указанной части.

Исходя из положений части 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Принимая во внимание представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на проезд и проживание, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, а именно, железнодорожные билеты с указанием их стоимости и оплаты, документы, подтверждающие оплату проживания в гостинице, судебная коллегия исходит из наличия оснований для возмещения данных судебных расходов в заявленном размере (т. 2 л.д. 108, 113-137). Участие в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях представителей истца Прасолова Д.Б. и Кирпичевой И.И. подтверждается материалами дела. Сам истец Пожидаев Д.П. проживает в Воронежской области, соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что истец имел возможность обратиться за юридической помощью в городах Кавказских Минеральных Вод, является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, поскольку истцом была доказана оправданность понесенных расходов за проживание и проезд в качестве необходимых затрат и связь с рассмотрением данного гражданского дела, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления о возложении обязанности на ответчика по их возмещению.

Учитывая изложенное, определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления Пожидаева Д.П. о взыскании судебных расходов за проезд и проживание в общей сумме 83208 рублей 89 копеек нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Доводы частной жалобы по существу содержат правовые основания для отмены обжалованного судебного определения, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления Пожидаева Д.П. о взыскании судебных расходов за проезд и проживание в общей сумме 83208 рублей 89 копеек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Пожидаева Д.П. к Шахбазову К.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Пожидаева Д.П. о взыскании с Шахбазова К.Р. судебных расходов за проезд и проживание в общей сумме 83208 рублей 89 копеек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Пожидаева Д.П. к Шахбазову К.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шахбазова К.Р. в пользу Пожидаева Д.П. судебные расходы за проезд и проживание, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску Пожидаева Д.П. к Шахбазову К.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, в общей сумме 83208 рублей 89 копеек.

В остальной части определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу истца Пожидаева Д.П. удовлетворить.

Судья: