Решение от 11.05.2022 по делу № 33-4244/2022 от 15.04.2022

Судья Жерносек О.В. дело № 33-4244/22 (2-526/21)

25RS0017-01-2020-001534-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело по иску Денисова С.А. к ПАО «Сбербанк России», Дубенской Г.В. о признании кредитных договоров незаключенными, взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Денисова С.А. на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 27 декабря 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Денисова С.А. – Бронниковой Н.В., возражения Дубенской Г.В. и представителя ПАО «Сбербанк России» - Нестреляева М.В., судебная коллегия

установила:

Денисов С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с 2015 года по май 2019 он состоял в гражданском браке с ответчицей Дубенской Г.В. По профессии он моряк и часто находился в рейсе. В 2019 году по возвращении из очередного рейса истец обнаружил, что в квартире, в которой они с Дубенской Г.В. проживали, сменен дверной замок, ответчица сообщила об отсутствии намерений совместно проживать. Истца стали беспокоить из ПАО «Сбербанк России» по поводу возврата кредитных задолженностей. 19.05.2019 после получения выписки ПАО «Сбербанк России» истцу стало известно, что в период, пока он находился в рейсе, Дубенская Г.В. воспользовавшись его отсутствием, наличием в своем пользовании его банковской карты, используя его персональные данные, без согласия истца оформила на его имя в ПАО «Сбербанк России» несколько договоров потребительского кредитования: № от 04.11.2018 на сумму ... руб., № № от 05.11.2018 на сумму ... руб., № от 08.11.2018 на сумму ... руб., № от 11.11.2018 на сумму ... руб., № № от 27.11.2018 на сумму ... руб., № от 28.11.2018 на сумму ... руб., № от 29.11.218 на сумму ... руб. Полученными денежными средствами Дубенская Г.В. распорядилась по своему усмотрению. Несмотря на то, что он передал Дубенской Г.В. банковскую карту, оформленную на его имя, разрешил снимать со счета денежные средства в размере по ... руб. ежемесячно на повседневные нужды, согласие на заключение кредитных договоров он не давал. По данному факту он обращался в правоохранительные органы, постановлением от 02.11.2020 в возбуждении уголовно дела было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Дубенской Г.В.

Истец вынужден был по требованию Банка погасить задолженность по кредитным договорам, заключенным Дубенской Г.В. от его имени на общую сумму ... руб.

Поскольку сумма в размере ... руб. является для ответчицы неосновательным обогащением, то Денисов С.А. просил суд о взыскании с Дубенской Г.В. в его пользу этой суммы, а также расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., государственной пошлины- ... руб. Кроме того, просил признать незаключенными кредитные договоры, заключенные от его имени с ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца Денисова С.А. – Бронникова Н.В. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Дубенская Г.В. и ее представитель - Гибазова Т.Г. исковые требования не признали, не оспаривали, что в пользовании Дубенской Г.В. находилась банковская карта истца и что ею от имени истца были заключены кредитные договоры. Суду пояснили, что оспариваемые кредитные договоры были заключены с согласия истца, полученные денежные средства использованы Дубенской Г.В. на нужды семьи, на ребенка, гашение задолженности по квартире, лечение, гашение иных долговых обязательств. Из истории по банковской карте Денисова С.А. видно, что в период нахождения его в рейсе денежные средства по кредиту вносились. Гашение кредитной задолженности производилось за счет других кредитных денежных средств на сумму ... руб. Оплата задолженности по кредитным обязательствам производилась как самой ответчицей за счет средств истца, так и истец самостоятельно гасил задолженность.

Представитель ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В письменных возражениях на иск представитель ПАО «Сбербанк России» с исковыми требованиями не согласился, указал, что оспариваемые кредитные договоры были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства через систему «Сбербанк Онлайн», подписаны простой электронной подписью. При заключении кредитных договоров через удаленные каналы обслуживания были использованы персональные данные истца, реквизиты его банковской карты, логин и пароль для дальнейшей работы в системе «Сбербанк Онлайн». У Банка отсутствовали основания для отказа в заключении кредитных договоров. В нарушение требований договора банковского обслуживания истец сам передал указанные сведения третьему лицу, ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием банковской карты Клиента с его кодом договором и действующим законодательством не предусмотрена. Истцом не представлено доказательств неправомерности действий Банка.

Судом 27.12.2021 постановлено решение об отказе Денисову С.А. в удовлетворении иска. С данным решением не согласился истец Денисов С.А., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование исковых требований. По мнению представителя истца, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что в период с 28.06.2018 по декабрь 2018 года истец находился в рейсе, в связи с чем, не мог дать согласие на заключение от его имени спорных кредитных договоров. Дубенская Г.В. заключала кредитные договоры от имени истца, пока тот находился в рейсе, без его согласия, используя его персональные данные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Денисова С.А. – Бронникова Н.В. поддержала апелляционную жалобу.

Ответчица Дубенская Г.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Нестреляев М.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца по доводам письменных возражений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

При этом в силу ч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Денисова С.А.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 6Э-ФЗ «Об электронной подписи»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Денисовым С.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского обслуживания физических лиц №. По указанному договору на имя истца был открыт счет № и выдана дебетовая карта ПАО Сбербанка «Visa Momentum» №.

Согласно пп.4.22, 4.24, 6.4, 6.5, 6.10 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, п.2.15 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, не передавать их третьим лицам. Банк не несет ответственности за ошибки Клиента, в случае невыполнения им условий договора банковского обслуживания; за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором банковского обслуживания процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами; в случае, если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования. Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством услуги «Мобильный банк», с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации. Клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа SMS- банку (Мобильному банку).

24.05.2018 через устройство самообслуживания к номеру мобильного телефона +№, принадлежащему Дубенской Г.В., по банковской карте, выпущенной на имя Денисова С.А., была подключена услуга «Мобильный Банк». 04.11.2018 по номеру мобильного телефона +№ Денисов С.А. в соответствии с Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания был зарегистрирован в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», подключенном к услуге «Мобильный банк».

В период с 04.11.2018 по 29.11.2018 на основании поданных в ПАО «Сбербанк России» Денисовым С.А. заявлений на получение кредитов с использованием системы «Сбербанк Онлайн» между Денисовым С.А. и Банком были заключены кредитные договоры: № от 04.11.2018 на сумму ... руб., № от 05.11.2018 на сумму ... руб., № от 08.11.2018 на сумму ... руб., № от 11.11.2018 на сумму ... руб., № от 27.11.2018 на сумму ... руб., № от 28.11.2018 на сумму ... руб., № от 29.11.218 на сумму ... руб.

Учитывая, что истец в нарушение пп.4.22, 4.24, 6.4, 6.5, 6.10 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, п.2.15 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания самостоятельно передал Дубенской Г.В. свою банковскую карту и осуществил подключение телефона Дубенской Г.В. к системе «Сбербанк Онлайн», тем самым предоставил Дубенской Г.В. доступ к своему банковскому счету и банковскому обслуживанию, оснований полагать, что кредитные договоры являются незаключенными, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласившегося с указанными выводами суда, подлежат отклонению.

Как верно указано в решении суда, в рассматриваемом случае в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, требования истца о признании кредитных договоров незаключенными, удовлетворению не подлежат.

Также судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца Денисова С.А. о взыскании с Дубенской Г.В. в его пользу неосновательного обогащения в сумме ... руб., судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи, и без встречного предоставления.

Установлено, что истец добровольно передал Дубенской Г.В. в пользование принадлежащую ему банковскую карту для нужд ведения совместного хозяйства, а также подключил телефон Дубенской Г.В. к программе «Сбербанк Онлайн». Перепиской между Денисовым С.А. и Дубенской Г.В. в мессенджере подтверждается осведомленность Денисова С.А. о получении на его имя кредитов в ПАО Сбербанк, при этом доказательства того, что банковская карта была передана Дубенской Г.В. в пользование на условиях возврата полученных ею по карте денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Факт наличия долговых или иных обязательств между сторонами, а также неправомерный доступ ответчицы к банковскому счету истца не установлены.

Утверждения апелляционной жалобы Денисова С.А. о том, что он не знал о наличии заключенных на его имя кредитных договорах, т.к. ответчица без его согласия использовала его персональные данные в период его нахождения в рейсе и оформила на его имя кредиты, противоречат материалам дела и опровергаются перепиской истца с ответчицей.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.05.2022.