Решение от 28.12.2022 по делу № 2-1081/2022 от 22.06.2022

Дело №2-1081/2022 УИД № 36RS0020-01-2022-001444-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе :

председательствующего судьи Шевцова В.В.

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием истца Ракитина М.И., его представителя Харитонова О.Н.

ответчика Стикиной М.А., ее представителя адвоката Запрута Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ракитина М.И. к Стикиной М.А., Стикину И.В. о сносе гаража и установлении сервитута земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Ракитин М.И. обратился в суд с иском к Стикиной М.А., Стикину И.В., в котором указывал, что он является собственником 1/2 доли жилого дома площадью 123 кв.м. и земельного участка кадастровый номер № площадью 1700 кв.м., расположенных по адресу <адрес> 1/2 долей дома и земельного участка также владеет на праве общей долевой собственности Ракитина Е.И. Ответчики Стикина М.А. и Стикин И.В. владеют на праве общей долевой собственности (3/4 и 1/4 доли соответственно) соседними жилым домом площадью 123,9 кв.м., и земельным участком кадастровый номер № площадью 1700 кв.м., расположенными по адресу <адрес>. Ответчики нарушили градостроительные нормы и рядом с границей между их участками возвели капитальное строение гараж, размещенное с нарушением градостроительных и противопожарных правил по отступу от границ с его земельным участком. В связи с этим просил снести гараж, расположенный на земельном участке Стикиных вдоль межи с его земельным участком.

Кроме того, согласно прежних решений суда и выписок из ЕГРН границы земельных участков истца и ответчиков не установлены согласно земельного законодательства, сведения о местоположении земельных участков в ЕГРН отсутствуют. Между тем земельные участки сформировались более 50 лет назад, и он считает, что от его дома до границы должно быть 1,15 м. Однако, ответчики незаконно возведя указанный выше гараж, для проезда автотранспорта к этому гаражу установили забор между участками переместив границу в его сторону, и в настоящее время расстояние от его дома до межи составляет 0,8 м. При этом забор установлен так, что он полностью лишает его возможности обслуживать дом. Общее расстояние между домами составляет 3,35 м. И ему и ответчикам необходима территория для пользования своим имуществом и его обслуживания. В устном порядке ответчики отказали ему в установлении сервитута принадлежащего им земельного участка, что необходимо для ремонта и обслуживания дома. Считает, что в связи со сложившейся ситуацией часть земельных участков между домами подлежит свободному доступу всем собственникам обоих домов. Указать границы и координаты части земельного участка ответчиков для регистрации сервитута в ЕГРН без судебной землеустроительной экспертизы, он не может. Ответчики не позволяют его представителям произвести геодезическую съемку их земельного участка. В связи с этим на основании ст.274 ГК РФ просил установить для собственников <адрес> право бессрочного безвозмездного ограниченного пользования (сервитут) в отношение земельного участка кадастровый номер № площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Просил назначить судебную землеустроительную экспертизу для определения границ и координат части земельного участка ответчиков, на которую должен быть установлен сервитут(л.д.4-8).

В судебном заседании истец Ракитин М.И. и его представитель Харитонов О.Н. иск поддержали, пояснив, что внешняя стена гаража ответчиков расположена прямо на меже, то есть без отступа от фактической границы. В настоящее время они не могут раскрыть содержащееся в иске понятие «обслуживание дома» для установления сервитута, поскольку на будущее невозможно определить виды работ, которые могут потребоваться для поддержания дома в надлежащем техническом состоянии.

После проведения судебной экспертизы истец и его представитель оба заявленных требования поддержали, требование об установлении сервитута также просили удовлетворить, поскольку согласно выписок из ЕГРН местоположение границ земельных участков не установлено, поэтому невозможно определить, где именно проходит граница, а поэтому истец вправе требовать установления сервитута.

Ответчик Стикина М.А. и ее представитель адвокат Запрута Н.Н. иск не признали, пояснив, что невозможно установить частный сервитут, поскольку сведения о местоположении обоих участков в ЕГРН отсутствуют. Не представлено доказательств о нуждаемости в сервитуте. Истец в августе 2022 года красил внешнюю стену дома со своего участка, о чем предоставлены фотографии. В иске не обозначены условия сервитута. Бесплатность и бессрочность сервитута не основаны на законе. Ракитин никогда за 50 лет не использовал земельный участок Стикиных для ремонта дома, может обойтись без этого и на будущее. Относительно сноса гаража не согласны, гараж построен на основании разрешения в 1975 году. Есть несколько судебных решений об отказе Ракитину в сносе гаража, требование является повторным, производство по делу подлежит в этой части прекращению. Размещением гаража права Ракитина реально не нарушаются.

После проведения судебной экспертизы пояснили, что гараж построен на основании разрешения исполкома Давыдовского поссовета в 1975 году, которое не оспорено. Гараж строился в 1975 году, и тогда не было указанных в экспертизе нормативных актов. На момент постройки межа была обозначена деревянными кольями. После постройки со стороны Ракитина Стикины сделали у гаража отмостку, которую тот повреждал и перемещал колья, в связи с чем и возникли непривязанные отношения и многолетние судебные споры. Согласно экспертизы само по себе нарушение градостроительных правил о нахождении гаража на расстоянии 0,53-0,6 м от фактической границы жизни и здоровью людей не угрожает и права истца не нарушает. Согласно экспертизы пожарную угрозу создает несоответствие минимального расстояния от гаража до дома истца равное 4,9 м. при минимальном зазоре между зданиями 6м. Но согласно экспертизы возможно уменьшить это расстояние вдвое при оборудовании обоих зданий автоматическими установками пожаротушения. Стикины согласны оборудовать свой гараж такой установкой. В связи с этим снос как крайняя мера не может быть применена, так как нарушение устранимо. Согласно экспертизы на гараже отсутствует организованная система водоотведения и снегозадержания, но Стикины готовы ее поставить. Это нарушение также является устранимым, поэтому снос гаража как защита права истца недопустим. Согласно заключения эксперта направление ската кровли гаража не соответствует правилам, поскольку при расстоянии до 1 м до межи она должна быть организована в свою сторону. Но экспертиза не содержит сведений о том, что если организовать снегозадержание и водоотведение, то будет продолжаться сход снега и дождя на участок истца. Снос гаража также не может быть применен исходя из баланса интересов сторон в виду того, что Стикины оба пенсионеры. Судебная экспертиза подтвердила их довод об отсутствии нуждаемости Ракитина в сервитуте их участка.

Ответчик Стикин И.В., третье лицо Ракитина Е.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, представитель регистрирующего органа Шереметьева Ю.В. и Стикин И.В. просила рассмотреть спор в их отсутствие, ответчик иск не признал.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно выписок из ЕГРН на 19 июля 2022 года Ракитину М.И. и Ракитиной Е.М. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежат жилой дом площадью 123 кв.м. и земельный участок кадастровый номер № площадью 1700 кв.м., расположенные по адресу <адрес>

Ответчики Стикина М.А. и Стикин И.В. владеют на праве общей долевой собственности (3/4 и 1/4 доли соответственно) соседними жилым домом площадью 123,9 кв.м., и земельным участком кадастровый номер № площадью 1700 кв.м., расположенными по адресу <адрес>

В выписках на оба земельных участка указано, что оснований для заполнения раздела №3 об описании местоположения земельных участков не имеется(л.д.59-81). Это явилось следствием предыдущих судебных решений по взаимным спорам, в результате которых правоустанавливающие документы Стикиных и Ракитиных были признаны недействительными и сведения о местоположении земельных участков были из ЕГРН исключены(т.1,л.д.11-14,17-22,35-42,174-184).

Согласно выписки из инвентарного дела Лискинского БТИ жилой дом Ракитиных находится в начале земельного участка, расстояние до границы с земельным участком №33 указано от 1,13 м. до 1,15 м. В составе дома имеется основное строение Лит А, веранды Лит а, а1. На участке имеются сараи Г, Г1(т.1,л.д.16).

Несмотря на то, что в ЕГРН сведения о местоположении земельных участков сторон не указаны, но фактическая граница между участками обозначена и подтверждена в деле фотографиями, из которых следует, что по направлению от фасадной линии к тыльной меже граница первоначально обозначена забором из металлопрофиля, затем бетонным поребриком, после этого шиферным забором и наконец сеткой, что подтверждается также заключением судебной экспертизы(т.1,л.д.126,157-173).

Стикина М.А. подготовила межевой план своего земельного участка от 28 июля 2020 года кадастрового инженера ФИО9, но местоположение земельного участка не было согласовано Ракитиным, поэтому граница юридически не закреплена(т.1,л.д.109-124).

Несмотря на это фактическая граница между земельными участками сложилась, она обозначена на местности межевыми знаками, а поэтому суд считает ее фактически имеющейся.

Стикина М.А. предоставила суду подлинник решения исполкома Давыдовского поселкового совета депутатов трудящихся от 2 апреля 1975 года, которым ФИО10, проживающему по <адрес> во дворе приусадебного участка разрешено построить сарай размером 4х8 метров для хозяйственных нужд согласно заключения производственной группы(т.1,л.д.108). Права наследования Стикиной М.А. после сына ФИО10 – ФИО11 подтверждается свидетельством о праве на наследство от 17 февраля 2003 года(л.д.103). Наличие разрешения на строительство подтверждается архивной выпиской от 11 апреля 2022 года администрации Лискинского района и города Лиски(т.2). Из фотографий следует, что строение, которое используется сейчас как гараж, располагается вдоль межи с соседним земельным участком Ракитиных, имеет один этаж, двускатную крышу(т.1,л.д.160-161,т.2,л.д.6).

Согласно ст.40 ч.1 п.2 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В ст. 42 ЗК РФ указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

При этом в силу ст. 263 ч.1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст.222 ч.1,2,3 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктов 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно заключения эксперта №6432/6-2, 6433/6-2 от 8 декабря 2022 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в ходе проведения исследования было установлено, что исследуемое нежилое строение (гараж), расположенное на земельном участке <адрес> по своему расположению относительно фактической границы со смежным земельным участком №31 не соответствует Правилам землепользования и застройки Давыдовского городского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области (утв. решением Совета народных депутатов Давыдовского городского поселения от 26.10.2016 №92, в ред. от 28.06.2017г. №119, от 11.08.2017г. №129, от 27.08.2018г. №175), СП 42.13330.2016 ’’СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Приказу Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области"(так как фактический отступ составляет менее 1,0м), а именно на расстоянии 0,53 – 0,6 м от фактической границы.

Данное нарушение является неустранимым (устранение возможно только путем переноса (демонтаж-монтаж) исследуемого строения на расстояние менее 1,0м.

По расположению относительно жилого строения на земельном участке №31 исследуемый гараж, расположенный на участке №33 по <адрес>, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям,в части минимально допустимого противопожарного расстояния (исследуемый гараж расположен на расстоянии 4,9 м, что менее 6,0м от жилого строения на участке №31), что может создавать угрозу жизни и здоровья в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожара).

При этом, согласно п. 4.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениямпротивопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

Также, согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениямвозведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

По организации кровли исследуемый гараж, расположенный на земельном участке №33 по <адрес> не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76так как на кровле (скатной) исследуемого строения отсутствует организованная система снегозадержания и водоотведения.

Для приведения кровли исследуемого строения в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76необходимо проведение работ по установке на кровле исследуемого строения систем снегозадержания и водоотведения.

По направлению ската кровли исследуемый гараж, расположенный на земельном участке №33 по <адрес> не соответствует требованиям Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области",согласно которому при возведении хозяйственных построек на расстоянии 1 м от границы соседнего земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал не соседний участок.

Для приведения скатов кровли в соответствие с требованиями Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области",необходимо проведение работ по изменению направления ската кровли в сторону противоположную от смежного земельного участка №31(т.2,л.д.4-16).

Суд считает заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено на основании определения суда компетентным специалистом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расположенный на земельном участке Стикиных сарай, который в настоящее время используется как гараж, был возведен на земельном участке, который предоставлялся ФИО10 для строительства жилого дома и такой жилой дом уже был на земельном участке построен в 1969 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешенное использование земельного участка №33 согласно выписке из ЕГРН под индивидуальное жилищное строительство позволяет строительство на нем сарая и гаража.

Разрешение на строительство сарая было получено в установленном порядке в уполномоченном органе 2 апреля 1975 года и в судебном порядке не оспорено, незаконным не признано.

Оценивая соответствие спорной постройки градостроительным нормам и правилам суд отмечает, что в заключении эксперта приведены ныне действующие градостроительные и строительные нормы и правила. Однако, согласно ст.222 ч.1 ГК РФ необходимым условием для признания постройки самовольной необходимо установить, что она создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Разрешение на строительство гаража получено 2 апреля 1975 года, доказательств того, что гараж выстроен в иные сроки истцом не представлено, поэтому началом строительства суд признает эту дату.

На 2 апреля 1975 года действовал СНиП II-К.2-62 «Планировка и застройка населенных мест, нормы проектирования», утвержденные государственным комитетом по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР, согласно п. 5.26 которого разрывы между соседними парами домов, между одной парой домов и хозяйственными строениями двух пар домов должны быть не менее, указанных в таблице 9, из которой видно, что минимальный разрыв составляет 6 метров.

В настоящее время согласно заключения эксперта действует СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям,гдеминимально допустимое противопожарное расстояние также указано 6 м, а исследуемый гараж расположен на расстоянии 4,9 м, что менее 6,0м от жилого строения на участке №31, что может создавать угрозу жизни и здоровья в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожара).

Из этого следует, что гараж не соответствует градостроительным нормам и правилам, действовавшим как на начало строительства, так и в настоящее время, а поэтому является самовольной постройкой.

В то же время как указано в п.7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как указано в заключении эксперта гараж находится на расстоянии 4,9 метра от дома Ракитиных, что не соответствует минимальному разрыву 6 м, но его на основании п. 4.6 СП 4.13130.2013 возможно уменьшить на 50% при условии оборудования каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения. Следовательно, данное нарушение является устранимым, поскольку в таким случае нормативный противопожарный разрыв уменьшится на половину и составит 3 м при фактическом разрыве 4,9 м. Стикина в судебном заседании выразила готовность оборудовать свой гараж такой установкой. От истца такого согласия в судебном заседании получено не было, он наставал на сносе гаража. При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении гаража нарушение градостроительных правил признается судом незначительным, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан при условии оборудования обоих зданий установками автоматического пожаротушения, на что ответчик согласилась, а истец ответил отказом, чем злоупотребил правом и с учетом неприязненных отношений и предшествовавших длительных судебных споров по убеждению суда действует исключительно с намерением причинить Стикиным вред, а поэтому отказывает в иске о сносе гаража по этой причине несоответствия гаража градостроительным правилам.

Также согласно заключения эксперта гараж не соответствует Правилам землепользования и застройки Давыдовского городского поселения, поскольку расположен на расстоянии от 0,53 м до 0,6 м до фактической границы участков при минимальном отступе 1 м. Между тем, это нарушение никаким образом права и законные интересы Ракитина не ущемляет, так как согласно заключения эксперта расстояние от спорного гаража до гаража на участке Ракитина составляет 2,76 м, но противопожарное расстояние между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируется(т.3,л.д.9,11). Из этого следует, что пожарной безопасности надворной постройки это нарушение не угрожает, поэтому это нарушение основанием для сноса гаража не является.

Также из заключения эксперта следует, что по организации кровли гаража он не соответствует строительным нормам и правилам, поскольку на нем отсутствуют организованная система снегозадержания и водоотведения и в виду расположения исследуемого строения в непосредственной близости от фактической границы не исключается попадание дождевых и талых вод, сход снега на земельный участок №31. Однако, это нарушение является устранимым, поскольку согласно заключения эксперта для приведения кровли исследуемого строения в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76необходимо проведение работ по установке на кровле исследуемого строения систем снегозадержания и водоотведения. Поскольку нарушение является устранимым, а Стикина согласна организовать системы снегозадержания и водоотведения, но Ракитин таких требований не заявлял, а суд на основании ст.196 ч.3 ГПК РФ рассматривает спор по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях предусмотренных законом, учитывая баланс интересов сторон, поскольку Стикины являются пенсионерами, то избранный способ защиты права в виде сноса суд считает неправильным, и отказывает в иске по заявленным требованиям.

Кроме того, согласно заключения эксперта по направлению ската кровли исследуемый гараж, не соответствует требованиям Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области",согласно которому при возведении хозяйственных построек на расстоянии 1 м от границы соседнего земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал не соседний участок. Однако, это нарушение является устранимым, поскольку согласно заключения эксперта для приведения скатов кровли в соответствие с требованиями Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области",необходимо проведение работ по изменению направления ската кровли в сторону противоположную от смежного земельного участка №31. Поскольку нарушение является устранимым, но Ракитин требований об изменении направления ската крыши не заявлял, а настаивает на сносе, а суд на основании ст.196 ч.3 ГПК РФ рассматривает спор по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях предусмотренных законом, то избранный способ защиты права в виде сноса суд считает неправильным, и отказывает в иске по заявленным требованиям.

Решением Лискинского районного суда от 6 мая 2005 года по делу №2-197/2005 Ракитину М.И. и другим в иске к Стикину И.В., Стикиной М.А. и другим в сносе того же гаража отказано(т.1,л.д.35-37). По тому делу основанием иска было то, что гараж построен без разрешения, а также истец указывал на несоответствие противопожарного расстояния между его сараем и подлежащим сносу сараем, которое должно быть 6,4 м, а фактически 2,7 м. В то же время по данному дела Ракитин заявил требование о сносе гаража по причине его размещения на расстоянии менее 1 метра от границы, а поэтому достаточных оснований полагать о повторности требований не имеется, а поэтому и оснований для прекращения дела в этой части не имеется.

Согласно ст.274 ч.1,2,3 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно заключения того же эксперта в ходе проведения исследования было установлено, что для подхода к стене жилого строения на участке №31 по <адрес> для ее ремонта, эксплуатации и обслуживания установление сервитута на смежном земельном участке №33 не требуется, так как ширина подхода к стене исследуемого строения составляет более 0,75м(т.2,л.д.1-16). Из исследовательской части заключения видно, что были произведены замеры от поверхности стены жилого строения, расположенного на земельном участке №31 по <адрес> до фактической границы с участком №33 в виде дорожного поребрика, которое находится в пределах от 1,04 м до 1,1 м. А согласно строительных норм и правил по периметру строений необходимо обустраивать зоны обслуживания, (ремонтные зоны) шириной земли не менее 0,75 м.(т.2,л.д.12-14).

Заключение эксперта в этой части сомнений в достоверности у суда не вызывает. Кроме того, Стикна представила суду фотографии, согласно которых Ракитин летом 2022 года со своего участка красил дом(л.д.171-173). Довод истца о том, что согласно выписок из ЕГРН границы между участками не установлены не может быть принят во внимание, так как фактические границы между участками сложились, чему в решении приведено подтверждение. Поскольку истец не представил доказательств нуждаемости в сервитуте, в этой части иска также следует отказать.

Согласно заявления начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 8 декабря 2022 года экспертиза не оплачена, ее стоимость составляет 24320 рублей. В то же время согласно чека – ордера ПАО Сбербанк от 31 августа 2022 года Ракитин М.И. оплатил за производство эксперты 30951 рубль, поэтому экспертное учреждение должно возвратить истцу 6631 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6631 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №6432/6-2, 6433/6-2 ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.