Решение от 07.10.2021 по делу № 10-5387/2021 от 03.09.2021

Дело № 10-5387/2021 судья Мурашов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                           7 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Рочева А.С. и Лаптиева Ю.С.,

    при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного Иванова Д.В.,

адвоката Сбродовой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова Д.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 8 июля 2021 года, которым

ИВАНОВ     Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, гражданин

<данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 2 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рочева А.С., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы; выступления участников процесса: осужденного Иванова Д.В. и его адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Таракановой Т.И. о необходимости оставления судебного решения без изменений; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Иванов Д.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО8

Преступление совершено в период с 00 часов 00 минут до 14 часов 25 минут 2 января 2021 года на территории г. Копейска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Д.В. считает, что постановленный приговор является несправедливым, вследствие назначенного ему чрезмерно сурового наказания.

Просит учесть, что после оглашения приговора он полностью осознал содеянное и вину по предъявленному обвинению признает полностью.

По мнению автора жалобы, суд формально перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие его наказание, но в полном объеме их не учел. Отмечает, что без внимания суда остались: противоправное поведение потерпевшего, в результате которого у него (осужденного) образовались телесные повреждения, квалифицируемые вредом средней тяжести; мнение потерпевшего и законного представителя, отрицательно охарактеризовавшие погибшего и высказавшиеся о не строгом его наказании.

Кроме того полагает, что в судебном акте не уделена оценка сведениям о его личности, а именно: он не судим; трудоустроен; имеет постоянное место жительства; проживает фактически в семье, воспитывает ребенка; на него имеются положительные характеристики; на учетах психиатра и нарколога не состоит; недавно потерял мать и брата.

Также предлагает учесть при назначении наказания его намерения: заключить брак со своей сожительницей; улучшить жилищные условия; получить высшее образование; повысить свою квалификацию.

Предлагает учесть и частичное возмещение морального вреда потерпевшему в размере 2000 рублей.

Ставит вопрос об изменении приговора: смягчении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Выступая в судебном заседании апелляционной инстанции, осужденный и адвокат уточнили свои требования, просили переквалифицировать содеянное Ивановым Д.В. на превышение пределов необходимой обороны.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

    Установленные судом фактические обстоятельства по умышленному лишению Ивановым Д.В. жизни ФИО8 подтверждены исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 1 января 2021 года она вместе со своими знакомыми ФИО8 и Ивановым Д.В. отмечала Новый год у осужденного дома по адресу: <адрес>. С 1 января до утреннего времени 2 января 2021 года употребляли спиртное. Спать не ложились. В утреннее время 2 января 2021 года между ФИО8 и Ивановым Д.В. произошел конфликт, зачинщиком которого был потерпевший. В ходе данного конфликта потерпевший нанес Иванову Д.В. несколько ударов по лицу. После чего ФИО8 лег спать на диван, а она пошла на кухню. К ней подошел Иванов Д.В. и в ходе разговора сказал, что убьет ФИО8, поскольку потерпевший побил его. После этого Иванов Д.В. ушел обратно в комнату к ФИО8 Когда же она зашла в комнату через некоторое время, то обнаружила, что ФИО8 лежит на полу, накрытый простынями, без признаков жизни. Она поняла, что Иванов Д.В. убил его. Звуков борьбы, когда она была на кухне, не слышала. В комнате, где находились потерпевший и осужденный, было тихо, работал только телевизор. При ней Иванов Д.В. позвонил кому-то и сказал, что убил ФИО8 В квартиру пришел родственник осужденного, который вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 98-101).

В ходе очной ставки с осужденным Ивановым Д.В. свидетель ФИО9, в основном, дала аналогичные показания. Сам же Иванов Д.В. пояснял, что ФИО8 в ходе конфликта ударил его несколько раз по лицу. После чего сел в кресло в комнате. Но поскольку ссора продолжилась, потерпевший, встав с кресла, нанес удар ему по корпусу, после чего снова сел в кресло. Он разозлился на потерпевшего, поскольку тот причинил ему телесные повреждения, взял со стола нож и ударил им ФИО8 в область шеи. Потерпевший привстал с кресла и пошел в его сторону, он же нанес ему еще ножевые удары в область плеча и корпуса. Потерпевший развернулся к нему спиной, и он нанес ему в спину еще несколько ножевых ран, от чего ФИО8 упал на диван. Удостоверился, что потерпевший мертв, и стащил его с дивана на пол. Где в данный момент находилась свидетель ФИО9, он точно сказать не может. На что свидетель ФИО9 в ходе очной ставки уточнила, что в момент конфликта между потерпевшим и осужденным она была на кухне (т. 2 л.д. 41-45).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что 2 января 2021 года около 13 час 10 минут ему позвонил его племянник Иванов Д.В. и сообщил, что убил ФИО8 Примерно через 20 минут он приехал к месту проживания осужденного, где увидел в комнате лежащий на полу труп ФИО8 Иванов Д.В. пояснил, что в ходе распития спиртного он уснул, а проснулся от того, что ФИО8 нанес ему удар по лицу, поэтому между ними произошел конфликт, в ходе которого Иванов Д.В. взял кухонный нож, которым нанес несколько ударов потерпевшему. Уточнил, что ранее между осужденным и потерпевшим уже происходили конфликты, в результате чего Иванову Д.В. доставалось от ФИО8 (т. 1 л.д. 94-97).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил в судебном заседании, объяснив, что сотрудников полиции вызвал он по требованию осужденного. Кроме того, он заметил у Иванова Д.В. гематому под глазом и повреждение губ.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, следует, что около 12 лет она сожительствовала с потерпевшим. Знала, что с 1 января 2021 года по 2 января 2021 года ФИО8 и ее родной брат Иванов Д.В. вместе отмечали Новый год в квартире осужденного. 2 января 2021 года около 10 часов ей позвонил ее дядя ФИО10 и сообщил, что Иванов Д.В. убил ФИО8 Вечером того же дня она приехала к Иванову Д.В. домой и увидела в первой комнате следы бурого цвета, похожие на кровь. Охарактеризовала Иванова Д.В. с положительной стороны. Также пояснила, что ФИО8 ранее неоднократно избивал Иванова Д.В. (т. 1 л.д. 102-106).

Кроме того виновность Иванова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 2 января 2021 года, согласно которому осмотрена <адрес>. В указанной квартире в гостиной комнате (комната №) на полу обнаружен труп ФИО8 В ходе осмотра места происшествия изъято: с унитаза туалета, раковины ванной комнаты, с пола комнаты № на марлевые тампоны вещества бурого цвета; с дивана, расположенном в той же комнате сделан срез ткани с веществом бурого цвета; с полимерной бутылки и с кружки, стоящих на столе комнаты, изъяты следы пальцев рук; с полки серванта той же комнаты изъят нож с черной рукояткой с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 15-35);

- протоколом осмотра трупа от 2 января 2021 года, в котором зафиксированы телесные повреждения на трупе ФИО8 (т. 1 л.д. 36-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 3 января 2021 года – той же квартиры, из которого следует, что из ванной комнаты изъята футболка серого цвета в полоску с пятнами бурого цвета, а также трико и трусы (т. 1 л.д. 46-50);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у Иванова Д.В. имели место: <данные изъяты>, влекут за собой, как правило, вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Другие же повреждения не причинили вред здоровью (т.1 л.д. 155-157);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому причиной смерти ФИО8 явились <данные изъяты>. Указанные ранения, как отдельно каждое, так и все три в совокупности, квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24 апреля 2008 года); и как повреждения, от совокупности которых наступила смерть. Между этими тремя ранениями и смертью гр. ФИО8 усматривается прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения:

1) <данные изъяты>. Указанные повреждения при жизни могли привести к длительному расстройству здоровья и по этому признаку их следует рассматривать как вред здоровью средней тяжести;

2) <данные изъяты> Указанные повреждения при жизни могли привести к кратковременному расстройству здоровья и по этому признаку их следует рассматривать как легкий вред здоровью;

3) <данные изъяты>. Указанное повреждение при жизни не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расценивается как не причинившее вред здоровью;

4) <данные изъяты>. Указанные повреждения при жизни не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными. Раны образовались от минимум тридцати шести воздействий острым предметом, а ссадины образовались от минимум двух контактов тупым твердым предметом.

Раны причинены предметом с колюще-режущими свойствами, возможно, ножом, при этом не исключается, что все раны причинены одним предметом. Причинены повреждения примерно в один, относительно непродолжительный интервал, в пределах минут или десятков минут, и установить последовательность их причинения внутри этого интервала невозможно.

Смерть наступила в пределах от десятков минут до 1-2 часов после причинения всех повреждений, о чем свидетельствует характер травм, и степень выраженности реактивных изменений в поврежденных тканях.

Давность наступления смерти, судя по выраженности ранних трупных явлений на момент вскрытия 5 января 2021 года в 13 часов 4 минуты, с учетом нахождения трупа в трупохранилище в период между его поступлением в отделение 2 января 2021 года до его исследования, составляет около 3-5 суток до указанного выше момента.

Возможное взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло быть очень разнообразным. Фактически, любым из тех вариантов, которые позволяют нанесение ударов по поврежденным областям, а учитывая множественность повреждений и разнообразие их локализации, вероятнее всего это взаимное расположение неоднократно менялось.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен <данные изъяты>. Указанные концентрации при жизни могли соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 162-185);

- заключением криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что представленные на исследование раны кожи с трупа ФИО8, а именно с левой надключичной области, с левой подключичной области по своему характеру являются колото-резаными и не исключено, что обе раны могли быть причинены одним орудием клинкового типа.    Допускается возможность причинения колото-резаных ран ножом, представленным на экспертизу (т. 2 л.д. 210-216);

- заключением биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из биологических следов (крови) на вырезе ткани с дивана, совпадают с генотипом, установленным в образце крови потерпевшего ФИО8, соответственно данные биологические следы могли произойти от потерпевшего ФИО8 с расчетной, условной вероятностью не менее 99,999999999999999993 %.; генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из биологических следов в смывах пола, с раковины и с унитаза, на футболке совпадают с генотипом, установленным в образце буккального эпителия обвиняемого Иванова Д.В.;

препарат ДНК, выделенный из биологических следов на клинке ножа, представляет собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК потерпевшего ФИО8 и обвиняемого Иванова Д.В. Таким образом, присутствие в данных следах биологического материала потерпевшего ФИО8 и обвиняемого Иванова Д.В. не исключается.;

при типировании препарата ДНК, выделенного из биологических следов на рукоятке ножа, не удалось установить профиль ПДАФ в данном препарате (т. 2 л.д. 223-245).

Согласно заключению комиссии судебных <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Д.В. каким-либо <данные изъяты> (т. 1 л.д. 200-204).

Оценка приведенных и иных доказательств, содержание которых изложено в приговоре, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

При этом суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ дал подробный анализ всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав причины, по которым принимает одни из них и отвергает другие.

Каких-либо несоответствий в оценке вышеуказанных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Проверив показания свидетелей ФИО9, ФИО10, Потерпевший №1 суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора указанными лицами Иванова Д.В., по делу не имеется.

Более того, свидетели Потерпевший №1 и ФИО10 свои показания на предварительном следствии, которые были отобраны у них без нарушений уголовно-процессуального закона, подтвердили в судебном заседании.

Свидетель ФИО9 полностью согласилась с показаниями Иванова Д.В. на очной ставке, соответственно в момент совершаемого преступления она находилась на кухне, а в комнате осужденный совершил убийство потерпевшего. При этом первоначальные показания свидетеля ФИО9 о том, что она после того, как потерпевший ФИО8 применил насилие к осужденному Иванову Д.В., ничего в комнате больше не слышала, не имеют принципиального значения в правильности установления всех обстоятельств по уголовному делу. Свидетель объяснила, что перед ее уходом в кухню потерпевший лежал на диване в комнате, а когда она вернулась, то ФИО8 уже лежал на полу без признаков жизни, то есть процесс перемещения ФИО8 с дивана на пол она не наблюдала и не слышала. Соответственно, показания данного свидетеля не исключают тех обстоятельств, о которых рассказал Иванов Д.В. на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Более того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Иванов Д.В. сам ей сказал, что намерен убить ФИО8, следовательно, свидетель подтвердила наличие у осуждённого умысла на убийство потерпевшего.

Механизм причинения телесных повреждений потерпевшему - нанесение осужденным множества ударов ножом в жизненно-важные части тела потерпевшего (<данные изъяты>), характер и локализация телесных повреждений, их количество, в совокупности с показаниями свидетелей, которым Иванов Д.В. высказывал мысли об убийстве ФИО8, как до совершения преступления, так и после него, указывают на умышленный характер действий осужденного по лишению жизни ФИО8

Выводы суда о наличии у Иванова Д.В. умысла на убийство потерпевшего разделяются апелляционной инстанцией.

Все юридически значимые по уголовному делу обстоятельства судом установлены, описаны в приговоре.

Несогласие осужденного с квалификацией его действий не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности его вины, целей и мотива, неправильном применении уголовного закона.

Мотивы, по которым суд отверг показания Иванова Д.В. в судебном заседании, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре. Апелляционная инстанция признает их основанными на правильной оценке исследованных доказательств.

    Проверив позицию осужденного по уголовному делу об оборонительных действиях от нападения потерпевшего ФИО8 тщательным образом, суд первой инстанции не согласился с нею, поскольку из совокупности исследованных в состязательном процессе и изложенных в приговоре доказательств установлены именно те фактические обстоятельства совершенного преступления, которые отражены в обвинительном приговоре.

    Кроме того, суд первой инстанции правильно сделал ссылку на показания осужденного Иванова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он с момента его первого допроса и до окончания предварительного следствия не отрицал содеянного. И из сути всех его показаний на предварительном следствии следует, что он стал наносить удары ножом ФИО8, поскольку был зол вследствие причинения последним ему телесных повреждений. При этом ФИО8 в это время сидел в кресле, т.е. прекратил нападение на осужденного. Оснований ставить под сомнение показания Иванова Д.В. в период предварительного следствия не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением Иванову Д.В. его процессуальных прав, в присутствии защитника. По окончании следственных действий от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступало.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания Иванова Д.В. в ходе предварительного следствия были последовательными, в отличие от его показаний в судебном заседании, где он пояснял о том, что конкретных обстоятельств не помнит.

     По смыслу закона, осуществление права на необходимую оборону возможно в момент общественно опасного посягательства либо при наличии реальной угрозы нападения.

    В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснено, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

     Совокупность установленных обстоятельств, согласно которым Иванов Д.В., испытывавший неприязнь к потерпевшему из-за его противоправного поведения, стал наносить удары ножом потерпевшему, когда тот уже сидел в кресле, не предпринимая каких-либо попыток продолжить наносить удары Иванову Д.В., свидетельствует об отсутствии признаков необходимой обороны или пределов ее превышения.

    С учетом показаний Иванова Д.В., характера и детальности его действий, а также заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд правильно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    Помимо изложенных обстоятельств, суд верно, учитывая тоже заключение экспертов, не усмотрел в действиях Иванова Д.В. и состояния аффекта.

    Оснований сомневаться в правильности выводов комплексной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные материалы и документы, выводы экспертизы, в том числе об отсутствии в действиях Иванова Д.В. признаков аффекта, согласуются с характером совершенных осужденным действий на месте преступления (давал полные показания о произошедших событиях до преступления, в момент убийства и после него, ориентировался во времени и пространстве), являются научно обоснованными, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Действия осужденного Иванова Д.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствий, которые могут повлечь отмену приговора, не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд, разрешая вопрос о мере наказания, исходил из общих начал назначения наказания, предусмотренных в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванова Д.В., судом учтены: частичное признание им вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; наличие на иждивении малолетнего ребенка; противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее совершенному преступлению; состояние здоровья осужденного и его близких лиц; принесение извинений.

Также изучены судом и сведения о личности Иванова Д.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

С учетом данных о личности Иванова Д.В., а также всех обстоятельств уголовного дела, суд для достижения установленных законом целей наказания принял верное решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, верно пришел к выводам о не применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ. Это решение апелляционная инстанция считает верным.

Назначенный осужденному срок лишения свободы за совершенное преступление определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в отношении осужденного установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно не назначил ему дополнительный вид наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Иванову Д.В. следует отбывать наказание, судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, вследствие чего осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. В данной части доводы жалобы заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Так, учитывая поведение ФИО8, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Иванова Д.В., противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее совершенному преступлению.

Однако, приведенная трактовка смягчающего обстоятельства не соответствует положениям закона и в связи с чем данное обстоятельство было признано судом только на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Соответственно, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступления, из которых следует, что умысел у Иванова Д.В. на убийство потерпевшего возник после примененного к нему насилия, считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством именно противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу закона, если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), должен привести их при описании деяния осужденного.     

Однако суд, при описании преступления, ограничился только указанием на противоправное поведение ФИО8, без какой-либо конкретизации его действий. Поэтому суд второй инстанции в целях уточнения провоцирующих действий потерпевшего считает правильным дополнить изложение поведения потерпевшего следующей информацией - нанесение им ударов руками по голове и грудной клетке осужденного Иванова Д.В., повлекшее образование у последнего <данные изъяты>, квалифицируемого вредом здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, суд упустил из своего внимания показания Иванова Д.В. на предварительном следствии, а также на очной ставке со свидетелем, при проверке показаний на месте, для возможного признания их активным способствованием органу предварительного следствия в установлении всех обстоятельств содеянного. В действительности, благодаря Иванову Д.В. стали известны подробности совершенного убийства: место, где осужденный взял нож, нанесение им удара сидящему ФИО8 в кресле, а также дальнейшие удары ножом уже стоящему на ногах ФИО8, его разворот спиной к осужденному (телесные повреждения на голове, шее, грудной клетки потерпевшего обнаружены как раз в круговую), и падение на диван потерпевшего (там обнаружены следы крови ФИО8), последующее оставление ножа Ивановым Д.В. на серванте.

Таким образом, имеются основания для признания показаний и действий Иванова Д.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активным способствованием расследованию преступления.

Совокупность вносимых поправок в приговор, улучшающих положение осужденного, влечет безусловное смягчение ему наказания.

Тем не менее, учет новых смягчающих обстоятельств, также не свидетельствует о появлении оснований к применению ст. 64 УК РФ, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что моральный вред потерпевшему и его законному представителю не погашался, то оснований для признания смягчающим обстоятельством – частичное возмещение морального вреда вопреки заявленным доводам осужденного, не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. «░», «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: