Решение от 25.02.2020 по делу № 8Г-5311/2019 [88-2572/2020 - (88-5908/2019)] от 23.12.2019

            № 88-2572/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Челябинск                                                                 25 февраля 2020 года

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-51/2017 по иску Горелова Сергея Михайловича к Сарасову Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Сарасова Александра Николаевича на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

    УСТАНОВИЛ:

Сарасов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что при вынесении решения суда суду не было известно о наличии реестровой ошибки в координатах границ земельных участков сторон, устранение реестровой ошибки после вынесения решения от 01 марта 2017 года является основанием для пересмотра данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления Сарасова А.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку нижестоящими судами неправильно применены нормы процессуального права при разрешении заявления Сарасова А.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2017 года на Сарасова А.Н. возложена обязанность по переносу ограждения на границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с координатами, установленными в государственном кадастре недвижимости.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2019 года была устранена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о характерных точках координат границ земельных участков, в том числе участков <данные изъяты>. В Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в сведения о площади, координатах характерных (поворотных) точек земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Разрешая заявление Сарасова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2017 года и отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили из того, что устранение реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположения границ земельных участков сторон не является тем обстоятельством, с которыми статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов.

Как следует из материалов дела, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2017 года были удовлетворены исковые требования Горелова С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на Сарасова А.Н. возложена обязанность по переносу установленного ограждения на границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с координатами, установленными в государственном кадастре недвижимости.

В то же время, после вынесения указанного судебного акта решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2019 года по иску Сарасова А.Н. была устранена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков, в том числе участков <данные изъяты>.

Таким образом, после вынесения судом решения ответчиком оспорена установленная по результатам межевания и внесенная в Единый государственный реестр недвижимости граница между спорными земельными участками.

Соответственно, на момент разрешения спора о переносе ограждения имелась реестровая ошибка, о наличии указанной ошибки не было известно ни ответчику Сарасову А.Н., ни суду, рассмотревшему спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Юридически значимым обстоятельством по делам об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора является местоположение смежной границы, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (переноса) забора неразрывно связано с местоположением границ земельных участков согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в данном случае ответчиком исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков, приведенное заявителем в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельство является вновь открывшимся, а выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятельными.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░