Решение по делу № 2-1395/2015 от 19.10.2015

Дело № 2 - 1395 / 15                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Чусовой                                                                                       03.12.2015 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе : председательствующего судьи С.В. Азановой,

с участием истца Мершина Д.С.,

представителя истца адвоката Пикулева В.А.,

третьего лица Мершиной М.Ю.,

представителя третьего лица Лалетина А.Б..

при секретаре судебного заседания Полозниковой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мершина Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Мершин Д.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая фирма «Адонис» ( далее по тексту ООО Страховая фирма» Адонис» ) о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ...., компенсации морального вреда в сумме ...., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов по оценке поврежденного имущества в сумме ... руб., почтовых расходов на уведомление сторон о дате и времени проведения осмотра в сумме ....

Исковые требования обоснованы дорожно-транспортным происшествием, имевшим место .... в .... на ..., в котором произошло столкновение автомобиля ... регистрационный номер ... под управлением Кожевникова Е.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» и автомобиля ... регистрационный номер ... под управлением супруги истца - Мершиной М.Ю. По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кожевникова Е.С., который нарушил п. 1.5, 9.10, 10.1 дорожного движения, а также п. 11.2 Правил дорожного движения, которое предписывает запрещение выполнения обгона в случае, если транспортное, движущееся по своей полосе подало сигнал поворота налево. .... истец обратился в ООО Страховая фирма «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением отчета ИП ... В.В. о размере восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в сумме ..... Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и .... истцу выплачено страховое возмещение в сумме ..... .... истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения согласно отчета ИП ... В.В.

Ответчиком в удовлетворении претензии необоснованно отказано, в связи с чем, истцу причинены нравственные страдания. Полагает о необходимости взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании Мершин Д.С. и его представитель адвокат Пикулев В.А. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что ответчиком не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств нецелесообразности восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, оценщик ИП ... В.В. не усмотрел полную гибель автомобиля. Мершина М.Ю. выполняла маневр разворота на проезжей части дороги в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, ее вина исключена решением Чусовского городского суда от 22.07.2015 г., которым отменено постановление ГИБДД МО МВД России « Чусовской» о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Мершина М.С. поддержала доводы искового заявления, пояснив, что .... она на автомобиле ... регистрационный номер ... двигалась по ..., забыла повернуть к магазину ..., поехав проезд к магазину. Остановилась выше автобусной остановки на обочине возле магазина « ...» на обочине, за ней на обочине находился автомобиль седьмой модели. В левое зеркало заднего вида убедилась, что стих поток автомобилей, а встречные машины находятся на достаточном для совершения маневра расстоянии, включила левый поворотник, после чего начала совершение маневра из крайне левого положения, боковым зрением увидела, как красный автомобиль обгоняет движущиеся транспортные средства и движется в ее сторону по встречной для него и для нее полосе. В тот момент, когда она практически завершила маневр и была на встречной полосе, а передняя часть ее автомобиля была развернута по направлению в старый город, произошло столкновение с красным автомобилем. Красный автомобиль своей правой часть столкнулся с ее левой передней частью, от удара ее автомобиль отбросило в обратном направлении, а красный автомобиль «вылетел» в левую сторону по направлению Нового города. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кожевникова Е.С., который двигался, в том числе и с превышением скорости.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью « Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание представителя не направили, просили провести судебное заседание в отсутствие представителя. Согласно письменного отзыва ( л.д.55) не согласны с исковыми требованиями, так как в действиях обоих водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдная вина, в связи с чем, с учетом ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер страховой выплаты снижен. Представленное истцом заключение не может быть принято во внимание, так как содержит только расчет стоимости восстановительного ремонта, тогда как в рассматриваемой ситуации восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кожевников Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Кожевникова Е.С. - Лалетин А.Б. не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что Кожевников Е.С. не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. В действиях Мершиной М.Ю. усматриваются нарушения Правил дорожного движения, она в нарушение п. 1.5, 10.1, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения начала разворот с правой обочины, а не из крайнего положения полосы движения, при совершении маневра Мершина М.С. не приняла должных мер для обеспечения безопасности движения, создала помеху в движении автомобиля под управлением Кожевникова Е.С., который двигался по своей полосе и не нарушал правил дорожного движения, довод об обгоне, совершенном Кожевниковым Е.С. не логичен, превышение скорости Кожевников Е.С. не допускал.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Россгострах» - страховая компания в которой застрахована гражданская ответственность Кожевникова Е.С., в судебное заседание представителя не направили. Просили провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Из содержания части 4 вышеуказанной статьи следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела .... в 18 час. 03 мин. на автодороге на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... регистрационный номер ... под управлением Мершиной М.Ю., указанной транспортное средство принадлежит на праве собственности Мершину Д.С. и автомобиля ... регистрационный номер ... под управлением Кожевникова Е.С., указанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности.

В результате столкновения оба транспортные средства имеют механические повреждения.

На автомобиле ... повреждены: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, левая передняя ПТФ, передняя панель.

На автомобиле ... повреждены: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое заднее крыло, левое заднее крыло, крыша, правый порог, правое переднее стекло.

Указанные обстоятельства установлены из материала ГИБДД МО МВД России «Чусовской», из справки о дорожно-транспортном происшествии и не оспариваются сторонами.

Мершин Д.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ( по прямому возмещению убытков) к ответчику в ООО Страховая фирма « Адонис» в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность.

Согласно страхового акта ( л.д. 79 оборот) дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и Мершину Д.С. выплачено страховое возмещение в сумме ... ... перечисление денежных средств на счет истца подтверждается платежным поручением, выпиской со счета истца и им не оспаривается.

При определении размера страховой выплаты ответчик ООО Страховая фирма «Адонис» усмотрела обоюдную вину Мершиной М.Ю. и Кожевникова Е.С. и произвела расчет страховой выплаты исходя из 50% суммы страхового возмещения. В обоснование размера ущерба истец ссылается на заключение оценщика ИП ... В.В. из которого следует, что поврежденный автомобиль Мершина Д.С. подлежит восстановительному ремонту, его стоимость составляет с учетом износа транспортного средства ... руб. ... коп. ( л.д.24 оборот). Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста оценщика ИП ... В.В. следует, что вышеуказанный автомобиль подлежит восстановительному ремонту, так как стоимость ремонта поврежденного имущества не превышает стоимость поврежденного автомобиля.

Суд усматривает вину Мершиной М.С. в дорожно-транспортном происшествии исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. ( далее по тексту Правила ) следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из показаний допрошенного к в судебном заседании в качестве свидетеля ... Е.С. следует, что он в .... г. возвращался с рыбалки по ..., движение осуществлял за 12-тым автомобилем красного цвета, видел как автомобиль 14 модели начал осуществлять разворот прямо перед движущимся автомобилем 12 модели красного цвета, маневр разворота начала осуществлять в виде разворота налево на середине проезжей части дороги, водитель 12 модели, чтобы избежать столкновение выехал на встречную полосу, удара избежать не удалось, в связи с чем, удар пришелся вскользь по касательной боковой частью автомобиля красного цвета.

В судебном заседании из материалов административного дела ... (по жалобе Мершиной М.Ю. на постановление о привлечении ее к административной ответственности от .... ) были оглашены показания свидетеля ... А.Н. из которых следует, что в один из дней .... г. он стоял на обочине дороги по ..., перед ним находился автомобиль ВАЗ 14 модели, водитель которого - девушка, начала разворот автомобиля прямо с обочины, при этом она не видела обзора дороги, так как ей мешал другой автомобиль «Жигули» седьмой модели, стоящей за ней. В результате совершения маневра разворота автомобиля ВАЗ 14 модели, в момент, когда был выставлен бампер для разворота и начался разворот перпендикулярно дороге, произошло столкновение по касательной для автомобиля ВАЗ 12 модели, так как он уходил от столкновения, полоса движения с которой был начат маневр разворота после столкновения была свободна для движения. После столкновения автомобиль 14 модели находился перпендикулярно потоку движения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ... А.Н. у суда не имеется, так как он был допрошен в судебном заседании, предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, является очевидцем дорожно-транспортного происшествия и лицом, не заинтересованным в исходе дела, так как не знаком с участниками дорожно-транспортного происшествия.

Из указанных показаний свидетеля ... А.Н. следует, что в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Мершина М.Ю. начала маневр разворота с обочины дороги, при этом, не заняв крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Показания свидетеля ... А.Н. согласуются с показаниями свидетеля ... Е.С., который также пояснил о начале маневра разворота водителем автомобиля ВАЗ 14 модели без занятия крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... Д.В. - инспектор ГИБДД МО МВД России «Чусовской» пояснил суду, что в один из дней .... г. он находился на дежурстве по разбору дорожно-транспортных происшествия, выезжал на дорожно-транспортное происшествие на ..., где произошло столкновение двух автомобилей. По прибытию на место происшествия была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, замечаний при подписании схемы относительно расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия от участвующих в дорожно-транспортном происшествии лиц не поступало. Исходя их характера повреждений автомобилей им было сделано суждение о вине водителя автомобиля 14 модели, которая не убедилась в безопасности маневра и начала совершение маневра разворота, создав помеху для движения автомобиля 12 модели.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ... Е.А. следует, что .... г. она находилась в автомобиле под управлением Мершиной М.Ю. ( на заднем сидении за водителем), они осуществляли движение по ул. ... в сторону ... Города, проехав нужный отворот, Мершина М.Ю. остановилась на обочине дороги, чтобы развернуться, по дороге двигался поток автомобилей, Мершина М.Ю. начала разворот автомобиля, когда находилась на середине проезжей части, то она, свидетель, увидела как навстречу быстро движется автомобиль красного цвета который двигался по середине проезжей части и врезался в их автомобиль, так как Мершина М.Ю. не успела завершить маневр, столкновение произошло на встречной полосе дорожного движения.

Свидетель ... Д.В. в судебном заседании пояснил, что в один из дней .... г. он двигался на личном автомобиле ... в сторону ... Города по ул. ... Не уступив дорогу, со второстепенной дороги на главную на ул. ... выехал автомобиль красного цвета, который начал стремительно удаляться от него быстро набирая скорость. Поднявшись в гору со скоростью 40-50 км. в час. увидел аварию, которую объезжали все машины по обочине, считает, что водитель автомобиля красного цвета являлся потенциальным участником дорожно-транспортного происшествия из -за скорости его движения.

В судебном заседании были оглашены показания допрошенного при рассмотрении административного дела № ... свидетеля ... С.А. из которых следует, что ... г. около 18 час. он возвращался домой, по ... его обогнала красная машина, которая двигалась со скоростью не менее 100 км. в час., по ходу движения видел аварию, на обочине дороги стоял автомобиль 12 модели, автомобиль 14 модели стоял развернутым в направлении движения в обратном направлении, проезжая место аварии автомобили прижимались к обочине.

Исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, проанализировав показания свидетелей и объяснения участвующих в деле лиц, в том числе и объяснение Кожевникова Е.С. суд приходит к выводу о нарушении Мершиной М.Ю. при совершении маневра разворота п. 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, так как она, перед началом совершения маневра не убедилась в безопасности маневра, не учла интенсивность потока движущихся по ул. ... в попутном направлении, наличие которого в судебном заседании установлено из объяснений участников процесса и показаний свидетелей, не приняв крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении начала маневр разворота, создав помеху для движущегося автомобиля под управлением Кожевникова Е.С., допустила столкновение с ним.

Вина Мершиной М.Ю. подтверждается показаниями свидетелей ... Е.С. и ... А.Н., показаниями свидетеля ... Д.В.. Пояснения вышеуказанных свидетелей логичны, не противоречивы, так же косвенно подтверждаются и механизмом повреждений транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии: на автомобиле ... повреждены передний бампер, капот и левое переднее крыло, фара ПТФ и т.д., а на автомобиле ... - правое переднее крыло, правая передняя дверь и т. д., из чего следует, что столкновение произошло в касательном для автомобиля ... положении, водитель Кожевников Е.С. в момент удара пытался избежать столкновения. Кроме того, в судебном заседании установлено, что именно Кожевников Е.С. имел преимущественное движение с учетом начала совершения Мершиной М.Ю. маневра разворота с обочины. То обстоятельство, что Кожевников Е. С. видел включенный сигнал поворотника на автомобиле Мершиной М.Ю., о чем он пояснял в судебном заседании при рассмотрении административного дела, преимущество в движении Мершиной М.Ю. без принятия ею крайнего положения на проезжей части со включенным сигналом поворотника не давало. В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Показания свидетелей ... Е.А., ... С.А. и ... Д.М. бесспорно и безусловно не подтверждают отсутствие вины у Мершиной М.Ю., так как ... Д.М. и ... С.А. очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, свидетель ... Е.А. пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло при совершении Мершиной М.Ю. маневра в виде разворота. Более того, после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Мершина М.Ю. давала объяснение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло после того, как она выехала на дорогу и решила совершить разворот, и только после этого увидела движущийся навстречу автомобиль .... Из указанных объяснений, в правильности которых у суда не имеется оснований сомневаться, следует, что Мершина М.Ю. в момент начала совершения маневра не убедилась в безопасности маневра. Ее пояснения в судебном заседании относительно принятия перед разворотом крайнего положения на проезжей части, опровергаются также и показаниями свидетелей ... Е.С. и ... А.Н.

Не логичны доводы истца и его представителя относительно наличия в действиях Кожевникова Е.С. нарушений правил обгона, так как в судебном заседании установлено, что Кожевников Е.С. обгон транспортного средства под управлением Мершиной М.Ю. не совершал, а объезжал ее автомобиль в момент совершения ею маневра разворота, пытаясь избежать столкновения. Доводы о превышении скоростного режима водителем Кожевниковым Е.С. субъективны, основаны на субъективных показаниях свидетелей ... Д.М., ... С.А., ... Е.А., каких либо доказательств с фиксаций скоростного движения Кожевникова Е.С. до момента столкновения и в момент столкновения в материалах дела не имеется. Наличие решения суда об отмене постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России « Чусовской» о привлечении Мершиной М.Ю. к административной ответственности по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью, не свидетельствует о невозможности установления вины Мершиной М.Ю. при рассмотрении гражданского дела.

В связи с установлением в судебном заседании вины Мершиной М.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как не установлена вина ответчика в нарушении положений вышеуказанного закона.

Не подлежат возмещению судебные расходы, так как в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказано, а в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Мершину Д. С. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая фирма « Адонис» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                 С.В. Азанова