Решение по делу № 22К-3467/2022 от 06.05.2022

Судья Староверова О.А.                                                        Дело № 22к-3467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                           2 июня 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.

при помощнике судьи ФИО

с участием прокурора Солонина А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сазоновой О.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 года о возврате САЗОНОВОЙ Н.Н. жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., мнение прокурора Солонина А.Ф., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Сазонова Н.Н. 5 апреля 2022 года обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать ответы, на поданные ею в декабре 2021 - январе 2022 года в Голицынский ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. Московской области девять жалоб о нарушении тишины и покоя со стороны соседей из квартиры <данные изъяты> незаконными. Сазонова просила суд обязать должностных лиц вышеуказанного органа дать ответы на ее обращения в отношении ФИО сотрудников полиции ФИО, ФИО, признать незаконными отказы в ознакомлении с материалами проверок; признать незаконным бездействие сотрудников полиции в части опроса ФИО признать незаконным невыезд сотрудников ППС 25 декабря 2021 года по телефонному вызову Сазоновой Н.Н.

Судом принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку из ее содержания невозможно однозначно установит предмет обжалования.

В апелляционной жалобе Сазонова Н.Н. выражает несогласие с судебным решением, считает, что в ее жалобе нет недостатков, суд сам все данные может запросить в полиции. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы Сазоновой, адресованной суду первой инстанции, следует, что она содержит несколько самостоятельных требований и эти требования надлежащим образом не конкретизированы. Из приложенных к жалобе копий заявлений Сазоновой в Голицынский отдел полиции усматривается, что обращения Сазоновой в полицию были вызваны неправомерными действиями соседа из квартиры № 26, нарушившим покой и тишину в ночное время и использовавшим ненормативную лексику в отношении Сазоновой, а бездействие сотрудников полиции – в отсутствии надлежащего реагирования на данные факты и непроведении проверки оснований проживания указанного лица в соседней квартире. Данных сведений недостаточно для вывода о причинении ущерба конституционным правам Сазоновой как участника уголовного судопроизводства и соответственно их не достаточно для вывода о наличии в жалобе предмета, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неясности предмета, заявленного Сазоновой к обжалованию, следует признать обоснованным, решение о возвращении жалобы заявителю для устранения данного недостатка – соответствующим положениям ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 года о возврате Сазоновой Н.Н. жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Сазоновой Н.Н. – без удовлетворения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

    Судья                                                          Пешкова О.В.