Решение от 25.11.2015 по делу № 1-359/2015 от 13.04.2015

дело У

25007059

подлинник

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 ноября 2015 годаг. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Барановой С.М.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Галиной Н.В.,

подсудимого А2,

защитника – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Юшкова О.В., представившего удостоверение № 814 и ордер № 2477 от 25 мая 2015 года,

при секретаре А5,

а также потерпевших А1, А6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А2, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, ранее судимого:

- 18 декабря 2008 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; освободившегося по постановлению Иланского райсуда Красноярского края от 22.11.2010г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 27 дней;

- 11 января 2011 года Ачинским городским судом Красноярского края по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.12.2008г.) к лишению свободы сроком на 2 года; освободившегося 23 ноября 2012г. по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

02 января 2015 года в ночное время А2 находился в Х, где его знакомые, среди которых находилась А1, распивали спиртные напитки. Увидев у А1 сотовый телефон «EXPLEY Atom», у А2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение у А1 указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, 02 января 2015 года около 01 часа А2, находясь в частном доме по адресу: Х воспользовавшись тем, что А1 и присутствующие в доме лица, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не наблюдают за его действиями, осознавая, что его действия неочевидны для последних, достал из кармана лежащей в кресле куртки, принадлежащей А1, тем самым тайно похитил, сотовый телефон «EXPLEY Atom» стоимостью 2900 рублей. С похищенным сотовым телефоном А2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями А1 значительный материальный ущерб на сумму 2900 рублей.

Кроме того, 21 января 2015 года в вечернее время А2 находился у своего знакомого А9 в частном доме по адресу: Х. В ходе общения А2, пройдя на кухню указанного дома, увидел лежавший на печке кошелек, принадлежащий А6, в котором находились денежные средства, принадлежащие последней, вследствие чего у А2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих А6 денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, 21 января 2015 года около 19 часов 30 минут А2, находясь в кухне частного дома по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что присутствующие в доме лица находятся в другой комнате, осознавая, что его действия неочевидны для последних, взял лежавший на печке кошелек, достал из него и забрал себе, тем самым тайно похитил, денежные средства в размере 1500 рублей, принадлежащие А6, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив А6 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый А2 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, пользуясь ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, сославшись на свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Вина А2 в тайном хищении имущества, принадлежащего А1, подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом от 02.01.2015г. принятия устного заявления от А1 о хищении принадлежащего ей сотового телефона «EXPLEY Atom» (л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2015 года - частного дома по адресу: Х с участием подозреваемого А2, в ходе которого отражена обстановка на месте совершения преступления (л.д. 51-54);

- показаниями потерпевшей А1, пояснившей суду, что находилась в гостях по Х, где в компании молодых людей распивала спиртные напитки. Там же познакомилась с А2, которому дала свой телефон «Эксплей Атом», чтобы переписать музыку. После чего положила телефон в карман своей куртки, лежащей на диване или кресле. Через некоторое время обнаружила пропажу телефона. Приобретала телефон в мае 2014 года в магазине за 3940 рублей, с учетом износа оценивает его в 2900 рублей, этот ущерб является значительным, так как среднемесячный ее доход - 9000 рублей. После обращения в полицию она имела разговор с А2, который признался в хищении ее телефона и обещал возместить ущерб, но до настоящего времени этого не сделал, просит взыскать с А2 2900 рублей;

- протоколом выемки от 12.01.2015 года, в ходе которой у потерпевшей А1 изъят фрагмент упаковочной коробки от похищенного у нее телефона (л.д.61);

- протоколом осмотра предметов и документов от 12.03.2015 года, в ходе которого осмотрен изъятый у А1 фрагмент коробки, данный фрагмент признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.118-122);

- показаниями свидетеля А9 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что вместе с А2 и другими малознакомыми людьми находился в гостях у Каплена Сергея, где распивали спиртные напитки, куда позже пришла женщина по имени А1. У нее был сотовый телефон в корпусе белого цвета, на телефоне они включали музыку. В какой-то момент А1 стала искать свой телефон, они помогали А1, показали друг другу содержимое своих карманов, но телефона нигде не было. О том, что телефон похитил А2, он узнал от сотрудников полиции (л.д.66-68);

- показаниями свидетеля А7 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 01.01.2015 года он вместе с матерью, сестрой и своими знакомыми, в числе которых был проживающий у него на квартире А2, продолжали празднование Нового года. К ним присоединилась женщина по имени А1, у которой имелся сотовый телефон. В ходе распития спиртного на телефоне А1 они включали музыку. Через некоторое время А1 стала искать свой телефон, все присутствующие помогали ей. Телефон не нашли, после чего А1 ушла, а через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых позже ему стало известно, что телефон похитил А2 (л.д.69-71);

- показаниями А2 на предварительном следствии, данными им в качестве подозреваемого 12.01.2015г. с участием защитника А4, оглашенными и исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым по адресу: Х он снимает в аренду комнату. 01.01.2015 года в течение дня стали приходить знакомые к хозяйке Ольге и ее сыну Сергею, среди которых находилась ранее незнакомая женщина по имени А1, у нее был телефон белого цвета, «смартфон». С этого телефона с разрешения А1 он скачивал музыку. После чего отдал его А1, и она убрала телефон в карман своей куртки. Затем она сняла с себя куртку и бросила ее в кресло. В какой-то момент он решил похитить этот телефон. Воспользовавшись тем, что присутствующие в комнате пьяные и заняты общением, достал его из кармана куртки А1. Через некоторое время она надела куртку и обнаружила пропажу телефона. Все присутствующие стали искать телефон в доме, который находился у него в кармане, но он об этом промолчал. Он не думал, что А1 обратится в полицию. На следующий день он в похищенный телефон поставил свою сим-карту с абонентским номером компании «Мегафон» У и в последующие дни пользовался им. Так как телефон предназначен для использования трех сим-карт, он потом в телефон установил еще две свои сим-карты компании МТС с номерами: У, У. 10.01.2015 года в телефоне разрядилась батарея, после чего он хотел телефон подзарядить, но не смог этого сделать, телефон сломался, и он выбросил телефон на ул.Калинина (л.д.78-81);

- показаниями А2 на предварительном следствии, данными им в качестве обвиняемого 12.03.2015 года, с участием адвоката А4, в ходе которого он пояснил, что вину свою в совершении хищения сотового телефона, принадлежащего А1, признает в полном объеме, раскаивается и настаивает на своих показаниях, которые давал в качестве подозреваемого 12.01.2015г. (л.д. 130-132);

- информацией об использовании сим-карт, зарегистрированных на имя А2, в похищенном телефоне (л.д.46-48);

- протоколом явки с повинной А2 от 12.01.2015г, в котором последний указал, что в частном доме по адресу: Х тайно совершил хищение сотового телефона, принадлежащего А1, которым некоторое время пользовался, затем поломал его и выбросил (л.д.73).

Вина А2 в тайном хищении имущества, принадлежащего А6, подтверждается следующей совокупностью исследованным судом доказательств:

- протоколом принятия устного заявления от 21.01.2015 года, поступившим от А6, о хищении у нее из Х «г» денежных средств в размере 1500 рублей (л.д. 86);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2015 года – частного дома по адресу: Х «г»-2, в ходе которого отражена обстановка на месте совершения преступления, изъят кошелек, из которого похищены денежные средства (л.д. 87-90),

- показаниями потерпевшей А6 в суде, из которых следует, что 21.01.2015 года около 19 часов ее дядя пришел домой вместе со своим знакомым А2, они прошли в зал, где пили пиво. Ее кошелек лежал на печке в кухне. В кошельке находились денежные средства – 1500 рублей (1 купюра 1000 рублей, 1 купюра 500 рублей). Она кормила ребенка и вспомнила, что кошелек оставила на печке. Покормив ребенка, она взяла кошелек и обнаружила, что в нем отсутствуют деньги. Она прошла в комнату, где сидели мужчины, и спросила, брал ли кто деньги из ее кошелька. А2 сказал, что не брал. При этом мама ей сказала, что он несколько раз выходил из комнаты. В совершении кражи она заподозрила А2 и вызвала сотрудников полиции. В отделе полиции А2 признался в совершении кражи, денежные средства у него были изъяты, материальный ущерб ей возмещен и материальных претензий к А2 она не имеет;

- протоколом выемки от 22.01.2015 года, в ходе которой у подозреваемого А2 изъяты денежные средства: одна купюра достоинством 1000 рублей «ХЭ 4172178», одна купюра достоинством 500 рублей «ЕЭ 0640801» (л.д. 113-114);

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2015 года, в ходе которого осмотрены денежные купюры, изъятые у подозреваемого А2 (л.д. 118-122);

- показаниями свидетеля А9 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 21.01.2015 года пригласил к себе в гости А2. Они выпили пиво, сидели в зале, с ними находились его сестра и сожитель племянницы. В процессе общения А2 пару раз выходил из комнаты на кухню. Его племянница Марина в это время находилась у себя в комнате с детьми. Примерно минут через 30 после того, как они с А2 пришли, Марина зашла в зал и сообщила, что у нее из кошелька, который лежал на печке в кухне, пропали деньги – 1500 рублей. Марина спросила, брал ли кто-нибудь ее деньги. Все присутствующие, в том числе и А2, это отрицали. После этого Марина позвонила в полицию. Пока ждали приезда сотрудников полиции, по просьбе Марины А2 показал свой кошелек, где находилось около 2000 рублей, среди них была купюра 1000 рублей и купюра 500 рублей, такие купюры были похищены у Марины, но А2 пояснил, что деньги принадлежат ему. Кроме А2 деньги похитить никто не мог (л.д.100-101);

- показаниями свидетеля А8 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 21.01.2015 года около 19 часов ее брат А9 привел в гости парня по имени А2. Михаил с А2, а также она и сожитель дочери находились в зале, общались, пили пиво. Марина с детьми находилась в другой комнате. За время общения А2 пару раз выходил из комнаты, говорил - покурить. Через некоторое время в зал зашла Марина и сказала, что у нее из кошелька, который лежал на печке в кухне, пропали деньги – 1500 рублей. Все присутствующие, в том числе и А2, сказали, что деньги не брали, после чего Марина вызвала сотрудников полиции. Из лиц, проживающих в доме, деньги никто взять не мог, так как ранее у них в семье ничего не пропадало (л.д. 103-104);

- показаниями А2 на предварительном следствии, данными им в качестве подозреваемого 22.01.2015г. с участием защитника А10, оглашенными и исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 21.01.2015 года около 19 часов его в гости пригласил А9 Дома у последнего находилась его сестра, племянница Марина с детьми и муж последней. Проходили через кухню, он обратил внимание, что на печке вверху лежит кошелек. В процессе общения все сидели в зале, Марина с детьми находилась в другой комнате. Пока пили пиво, он вышел на кухню, взял кошелек с печки, после чего вышел в коридор, вытащил из него деньги – 1500 рублей (1 купюра 1000 рублей, 1 купюра 500 рублей), деньги положил себе в карман, а кошелек - обратно на печку. После этого он вернулся в комнату и продолжил общение. Примерно минут через 10 в комнату зашла Марина и сказала, что у нее из кошелька пропали деньги, спросила, не брал ли кто деньги. Он ответил, что деньги не брал. Затем Марина вызвала сотрудников полиции. Похищенные деньги находились у него, и в ОП У он выдал их сотруднику полиции (л.д.110-111);

- показаниями А2 на предварительном следствии, данными им в качестве обвиняемого 12.03.2015 года, с участием адвоката А4, из которых следует, что вину свою в совершении хищения денег 1500 рублей, принадлежащих А6, он признает в полном объеме, раскаивается и настаивает на своих показаниях, которые давал в качестве подозреваемого 22.01.2015г. (л.д.130-132);

- протоколом явки с повинной А2 от 21.01.2015г., в котором последний указал, что в частном доме по адресу: Х тайно совершил хищение денег 1500 рублей из кошелька, лежащего на печке (л.д. 105).

Вышеуказанные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемых А2 преступлений, а также с его же показаниями на предварительном следствии и протоколами явок в повинной.

Основания не доверять изложенным выше показаниям потерпевших А1, А6, а также свидетелей у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

Показания А2 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессиональных адвокатов, с разъяснением прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Эти показания стабильны, согласуются с исследованными судом вышеуказанными доказательствами по делу.

Нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено, в своей совокупности их достаточно для разрешения уголовного дела по существу.

Анализируя исследованные судом доказательства в совокупности, суд установил, что подсудимый тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевших А1 и А6, причинив в результате А1 значительный материальный ущерб на сумму 2900 рублей. Причинение хищением значительного ущерба потерпевшей А1 подсудимым не оспаривается и суд указанное, учитывая материальное положение А1, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, под сомнение не ставит.

С учетом изложенного действия подсудимого суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества у А1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества у А8 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого не дают оснований сомневаться в его психической полноценности и вменяемости, как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела. В судебном заседании А2 вел себя адекватно, отвечал на вопросы в плане заданных, в связи с чем должен был и мог правильно оценить общественную опасность своих действий и их последствия, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, установленных ст.19 УК РФ.

Кроме того, в отношении подсудимого проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой А2 хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в совершении которых подозревается, не страдает; выявляет легкую умственную отсталость. Степень указанных нарушений такова, что не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он верно ориентировался в окружающем, действия его были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, он поддерживал адекватный речевой контакт, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время А2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них объективные показания, может принимать участие в судебном заседании и следственных действиях (л.д.163-164).

При назначении наказания А2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а второе – к средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. 150), на учете в КНД и в КПНД не состоит, однако наблюдался детскими психиатрами с 1995г. по 2001г. с диагнозом: легкая умственная отсталость с нарушениями поведения; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое расс░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░6 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░, ░.1 ░░.18 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 43 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2900 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2015░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-1 ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░2 ░ ░░░░░░ ░1 2900 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ ░1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ 500 ░░░░░░), ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░6, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░