Решение по делу № 2-2625/2017 ~ М-1502/2017 от 17.03.2017

дело № 2-2625/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца Родионовой О.В., ее представителя Бочкаревой Н.В., ответчика Мещерякова А.Н., его представителя Дергачева Т.А.,

24 мая 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Родионовой О.В. к Мещерякову А.Н. о признании сделки притворной, договора займа ничтожным, расписки недействительной, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточненных исковых требований Родионова О.В. обратилась в суд с иском к Мещерякову А.Н. о признании сделки притворной, договора займа ничтожным, расписки недействительной, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работала в ООО «ВолгоАгроСервис», осуществляла организацию и управление магазинами розничной торговли продуктами питания. В <...> года ООО «ВолгоАгроСервис» решило закрыть направление по розничной торговле. Коммерческий директор ООО «ВолгоАгроСервис» Мещеряков А.Н. предложил ей самостоятельно заняться розничной торговлей продуктами питания и в рассрочку приобрести у него оборудование и оставшуюся продукцию ООО «ВолгоАгроСервис». Она согласилась, между ней и ответчиком было достигнуто устное соглашение, согласно которого оборудование, продукция, оставшиеся от деятельности ООО «ВолгоАгроСервис» переходило истцу для ведения собственной деятельности. В целях страховки исполнения обязательств, "."..г. она написала Мещерякову А.Н. расписку о том, что якобы взяла у него в заем денежные средства в размере <...> рублей (сумма складывается при сложении стоимости оборудования и пищевой продукции). Фактически же денежные средства по расписке не передавались. Согласно условиям займа, вышеуказанную сумму она обязалась погашать частями по <...> рублей в месяц до <...> года. В качестве залога ею был указал земельный участок, расположенный в <...> <...> Первая оплата по расписке от "."..г. должна была состояться в период с "."..г. по "."..г., но произведена не была, поскольку с "."..г. ответчик, мешал реализовывать товар, а потом вывез дорогостоящее холодильное оборудование. Ответчик решил ее обмануть, ей и семье угрожали. Расписка является безденежной. Сделка, совершённая "."..г. является притворной, была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В действительности денежные средства по расписке от "."..г. не передавались, имела место договоренность купли – продажи оборудования и пищевой продукции в рассрочку. Просит суд признать договор займа от "."..г. притворной сделкой; признать договор займа от "."..г. ничтожным, расписку от "."..г. недействительной. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Родионова О.В. просила иск удовлетворить по изложенным основаниям, указав, что денежных средств не получала.

Представитель истца Родионовой О.В. - Бочкарева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Мещеряков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что <...>

Представитель ответчика Мещерякова А.Н. - Дергачев Т.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просила в их удовлетворении отказать, указывая на то, что <...>

Суд, выслушав стороны, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

В п.1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. между Родионовой О.В. и Мещеряковым А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Родионова О.В. взяла у Мещерякова А.Н. денежные средства в размере <...> рублей, обязавшись отдать их частями по <...> рублей, ежемесячно в течение <...> месяцев до <...> года. Данный договор займа был обеспечен залогом: земельным участком под кадастровым номером <...> свидетельство о государственной регистрации №...-АБ №... от "."..г., принадлежащем на праве собственности Родионовой О.В. Данный земельный участок был оценен истцом в <...> рублей.

Залог земельного участка государственной регистрации не проходил, зарегистрирован не был (л.д. 6).

Как усматривается из постановления старшего участкового уполномоченного ОП №... УМВД России по <адрес> от "."..г. Родионовой О.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ в отношении Мещерякова А.Н. на основании п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ. Из вышеуказанного постановления следует, что "."..г. у Родионовой О.В. за долги было отобрано оборудование, фактически принадлежащее ООО «ВолгоАгроСервис».

Согласно постановлению стершего оперуполномоченного отделения №... отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> от "."..г. следует, что <...>

В судебном заседании Родионова О.В. пояснила, что договор займа от "."..г. является притворной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, денежные средства по договору займа не передавались. В действительности имела место договоренность о купле – продаже оборудования и пищевой продукции в рассрочку.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, договор займа "."..г. был заключен между Родионовой О.В. и Мещеряковым А.Н., как между физическими лицами. По вышеуказанному договору Мещеряков А.Н. передал Родионовой О.В. денежные средства в размере <...> рублей, о чем Родионова О.В. собственноручно написала расписку, обязавшись погасить задолженность частями по <...> рублей, в срок до <...> года. Доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что договор займа является безденежным, являются несостоятельными. Поскольку договор займа, заключенный между сторонами в простой письменной форме, является достаточным документом, подтверждающим возникшие между сторонами договора правоотношения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа, заключенного между гражданами займодавцем Мещеряковым А.Н. и заемщиком Родионовой О.В. очевидно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и оговорены сроки возврата.

Доводы истца о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого истца и письменными материалами дела не подтверждаются. Поскольку оспаривание договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, доводы Родионовой О.В. о том, что безденежность договора займа может подтвердить свидетель Родионов А.В. не могут быть приняты судом во внимание.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Доводы истца о том, что расписка является безденежной и написана, исходя из стоимости оборудования и товара, переданного ей для дальнейшего осуществления розничной торговли необоснованны. Доказательств передачи ООО «ВолгоАгроСервис» Родионовой О.В. оборудования (количестве, наименовании), пищевой продукции, ее количестве и ассортименте истцом суду не представлено.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что передавал Родионовой О.В. на развитие бизнеса свои личные денежные средства в размере <...> рублей, которые привез из дома, в связи с чем "."..г. истцом была написана расписка.

Факт собственноручного и добровольного подписания договора займа от "."..г. Родионовой О.В. не оспорен. Истцом при рассмотрении дела по существу добровольность волеизъявления на заключение договора займа не опровергнута.

Объяснения Мещерякова А.Н., данные им "."..г. участковому уполномоченному ОП №... Управления МВД России по <адрес> о том, что <...>

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действующее законодательство не распространяет возможность компенсации морального вреда на имущественные споры, Родионовой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Отказать Родионовой О.В. в удовлетворении исковых требований к Мещерякову А.Н. о признании сделки притворной, договора займа ничтожным, расписки недействительной, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                     А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья:                          А.Н. Камышанова