Решение по делу № 2-1284/2022 от 24.01.2022

УИД: №

Дело № 2-1284/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием истца Турдукуловой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турдукуловой Аиды к Плешкову А.Ю. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Турдукулова А. обратилась в суд с иском к Плешкову А.Ю. о взыскании заработной платы в размере 31400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Кировского районного суда г. Перми от 04.06.2021 с ООО «Прикамстрой», директором которого является Плешков А.Ю., в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме 31400 рублей. 20.11.2021 получила письмо от судебного пристава-исполнителя, в котором указано, что у ООО «Прикамстрой» отсутствует имущество, деятельность не ведется, по указанному адресу не находятся, денежные средства на счетах отсутствуют, в связи с чем, просит взыскать заработную плату и компенсацию морального вреда с директора Плешкова А.Ю.

Определением суда от 31.01.2022 Турдукуловой А. отказано в принятии искового заявления в части требований к Плешкову А.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, в том числе на взыскании заработной платы, просит привлечь директора ООО «Прикамстрой» к субсидиарной ответственности, что следует из разъяснений судебного пристава исполнителя.

Ответчик Плешков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ООО «Прикамстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, ст. 22 указанного Кодекса работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 01.06.2021 с ООО «Прикамстрой» в пользу Турдукуловой Аиды взыскана задолженность по заработной плате в размере 31400 рублей.

Решение вступило в законную силу 30.07.2021.

Указанным решением установлено, что Турдукулова А. состояла в трудовых отношения с ООО «Прикамстрой».

В целях принудительного исполнения решения суда истцом был получен исполнительный лист в отношении ООО «Прикамстрой», который был предъявлен в ОСП по ....... району г. Перми.

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Турдукуловой А. было направлено предложение обратиться в суд за привлечением директора организации Плешкова А.Ю. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11, 6.12 Закона о банкротстве, поскольку в ходе исполнительных действий установлено, что у организации отсутствует имущество, организация деятельности не ведет, по месту регистрации не находится, денежные средства на счетах отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что задолженность перед ней не погашена, генеральным директором общества является Плешков А.Ю., который обязан действовать за юридическое лицо субсидиарно.

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет перечень обстоятельств, при которых руководитель общества - должника обязан обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд

Как установлено п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (введенной в действие 30.07.2017 в составе гл. III.2), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Также данной статьей определен перечень таких действий (бездействия).

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007 (2)).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при реализации ответственности указанных лиц не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих в себя, в том числе, противоправное поведение, вред, неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Условия привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности предусмотрены пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к которым относится неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в течение месяца со дня наступления обстоятельств, свидетельствующих о наступлении объективного банкротства, перечисленных в пункте 1 статьи 9 указанного Федерального закона.

К таким обстоятельствам, в частности, относится наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, а также не погашения в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения настоящего дела деятельность ООО «Прикамстрой» не прекращена, процедура банкротства не ведется.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом приведенных положений правовых норм, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом, указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а также при условии, что имели место недобросовестные, неразумные, противоречащие интересам организации действия ее руководителя (включая не обращение с заявлением о банкротстве), что в данном случае установлено не было.

Сам по себе факт наличия у ООО «Прикамстрой» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом; генеральный директор общества Плешков А.Ю. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он является руководителем общества и имеет право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеет возможность определять его действия, а доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Плешков А.Ю., направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, равно как и направленных на намеренную невыплату заработной платы, не представлено; ООО «Прикамстрой» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом и сам факт недостаточности денежных средств на счету должника или отсутствие имущества, также не является основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя.

Следовательно, на основании изложенного, требования Турдукуловой А. о взыскании с Плешкова А.Ю. заработной платы в размере 31400 рублей, компенсации морального, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Турдукуловой Аиде в удовлетворении исковых требований к Плешкову А.Ю. о взыскании заработной платы в размере 31400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья И.В.Поносова