Решение по делу № 33-7794/2015 от 06.08.2015

Судья Этвеш К.Н. Дело № 33-7794/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица С.Н.П. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 14 мая 2015 года

по иску Р.Е.И. к администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Р.Е.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, просила, признать за Р.Е.И. право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала что она, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором за время проживания был самовольно возведен жилой дом (Литер Б). Дом возведен без получения на это необходимого разрешения и является самовольной постройкой.

После завершения строительства собственник организовала проведение необходимых строительных и градостроительных экспертиз, исходя из заключения которых слудует, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит градостроительным нормам и правилам, размещено в границах красных линий.

В суде Р.Е.И. и ее представитель С.М.В. настаивали на удовлетворении иска, пояснив, что возведение ей дома начато в ДД.ММ.ГГ г. и уточнили исковые требования – просили возложить на истца обязанность провести огнезащитную обработку деревянных конструкций жилого дома (Литер Б), расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, подшивку карнизов дома несгораемыми материалами, установить на части крыши, обращенной к земельному участка по адресу <адрес> в <адрес> организованный водосток, снегозадерживающие устройства и производить регулярную очистку этой части крыши от снега.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 мая 2015 года исковые требования Р.Е.И. удовлетворены.

Судом признано право собственности Р.Е.И. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

На Р.Е.И. возложена обязанность провести огнезащитную обработку деревянных конструкций жилого дома (Литер Б), расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, подшивку карнизов дома несгораемыми материалами, установить на части крыши, обращенной к земельному участка по адресу <адрес> в <адрес> организованный водосток, снегозадерживающие устройства и производить регулярную очистку этой части крыши от снега.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, третье лицо С.Н.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что возложенные на истца обязанности неисполнимы без использования её земельного участка. Стена самовольной постройки, примыкающей к смежному земельному участку, построена на самой границе участков и исполнение обязанностей указанных судом невозможно с участка истца.

Для обслуживания стены дома, истец постоянно заходит на её земельный участок, устанавливает леса для облицовки стены без ведома и согласования с ней, что нарушает её права и законные интересы. Указание суда на осуществление истцом регулярной очистки части крыши от снега полагает некорректным. При невыполнении данной обязанности её невозможно будет доказать факт нерегулярной очистки снега.

Решение суда было принято при условии устранения негативного влияния спорного строения (Литер Б). Вместе с тем, при невозможности устранить данные нарушения и обслуживать стену дома со своего земельного участка, право собственности не может быть признано.

В поступивших возражениях представитель истца С.М.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо С.Н.П. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, представитель истца С.М.В. возражала против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору безвозмездной передачи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, Р.Е.И., Р.В.В., К.С.П. на общей долевой собственности (по 3/8 за Р. и ? за К.С.П.) принадлежит земельный участок площадью 507 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками.

Согласно выписки из технического паспорта, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ, жилой дом литер Б, мансарда, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, возведен без соответствующих разрешений и согласований.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также из разъяснений, данных в п. 26 вышеуказанного Постановления, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно их материалов дела, Р.Е.И. обращалась в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула, в Комитет по строительству, архитектуре и развитию при администрации г.Барнаула с заявлением о выдаче акта на ввод данного объекта в эксплуатацию, предоставляя пакет документов в подтверждение отсутствие нарушения прав граждан, а также действующего законодательства, однако получила отказы и ей было рекомендовано обратиться в суд.

Из технического заключения Комитета по строительству, архитектуре и развитию города *** от ДД.ММ.ГГ. при строительстве объекта (Литер Б) не выдержано нормативное расстояние (3м) до границ смежного землепользователя по адресу <адрес>.

Из учетной карточки личной консультации отделения надзорной деятельности по <адрес> ТО НД *** <адрес> следует, что выявлены нарушения п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в части соблюдения противопожарных расстояний до жилых домов по адресу <адрес>.

Вместе с тем, при рассмотрении в судом настоящего дела назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса о соблюдении при строительстве жилого дома (Литер Б с мансардой) строительно-техническим, пожарным и градостроительным нормам.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ *** следует, что строительство жилого дома Литер Б осуществлено в границах земельного участка по адресу <адрес>. Жилой дом Литер Б соответствует пожарным нормам по состоянию на ДД.ММ.ГГ и не соответствует пожарным нормам по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Нарушены градостроительные нормы – не выдержано нормативное расстояние (3м) до границ смежного землепользователя по адресу <адрес>. Однако указанное не создает угрозу жизни и здоровья людей.

Поскольку на момент строительства жилого дома Литер Б требования пожарных норм не были нарушены, то суд первой инстанции обосновано не принял во внимание несоблюдение противопожарных разрывов между зданиями.

В суде эксперт А.Н.А., проводившая экспертизу указала, что способами устранения негативного влияния спорного Литер Б на земельный участок по <адрес> являются установка на части крыши, обращенной к земельному участка по адресу <адрес> в <адрес> организованного водостока, снегозадерживающих устройств и регулярная очистка этой части крыши от снега. Также возможно провести огнезащитную обработку деревянных конструкций жилого дома (Литер Б), расположенного по адресу <адрес> в <адрес> и подшивку карнизов дома несгораемыми материалами.

Кроме того, согласно техническому заключению специалистов, выполненному ФГУП «<данные изъяты>» состояние строительных конструкций жилого дома (Литер Б) по адресу <адрес> после окончания строительства соответствует действующим строительным нормам и правилам, законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью

Доводам третьего лица и учетом отсутствия возражений от других участников собственников земельных участков, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Спорный жилой дом Литер Б находится на земельном участке истца, между ним и земельным участком С.Н.П. имеется (хоть и незначительный) разрыв, возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения имеющихся на момент рассмотрения дела нарушений пожарных норм суд возложил на истца выполнение работ указанных экспертом. При этом доказательств нарушения своих прав третьим лицом суду представлено не было.

Ссылки третьего лица на невозможность выполнения истцом работ без использования её земельного участка, не могут служить основанием для отмены решения суда. С.Н.П. самостоятельных требований в рамках настоящего дела не предъявляла, бесспорных доказательств вышеуказанному в материалах дела не имеется.

Кроме того, С.Н.П. принадлежащий ей земельный участок не использует, в жилом доме не проживает.

Остальные доводы апелляционной жалобы третьего лица правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, по которым она не согласна с решением суда и которые были объективно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

    Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу третьего лица С.Н.П. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 14 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи