Решение по делу № 2-414/2021 от 24.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                   27 января 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                          Лебедева Е.В.

при секретаре                                             Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о восстановлении права залога недвижимости, третье лицо: Управление Росреестра по <адрес>, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам, а именно просил: восстановить право ФИО5 на залог земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, уч. 4, площадью 800 кв.м., кадастровый номер № по обязательствам ФИО2 следующим из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Требования мотивировал положениями ст. 12, 335 ГК РФ. Также указал, что решением Домодедовского городского суда от 20.03.2019г. установлено, что ФИО5 при выдачи займа ФИО2 соблюдал принцип должной осмотрительности и осторожности, проверил правоустанавливающие документы на земельный участок, действовал добросовестно…; ФИО4 лично выдала нотариальное согласие своему мужу ФИО3….; земельный участок выбыл из владения истицы ФИО4 и ее мужа ФИО3 по их свободному волеизъявлению, по возмездной сделке…; требования истицы ФИО4 о признании отсутствующим права залога в отношении жилого дома являются недобросовестными, злоупотреблением правом, направлено на обход закона исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд рассмотрел дело без их участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 335 ГК РФ установлено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства 5000000 рублей. Также между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки №И-190517 земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, уч. 4, площадью 800 кв.м., кадастровый номер №.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО5 был взыскан долг по указанному договору займа.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО5 были взысканы проценты и обращено взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, уч. 4, площадью 800 кв.м., кадастровый номер №.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было определено:

признать договор купли-продажи земельного участка кадастровый №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 –недействительным;

применить последствия признания сделки недействительной:

прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок кадастровый №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок кадастровый №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

восстановить запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок кадастровый №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

признать отсутствующим обременение права на земельный участок кадастровый №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> виде ипотеки (залога недвижимости) в пользу ФИО5 и аннулировать запись об обременении;

признать общим супружеским имуществом ФИО4 и ФИО3 земельный участок кадастровый №, площадью 800 кв.м, и жилой дом, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый №, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

произвести между ФИО4 и ФИО3 раздел общего супружеского имущества;

передать в собственность ФИО4 ? долю земельного участка кадастровый №, площадью 800 кв.м и ? долю жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, а так же ? долю земельного участка кадастровый №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

передать в собственность ФИО3 ? долю земельного участка кадастровый №, площадью 800 кв.м, и ? долю жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, а так же ? долю земельного участка кадастровый №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0010607:123, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен Договор займа на сумму 5000000 рублей, обязательства по возврату обеспечены залогом недвижимости – земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0010607:123, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Договором ипотеки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Запись об обременении внесена в Единый государственный реестр недвижимости. Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Договора купли-продажи по отчуждению спорного имущества, заключенные между ФИО3 и ФИО2 являются ничтожными, поскольку не соответствует требованиям закона».

Таким образом, по мнению суда, право залога у истца ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № не возникало, поскольку договор купли-продажи на основании которого ФИО2 принадлежал спорный земельный участок признан недействительным в 2018 году. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обременение права было аннулировано. Также необходимо отметить, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника по мимо его воли.

Правила, предусмотренные абзацем вторым части 2 ст. 335 ГК РФ, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

К доводу истца о том, что решением Домодедовского городского суда от 20.03.2019г. установлено, что ФИО5 при выдачи займа ФИО2 соблюдал принцип должной осмотрительности и осторожности, проверил правоустанавливающие документы на земельный участок, действовал добросовестно…; ФИО4 лично выдала нотариальное согласие своему мужу ФИО3….; земельный участок выбыл из владения истицы ФИО4 и ее мужа ФИО3 по их свободному волеизъявлению, по возмездной сделке…; требования истицы ФИО4 о признании отсутствующим права залога в отношении жилого дома являются недобросовестными, злоупотреблением правом, направлено на обход закона исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суд относиться критически.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

По смыслу процессуального закона под обстоятельствами в указанной норме понимаются сведения фактологического характера, факты, имеющие юридическое значение, а не выводы суда.

Также необходимо учесть, что абзац 2 п. 1 ст. 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований о восстановлении права ФИО5 на залог земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, уч. 4, площадью 800 кв.м., кадастровый номер № по обязательствам ФИО2 следующим из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                            Е.В.Лебедев