Решение по делу № 2-161/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-161/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2019 года                                                                                      г.Невель

            Невельский районный суд Псковской области в составе:

            председательствующего судьи Клименко Н.Ф.,

            при секретаре Трубинской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, понесенных в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на хранение автомобиля на платной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 72200 руб., затрат на оказание правовой помощи в размере 15000 руб., а также штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец Семенов В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) – автомобиля **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **, государственный регистрационный номер **, и выдан страховой полис серии ** от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному договору составила 504400 рублей. Страховая премия в размере 41007 рублей 72 копейки выплачена страховщику полностью. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП наступила полная гибель застрахованного транспортного средства. В соответствии с п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортного средства и спецтехники № 171, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования КАСКО, указанное событие явилось страховым случаем и влечет обязанность Страховщика возместить Страхователю ущерб.

Представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал конструктивную гибель поврежденного транспортного средства и произвел страховую выплату.

    Представители ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - Рудаков И.О. и Горелкин П.С., о дате, времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на исковые требования. Полагают, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Одновременно ходатайствовали об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства должником, уменьшении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу.

    Представитель истца Семенова В.Н. - Седов В.А., в суде поддержал исковые требования в полном объеме. Полагал, что возражения представителей ответчика не основаны на законе. Семенов В.Н. внесен в договор КАСКО как выгодоприобретатель и как собственник автомобиля, являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Страховой случай ответчиком признан, и годные остатки автомобиля ответчиком приняты, что свидетельствует о действительности сделки и исполнении сторонами ее условий. Хранение поврежденного автомобиля на платной стоянке соответствует положениям ст. 962 ГК РФ, поскольку способствовало сохранности годных остатков в наиболее полной комплектности, и уменьшению размера вероятных убытков ответчика. Положения ст. 333 ГК РФ регулируют положения о неустойке и не могут быть применены к правоотношениям, основанным на Законе о защите прав потребителя, предусматривающего размер штрафа 50% от размера удовлетворенных требований. Оплата услуг представителя в размере 15000 рублей является разумной, поскольку защита прав истца, обусловлена необходимостью выезда представителя с постоянного места жительства (<адрес>) к месту расположения суда в другом регионе России (<адрес>).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Семенов В.Н. являлся собственником автомобиля **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **, государственный регистрационный номер **.

ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым В.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств Авто «Защита», по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении вышеуказанного автомобиля по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с ** часов ДД.ММ.ГГГГ по ** часа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии **. Страховая сумма по КАСКО «Ущерб» индексируемая. Действительная стоимость и страховая сумма составляет 504400 руб., коэффициент пропорциональности – 1,00 (л.д. 11).

Вышеуказанный договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники **, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в редакции, действующей на дату заключения договора (ред. от ДД.ММ.ГГГГ **) (далее - Правил).

Согласно п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам, страхование по страховому риску «Ущерб» производится при возникновении в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС... в результате наступления следующих событий, в числе прочих - е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшее в результате поджога, подрыва); с уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

В соответствии с п. 2.19 Правил конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и не урегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В период действия указанного договора страхования произошли страховые случаи:

- ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. произошло ДТП с участием автомобиля **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **, государственный регистрационный номер **, в результате которого автомобиль получил повреждения. Убыток **.

- ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. произошло ДТП с участием автомобиля **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **, государственный регистрационный номер **, в результате которого автомобиль получил повреждения. Убыток **.

- ДД.ММ.ГГГГ в ** час** мин. произошло ДТП с участием автомобиля **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **, государственный регистрационный номер **, в результате которого автомобиль получил повреждения. Убыток **.

Представитель истца Семенова В.Н. - Седов В.А. в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о событиях, имеющих признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по страховым случаям **, **, **.

Из пункта 10.3 параграфа 13 правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страховщик после получения заявления страхователя о страховом случае должен был самостоятельно произвести действия по осмотру, определению признаков конструктивной гибели и в установленный договором срок (не позднее 20 рабочих дней) произвести страховую выплату в денежной форме или принять для этого активные меры.

ПАО СК «Росгосстрах» указанные дорожно-транспортные происшествия страховыми случаями не признало и в выплате страховых возмещений отказало, указав на то, что водитель не является лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем.

Решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказы в выплате страхового возмещения были признаны незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало конструктивную гибель застрахованного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ годные остатки автомобиля ** были переданы ответчику в связи с отказом Семенова В.Н. от своих прав на застрахованный автомобиль.

        В связи с данными событиями автомобиль ** хранился на платной охраняемой автостоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю (п.1).

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными (п.2).

Решением Невельского районного суда Псковской области от 29.03. 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенова В.Н. взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на хранение автомобиля на платной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решения суда, вступившие в законную силу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по хранению ТС на платной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 72200 руб., затрат на оказание правовой помощи в размере 15000 руб., а также штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленного требования приложены квитанции на оплату услуг по хранению автомобиля на платной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ серии ** от ДД.ММ.ГГГГ и серии ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24).

Из материалов дела следует, что после ДТП ТС утратило способность передвигаться своим ходом, в связи с чем истец вынужден был нести расходы по хранению.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы являются обоснованными, направленными на обеспечение сохранности застрахованного имущества, уменьшение размера убытков, при том, что убыток подлежит урегулированию на условиях полной гибели ТС с передачей остатков застрахованного имущества страховщику и подлежат возмещению страховщиком в качестве убытков истца, в т.ч., за пределами страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчиком заявлено требование о применении последствий несоразмерности нарушения обязательств должником заявленным требованиям истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ и уменьшению размера штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Положение ст. 333 ГК РФ к данному спору применению не подлежит.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя и правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены в течение длительного времени, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, что составляет 36100 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства, документы составленные представителем.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Седов В.А. получил денежные средства в размере 15000 руб. в счет оплаты юридических услуг (л.д. 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик мотивировал необходимость уменьшения размера компенсации расходов на оплату услуг представителя исходя из общедоступных сведений о стоимости аналогичных услуг: подготовка искового заявления 2500-3000 рублей, представительство в суде – 2500-3000 рублей.

Представитель истца подготовил документы по иску и лично участвовал в судебном заседании 05.07.2019 года.

С учетом категории сложности данного спора, при незначительном объеме выполненной представителем истца технический работы при ведении данного гражданского дела, но сопряженного с необходимость выезда представителя истца в другой регион Российской Федерации, суд находит обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенова В.Н. в сумме 15000 руб. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 72200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 123300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3666 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.