Решение от 20.12.2013 по делу № 2-5976/2013 от 06.11.2013

гражданское дело № 2-5976/2013

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года город Краснодар

    Советский районный суд города Краснодара в составе:

    председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

    при секретаре судебного заседания Паниной О.В.,

    с участием:

    представителя истца Филь В.В. - Гукасова И.А., представившего     доверенность 23-АА № 2683765 от 21.06.2013 года, удостоверенную     нотариусом Краснодарского нотариального округа Тимохиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филя В. В. к Терещенко Н. Ф. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Филь В.В. обратился в суд с иском к Терещенко Н.Ф. о взыскании денежных средств по Договору займа от 23-АВ № от 03.10.2008 года, и дополнительному соглашению 23-АГ № от 21.01.2009 года к Договору займа от 03.10.2008 года.

    В обосновании исковых требований истец указывает на то, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Краснодара от 22.12.2011 года по гражданскому делу № 2-4857/2011, исковые требования Филя В.В. были удовлетворены, в пользу Филя В.В. с Терещенко Н.Ф. были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако настоящее решение суда не исполнено, как сумма основного займа, таки и проценты за пользование денежными средствами не возвращены. Истец полагает, что в связи с тем, что при вынесении решения суда от 22.12.2011 года расчет был произведен по состоянию на 29.09.2011 года, то с указанной даты по настоящее время необходимо произвести перерасчет неустойки за несвоевременные возврат денежных средств, а также перерасчет процентов за пользование денежными средствами.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 50 копеек.

    В судебном заседании представитель истца Филя В.В. - Гукасов И.А., действующий в рамках полномочий установленных ему доверенностью поддержал в полном объеме заявленные его доверителем требования, пояснив об обстоятельствах, аналогичных изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. О переносе судебного заседания на более позднюю дату, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие не ходатайствовал.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существо в отсутствие ответчика.    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что между ФИО7 и Терещенко Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа от 23-АВ № от 03.10.2008 года, и 21.01.2009 года дополнительное соглашение №

    Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Краснодара от 22.12.2011 года по гражданскому делу № 2-4857/2011, исковые требования Филя В.В. были удовлетворены, в пользу Филя В.В. с Терещенко Н.Ф. были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

    Обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № суд установил, что вышеуказанные договоры ранее являлись предметом рассмотрения. При этом расчет задолженности процентов и неустойки, представленный истцом в настоящее гражданское дело рассчитан за период с 29.09.2011 года по настоящее время.

    Не зависимо от того обстоятельства, что требования о прекращении договора займа и дополнительного соглашения к нему не заявлялись истцом и не были разрешены судом при принятии решения об удовлетворении иска, суд приходит к выводу о недопустимости взыскания процентов и неустойки по договору займа и дополнительному соглашению к нему, которые фактически прекратили свое действие с момента вступления в законную силу ранее принятого заочного решения Советского районного суда от 22.11.2011 года.

    Суд также приходит к выводу о том, что в случаи уклонения ответчика от исполнения заочного решения Советского районного суда от 22.11.2011 года, вопросы связанные с его неисполнением должны разрешаться в порядке ст. 208 ГПК РФ, согласно которой, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Не истцом, не его представителем требования об индексации взысканных судом сумм не заявлялись.

    Суд также считает необходимым разъяснить истцу, что принятие решения по настоящему делу, не лишает его права обратиться в суд вынесший решение с заявлением об индексации присужденных судом сумм.

    На основании ст.ст. 196, 208 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.10.2008 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ 21.01.2009 ░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░: