Решение от 03.06.2020 по делу № 2-1360/2020 от 23.01.2020

УИД: N

Дело № 2-1360/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хасанова И. Г. к Рыжкову С. В., Ладикову А. А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России N по ..., обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом», отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по ..., Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по ... об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов И.Г. обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, в обоснование требований указав, что ... по договору купли-продажи автотранспортного средства он приобрел у Рыжкова С.В. автомобиль марки ..., ... года выпуска, синего цвета VIN N, государственный регистрационный знак N. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

... истец обратился в РЭГ ОГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако не смог этого сделать, так как в отношении автомобиля имелись запреты на совершение регистрационных действий.

Истец обратился к продавцу Рыжкову С.В. с требованием о снятии запрета на регистрацию транспортного средства. Однако, в ... года Рыжков С.В. сообщил, что ограничения в отношении автомобиля введены из-за долгов прежнего собственника автомобиля Ладикова А.А.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент приобретения автомобиля, каких-либо ограничений в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля не имелось, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд освободить имущество от ареста путем снятия запретов Отдела судебных приставов УФССП по ... и ... Р. Башкортостан на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам N-ИП от ..., N-ИП от ..., N-ИП от ..., N-ИП от ..., N-ИП от ..., N-ИП от ..., N-ИП от ..., на имущество – автомобиль марки ..., ... года выпуска, синего цвета VIN N, государственный регистрационный знак ...; признать за Хасановым И.Г. право собственности на автомобиль марки ..., ... года выпуска, синего цвета VIN N как добросовестным приобретателем; прекратить право собственности на автомобиль марки ..., ... года выпуска, синего цвета N Ладикова А.А. и Рыжкова С.В.

Определением от ..., принятым в протокольной форме, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Микрофинансовая компания «Деньгимигом», МИФНС N по ..., ОГИБДД ОМВД России по ..., ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ..., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП по ... и ... УФССП России по ..., СПИ ОСП по ... и ... УФССП России по ... Сергееву Т.А., СПИ ОСП по ... и ... УФССП России по ... Красильник Ю.С.

Истец Хасанов И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В пояснениях к исковому заявлению возражал против применения сроков исковой давности, указав, что о наличии обременений в отношении автомобиля ему стало известно в ... года, а с исковым заявлением он обратился в суд в ... года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ответчик Рыжков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором требования искового заявления Хасанова И.Г. признал в полном объеме. Указал, что спорный автомобиль был приобретен им у Ладикова А.А. в ... году, а затем продал указанный автомобиль Хасанову И.Г. На момент покупки автомобиля у Ладикова А.А. ограничений в регистрации транспортного средства не было, однако он (Рыжков С.В.) не обращался за регистрацией права собственности, так как был занят переездом. Позднее он обращался к Ладикову А.А. с требованием о снятии ограничений с автомобиля, однако ему это не удалось.

Ответчик Ладиков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался судом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Представители ответчиков ОГИБДД ОМВД России по ..., ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ..., ООО «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МИФНС России N по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, поскольку о наличии ограничений в регистрации транспортного средства истцу было известно с ... года.

Третьи лица ОСП по ... и ... УФССП России по ..., СПИ ОСП по ... и ... УФССП России по ... Сергеева Т.А., СПИ ОСП по ... и ... УФССП России по ... Красильник Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что на исполнении ОСП по ... и ... УФССП России по ... находятся исполнительные производства N-ИП от ..., N-ИП от ..., N-ИП от ..., N-ИП от ..., N-ИП от ..., N-ИП от ..., N-ИП от ..., в отношении должника Ладикова А.А. и взыскателей ООО «Микрофинансовая компания «Деньгимигом», МИФНС N по ..., МИФНС N по ..., МИФНС N по ... соответственно.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках указанных исполнительных производств были введены запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику Ладикову А.А., в том числе в отношении легкового автомобиля ..., ... года выпуска, синего цвета VIN N, государственный регистрационный знак ....

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора купли-продажи от ..., вышеуказанный автомобиль был продан Ладиковым А.А. Рыжкову С.В.

Далее, ... на основании договора купли-продажи автомобиля собственником транспортного средства - ..., ... года выпуска, синего цвета VIN N, государственный регистрационный знак ..., является истец Хасанов И.Г.

Из указанного договора следует, что деньги за автомобиль были переданы продавцу Рыжкову С.В., а автомобиль – покупателю Хасанову И.Г.

Таким образом, спорный автомобиль был отчужден Ладиковым А.А. еще до возбуждения исполнительных производств, в рамках которых были введены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Установленные обстоятельства и факт владения Хасановым И.Г. приобретенным по договору купли-продажи от ... автомобиля ..., ... года выпуска, VIN N, достоверно подтверждаются материалами дела.

Так суду были представлены заказ-наряды от ..., ..., ..., подтверждающие факт осуществления Хасановым И.Г. ремонтных работ в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Учитывая, что автомобиль ..., ... года выпуска, VIN N, на момент введения запретов на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам N-ИП от ..., N-ИП от ..., N-ИП от ..., N-ИП от ..., N-ИП от ..., N-ИП от ..., N-ИП от ... принадлежал на праве собственности Хасанову И.Г., суд приходит к выводу о том, что указанные запреты на момент их наложения не являлись правомерными, поскольку нарушали права истца, предусмотренные ст. 209 ГПК РФ, и не отвечали целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Ладикова А.А.

При таких обстоятельствах исковые требования Хасанова И.Г. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от ... в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты возбуждения исполнительного производства в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, до настоящего времени заключенный договор купли – продажи никем не оспорен, а следовательно не был признан недействительным.

В связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика МИФНС России N по ... о пропуске истцом срока исковой давности в данном случае подлежат судом отклонению ввиду следующего.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что исполнительные производства, в рамках которых были введены запреты на совершение регистрационных действий, были возбуждены позднее ....

Исковое заявление было направлено в суд путем отправления почтового направления ..., т.е. в пределах срока исковой давности.

Следовательно, оснований для применения сроков исковой давности к данным требованиям судом не установлено.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводами ответчика о применении срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании права собственности на спорный автомобиль и прекращении права собственности ответчиков на спорный автомобиль. Как следует из материалов дела и указано истцом в исковом заявлении, оплата за автомобиль и его передача от Рыжкова С.В. к Хасанову И.Г. были осуществлены в день подписания договора ....

Из текста искового заявления также следует, что в ... году истцу было известно о наличии ограничений по осуществлению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, что явилось причиной невозможности перерегистрации права собственности на истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ... года истцу было известно о нарушении его прав. Следовательно, срок для защиты нарушенного права в судебном порядке у истца истек в ... года. Однако в суд с данными требованиями он обратился только в ... года.

Следовательно, в удовлетворении требований искового заявления в части прекращения права собственности ответчиков на спорный автомобиль и его признании за истцом суд отказывает.

Однако, суд отмечает, что в настоящее время Хасанов И.Г. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ..., который никем не оспорен, сторонами исполнен, а следовательно является действующим.

Таким образом, требования искового заявления Хасанова И.Г. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, прекращении права собственности подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ N ░░ ..., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ..., ... ░░░░ ░░░░░░░, VIN N, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ N-░░ ░░ ..., N-░░ ░░ ..., N-░░ ░░ ..., N-░░ ░░ ..., N-░░ ░░ ..., N-░░ ░░ ..., N-░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░ ... ░░░░░ ░░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░