Решение по делу № 2-1018/2023 от 05.12.2023

                                                                                                                              Дело № 2-1-1018/2023

                                                                                                   УИД: 50RS0016-01-2023-002462-39

                                                                          Решение

                                                    именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года                                            город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Тимофеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Гавриловой Юлии Константиновне о взыскании задолженности по кредитной карте

                                                              установил:

      ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее- ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Гавриловой Ю.К. о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Гавриловой Ю.К. на получение кредитной карты от 17 июля 2012 года заключило кредитный договор и открыло счет № предоставив Гавриловой Ю.К. кредитную карту Виза Голд по эмиссионному контракту. Сумма предоставленного кредита 111891 рубль 61 копейка. Банком утрачены документы, подтверждающие установление клиентских соглашений с должником, однако имеются доказательства выдачи денежных средств. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем, банком заявлено о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 90640 рублей 83 копейки по состоянию на 21 февраля 2023 года, а также о взыскании с ответчика затрат по оплате государственной пошлины в размере 2919 рублей 22 копеек.

      В судебное заседание истец ПАО Сбербанк извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

      Ответчик Гаврилова Ю.К. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на иск, указав на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Факт получения денежных средств не оспаривала.

      Представитель ответчика Гавриловой Ю.К.- Смирнов А.А. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

      В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

      Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

      Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

      В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

    Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон. На основании статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

     Из искового заявления следует, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Гавриловой Ю.К. на получение кредитной карты заключило кредитный договор и открыло счет № предоставив Гавриловой Ю.К. кредитную карту Виза Голд по эмиссионному контракту. Банком утрачены документы, подтверждающие установление клиентских соглашений с должником, в связи с чем, отсутствуют доказательства ознакомления должника с условиями договора банковского обслуживания. Однако имеются доказательства выдачи денежных средств, в том числе отчет по кредитной карте.

     В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

    В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Применительно к вышеприведенным нормам права суд считает, что предоставленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора (договор на выпуск и обслуживание кредитной карты) между банком и ответчиком; не позволяет достоверно определить условия кредитного договора, о существовании которого истец сообщает суду; приложенные к исковому заявлению документы, обозначенные истцом как анкета должника по кредитному договору, ежемесячный отчет по кредитной карте, детальный расчет по кредитной карте и расчет задолженности, не содержат сведений о выдаче ответчику денежных средств на условиях возвратности и платности. В материалах дела отсутствует не только кредитный договор, но и анкета заемщика, либо иной документ, подписанный собственноручно заемщиком. Приложенная к материалам дела анкета должника по кредитному договору сформирована автоматически на основании данных из учетных систем ПАО Сбербанк.

        Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

        Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

        Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. Стороны подтверждают факт отсутствия кредитного договора.

        Ответчик факт получения денежных средств не оспаривает, возврат которых в полном объеме не последовал, однако указывает на отсутствие кредитного договора и, следовательно, получение денежных средств на условиях кредитного договора, а так же указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

        По мнению суда, предоставленные истцом документы содержат лишь информацию об операциях по счету и сами по себе не подтверждают факт получения ответчиком суммы кредита, а также достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, связи с чем, суд пришел к выводу, о недоказанности факта заключения кредитного договора, и как следствие получение ответчиком кредита.

               Учитывая то обстоятельство, что при утере документов у Банка возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу о том, что невозвращенные Банку денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

        Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 февраля 2023 года составляет 90640 рублей 83 копейки. Непосредственно сам расчет произведен за период с 13 июня 2015 года по 13 января 2020 года.

        В адрес ответчика банком 16 марта 2023 года было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое осталось без удовлетворения.

         С учетом наличия ходатайства ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        По положению статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

        Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

        В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

        В соответствии с абз. 2 пункта 26 указанного постановления согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

        Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

        Как указано в исковом заявлении и подтверждено расчетом задолженности, денежные средства были предоставлены 17 июля 2012 года. Дата последнего осуществления операций счету, произведенная ответчиком -13 января 2020 года.

        Согласно расчету задолженности банк просил взыскать с ответчика задолженность за период с 13 июня 2015 года по 21 февраля 2023 года, фактически предоставлен расчет за период с 13 июня 2015 года по 13 января 2020 года.

        На основании приведенных норм права, срок давности для защиты нарушенного права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

        Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

        Таким образом, срок исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ по требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует считать с даты последней операции по кредитному договору, он начинал течь с 14 января 2020 года и истекал 14 января 2023 года, в то время как иск направлен банком в суд 03 мая 2023 года (в электронной форме), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

        Учитывая обращение истца в суд с иском к ответчику по истечении срока исковой давности, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

                 В этой связи, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

        Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                                                решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Гавриловой Юлии Константиновне о взыскании задолженности по кредитной карте- отказать.

               Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.