Решение от 22.08.2024 по делу № 22-6477/2024 от 02.08.2024

Председательствующий – Пацалюк С.Л. дело № 22-6477/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         22 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе: председательствующего – судьи Цыбули Ю.Н.,

судей – Корнева И.А., Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием: прокурора Мальцевой Я.Ю.,

защитника – адвоката Коровко Ю.В.,

осужденного Клепца С.В., путем видео – конференц - связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Коровко Ю.В. в защиту интересов осужденного Клепца С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 июля 2024 года, которым Клепец С.В., <данные изъяты>, судимый:

- 06 июня 2023 года приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменен арест на квартиру по адресу: <адрес> наложенный постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2023 года.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников судебного заседания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Клепец С.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Коровко Ю.В. в защиту интересов осужденного Клепца С.В. с приговором не согласен. Полагает, что судом неверно оценено отношение Клепца к предъявленному обвинению. Приводя по тексту жалобы показания осужденного указывает, что Клепец получил денежные средства только за предоставление сведений о жилом помещении, в котором никто фактически не проживает. Не согласен с выводами суда, что преступление совершено Клепцом совместно с другими лицами при обстоятельствах и объеме действий, указанных в приговоре суда и совокупность доказательств по делу является недостаточной для выводов суда о том, какую именно роль в преступлении принимал Клепец. Указывает, что обвинение Клепца основывается только на показаниях ФИО25, к которым следует отнестись критически, поскольку имеются существенные противоречия с другими доказательствами по делу, которые не устранены, и лишь косвенно на показаниях ФИО27 которая показала, что о противоправных действиях с квартирой ей известно лишь со слов ФИО25 Свидетели ФИО30, ФИО31 и ФИО32 в целом показали, что Клепец ни какого отношения к сделке и участия в ней не принимал и не совершал тех действий и в том объеме, о которых сообщал ФИО25 Обстоятельства изготовления фиктивных документов о приватизации и возникновения права собственности у ФИО25 не установлены. Автор жалобы полагает, что исходя из совокупности доказательств действия Клепца следует квалифицировать лишь в форме соучастия в преступлении. Обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведения о личности Клепца. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Клепца по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката старшим помощником прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Бирюлевым Д.В. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Клепца С.В. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО33 свидетелей ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38 ФИО39 ФИО27 показаниями ФИО41 ФИО25 протоколами выемки, заключением эксперта, договором социального найма жилого помещения, доверенностью на имя ФИО41., другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признав достаточными для постановления в отношении Клепца С.В. обвинительного приговора.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

К показаниям осужденного Клепца С.В., согласно которым он только сообщил, что квартира по адресу: г. <адрес> бесхозная, что никаких мошеннических действий с квартирой не совершал, в подготовке документов участия не принимал, с ФИО25. не встречался, на сделку по продаже квартиры с ФИО25 не ездил, в сговор с ФИО47 и ФИО25 с целью хищения квартиры не вступал, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, являются способом защиты, и правильно указал в приговоре, что оснований для переквалификации действий Клепца С.В. или его оправдания, не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе и свидетеля ФИО27 а также ФИО25. при даче показаний в отношении осужденного Клепца С.В., оснований для его оговора, судом и судебной коллегией не установлено.

При этом возникавшие противоречия в показаниях ФИО27 и ФИО25 устранялись при оглашении их показаний данных в ходе предварительного следствия. Их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что проживает с ФИО25 знает Клепца С.В. и ФИО47 и от ФИО25. ей известно, что в 2019 году Клепец ему предложил участие в незаконной приватизации квартиры по <адрес> на имя ФИО25 чтобы потом квартиру продать, обещал денежное вознаграждение, приезжал к ним домой и взял паспорт ФИО25.Из показаний ФИО25. в суде и на предварительном следствии следует, что он проживает с ФИО27 Клепец С.В. предложил участвовать в приватизации с целью дальнейшей продажи квартиры, что согласился на предложение, Клепец С.В. взял его паспорт и через пару дней вернул, что ФИО47 сказал ему, что по просьбе Клепца С.В. нужно съездить к нотариусу, чтобы оформить доверенность на некого ФИО30. которого он никогда не видел, что оформили доверенность на представление его интересов по всем вопросам с приватизацией жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а также продажи квартиры, что на в квартиру по ул. <адрес> его привозил ФИО47, надо было вывезти вещи, подготовить квартиру к продаже, что за выпиской из домовой книги ездил с Клепцом С.В., который ждал в машине, что на заключение сделки его возил Клепец С.В., который в МФЦ не заходил, ждал его (ФИО25 в машине, подошедшую ранее незнакомую женщину представил риелтором и сказал, что она поможет в оформлении всех документов, и он (ФИО25 с ней пошел в МФЦ, где был заключен договор купли-продажи квартиры, что полученные от покупателя квартиры деньги передал Клепцу С.В.

Согласно показаниям ФИО30., последний знаком с ФИО47., который попросил его за денежные средства сдать по доверенности документы в регистрационную палату для регистрации права собственности, так как ФИО25 сам не может сдать документы, уезжает, что он согласился и сдавал и забирал документы с ФИО47

Изложенное, в совокупности с другими, приведенными в приговоре доказательствами, полностью опровергает утверждение стороны защиты об отсутствии достаточных доказательств виновности Клепца С.В. в том объеме действий, указанных в приговоре, а также о необходимости критической оценки показаний ФИО25 и ФИО27. и наличии существенных противоречий.

При этом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, были предметом судебного разбирательства и последующей оценки суда первой инстанции в приговоре, в апелляционной инстанции они направлены на переоценку обстоятельств уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия находит, что установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждают то, что преступление было совершено Клепцом С.В. в соучастии с иными лицами, его действия носили согласованный с иными соучастниками характер, и он выполнял необходимые условия объективной стороны мошенничества, и его действия не сводятся лишь к предоставлению информации о квартире, в которой никто не проживает.

Показания свидетелей ФИО30., ФИО65 ФИО32. не противоречат показаниям ФИО25 и не свидетельствуют о невиновности осужденного Клепца С.В.

То, что ФИО27. узнала об обстоятельствах предложения Клепцом С.В. ФИО25 участвовать в незаконной приватизации квартиры, что Клепец С.В. приезжал и брал у ФИО25. паспорт, не свидетельствует о недостоверности или недопустимости ее показаний, как доказательства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Клепца С.В. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Клепца С.В. не имеется.

Судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в приговоре выводы суда по вопросу назначения наказания Клепцу С.В. мотивированы в соответствии с требованиями закона.

Назначенное Клепцу С.В. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. При этом учтены правила ст. 60 УК РФ, с достаточной полнотой учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, данные, характеризующие личность осужденного, сведения о его семейном положении и состоянии здоровья, обстоятельства дела.

С достаточной полнотой судом установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется, равно как и законных оснований для повторного учета уже учтенных в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Сторона защиты указывала, что Клепец С.В. частично признал свою вину. Вместе с тем в основу приговора положены показания свидетеля ФИО25 и свидетеля ФИО27 которыми подтверждается совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору и наоборот опровергается позиция стороны защиты о том, что ФИО25 даются ложные показания относительно действий Клепца С.В. и последний фактически вину не признавал, при таких обстоятельствах оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного признания Клепцом С.В. вины судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о назначении Клепцу С.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, что в достаточной степени мотивировал, в том числе и решение не назначать Клепцу С.В. дополнительное наказание.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░