Решение по делу № 11-136/2016 от 02.06.2016

Мировой судья: Ватанский Н. В. Дело № 11-136/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года                 город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е. В.,

при секретаре Дорошенко М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юхачева А.В., на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Юхачева А.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

установил:

Юхачев А. В. обратился мировому судье с заявлением об отмене вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска.

В обоснование заявления указав, что во время проведения инициативной группой жильцов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в Федеральной налоговой службе России по г. Мурманску зарегистрировано три ООО «Жилспецстрой Плюс»: ИНН № (ОГРН №), ИНН № (ОГРН №). ИНН № (ОГРН №). Также ему стало известно, что собрания собственников жилых помещений в декабре 2012 года не проводилось, а проводился поквартирный опрос собственников МКД представителями ООО «Жилспестрой Плюс». Бланки решений заполнялись представителями управляющей компании, а собственники жилых помещений их только подписывали. Никаких других документов, подтверждающих обоснование и установление размера оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества не представлялось. Представитель ООО «Жилспестрой Плюс» в судебном заседании не представил оригиналы документов, подтверждающие право управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки Государственной жилищной инспекции Мурманской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживание дома <адрес> осуществляла ООО «Жилспецстрой Плюс» (ИНН №, ОГРН №), с ДД.ММ.ГГГГ обслуживание указанного дома осуществляла ООО «Жилспецстрой Плюс» (ИНН №. ОГРН №). Общих собраний собственников МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Вопросе № копии протокола общего собрания не совпадает с вопросом № повестки дня, в связи с чем, протокол является недействительным.

В судебное заседание заявитель Юхачев А.В. не явился, извещался надлежащим образом почтовой корреспонденцией.

Представитель ООО «Жилспецстрой Плюс» Комягин А.В. в судебном заседание просил в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, поскольку изложенные в заявлении Юхачева А.В. доводы не соответствуют действительности. ООО «Жилспецстрой Плюс» (ИНН №, ОГРН №) в оспариваемый период задолженности по оплате коммунальных услуг осуществляло управление домом № по <адрес>.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Юхачев А. В. просит отменить определение мирового судьи, поскольку при рассмотрении его заявления мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, а именно он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

В суде апелляционной инстанции Юхачев А. В. поддержал доводы изложенные в частной жалобе, пояснив, что судебную повестку он получил ДД.ММ.ГГГГ, уже после судебного заседания. Просил определение суда отменить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Жилспецстрой Плюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая определение мирового судьи законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилось о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании абз. 1 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, в силу положений закона рассмотрение дела по существу в отсутствие заявителя возможно, когда суд располагает сведениями о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, подтвержденном в строгом соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу части 1 статьи 115, статей 116 и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания должно быть подтверждено корешком повестки с распиской в ее получении или отметкой об отказе принять повестку, а также иным образом обеспечивающим фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, заявителем Юхачевым А. В. получена ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованному лицу ФИО1 уведомление не направлялось.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление с вынесением определения в отсутствие заявителя Юхачева А. В. и заинтересованного лица ФИО1, не извещенных о времени и месте судебного заседания, в результате чего заявитель и заинтересованное лицо были лишены возможности участвовать в судебном заседании и, следовательно, пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела, гарантированное, как Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 6).

Поскольку определение постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 3 октябрьского судебного района города Мурманска для рассмотрения вопроса о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Председательствующий Е. В. Молчанова