Решение по делу № 22-2819/2019 от 01.08.2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Ачкасова Н.В.

Дело № 22-2819/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Пономаревой Е.С.,

с участием прокурора Ширяева А.Ю.,

представителя Министерства финансов РФ Егоровой О.В.,

представителя заявителя адвоката Дубровской Е.В., представившей удостоверение № от 14 февраля 2003 года и ордер № 001240 от 26 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Егоровой О.В. на постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2019 года, которым удовлетворено требование Миц Т.В. о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Миц Т.В. взыскано 2 000 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

21 сентября 2016 года следователем военного следственного отдела СК России по Бикинскому гарнизону старшим следователем лейтенантом юстиции Соболь В.В. возбуждено уголовное дело № в отношении Миц Ю.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

5 декабря 2016 года уголовное дело было передано по подследственности в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону.

21 февраля 2017 года следователем военного следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону старшим лейтенантом юстиции Шепелевым К.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Миц Ю.А., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 21 июня 2017 года заместителем военного прокурора Хабаровского гарнизона капитаном юстиции Кардановым Р.Н. отменено.

10 августа 2017 года предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц, дело передано по подследственности в ВСО по Бикинскому гарнизону, где 11 сентября 2017 года вновь прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

29 сентября 2017 года постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено заместителем военного прокурора Бикинского гарнизона, 23 октября 2017 года установлен срок для исполнения указаний и 23 ноября 2017 года дело вновь прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

15 декабря 2017 года Миц Ю.В. умер.

15 декабря 2017 года постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено заместителем военного прокурора Бикинского гарнизона, 29 декабря 2017 года установлен срок для исполнения указаний и 29 января 2018 года дело вновь прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

26 февраля 2018 года постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено заместителем военного прокурора Бикинского гарнизона, 30 марта 2018 года установлен срок для исполнения указаний.

16 апреля 2018 года следователем военного следственного отдела СК России по Уссурийскому гарнизону вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении Миц Ю.В., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, установленном ст. ст. 133-138 УПК РФ. Право на реабилитацию было разъяснено близкому родственнику Миц Ю.В. – Миц Т.В.

31 мая 2019 года Миц Т.В. обратилась в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с требованием в порядке главы 18 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием по уголовному делу № по обвинению Миц Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Постановлением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2019 года удовлетворено требование Миц Т.В. о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации. Постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Миц Т.В. имущественный вред, причиненный Миц Ю.В. в результате уголовного преследования, связанный с расходами на оплату юридической помощи по уголовному делу, в размере 2 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Егорова О.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, мотивируя следующим.

Так, ссылаясь на ППВС РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», просит учесть, что право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники. В связи с чем, подлежит установлению обстоятельства свидетельствующие, что Миц Т.В. является наследницей реабилитированного Миц Ю.В. по закону, и следовательно имеет право на возмещение имущественного вреда. Указывает, что наличие оригинала свидетельства о заключении брака подтверждает факт регистрации брака на момент смерти другого из супругов, но не может свидетельствовать об отсутствии завещания умершего, в силу которого право наследования могут иметь иные лица. Также считает, что разъяснение органами предварительного расследования при прекращении уголовного дела Миц Т.В. о праве на реабилитацию не свидетельствует о том, что Миц Т.В. является лицом, имеющим право на возмещение вреда, так как извещение о реабилитации может быть направлено не только наследникам, но и близким родственникам или иждивенцам умершего реабилитированного. В компетенцию органов предварительного расследования не входят полномочия по установлению круга наследников. Полагает, что суд при вынесении решения не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Просит также учесть, что суд, в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию. При этом, Министерством финансов РФ в письменных возражениях и непосредственно в судебном заседании указывалось, что взыскание указанной суммы расходов в полном объеме в случае неоказания адвокатом услуг в течение всего периода действия соглашения будет противоречить требованиям закона, а также, что представленные доказательства, в частности, акт выполненных работ, не содержит информации об иной работе, кроме участия в процессуальных действиях, проделанных адвокатом. Однако, данные доводы остались без должного исследования и оценки суда, что, по мнению представителя Министерства финансов, повлияло на исход дела и привело к необоснованному удовлетворению требований заявителя за счет казны РФ.

Кроме того, представитель Минфина РФ считает, что судом при вынесении обжалуемого постановления необоснованно не применен принцип справедливой компенсации, указанный в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В суде апелляционной инстанции представитель министерства финансов РФ и прокурор поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя адвокат Дубровская Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, посчитала постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеет обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, в том числе, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники.

В силу ст.ст. 135 и 138 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда, связанного с расходами по оплате оказанной юридической помощи, определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с осуществлением юридической помощи.

Заявление Миц Т.В., которая состояла в зарегистрированном браке с реабилитированным Миц Ю.В., рассмотрено судом первой инстанции в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Как установлено, уголовное преследование Миц Ю.В. прекращено постановлением следователя от 16 апреля 2018 года, за Миц Ю.В. признано право на реабилитацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Миц Т.В. имелись основания для обращения с заявлением о возмещении вреда реабилитированному в порядке ст. 135 УПК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что уголовно-процессуальный закон не обязывает суд устанавливать круг всех наследников реабилитированного.

Согласно материалам дела, 11 сентября 2016 года Миц Ю.В. заключил письменное соглашение с адвокатом Шленчак А.Ф., по условиям которого адвокат осуществляет его защиту по уголовному делу, за что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 1500000 рублей.

По заключенному соглашению Миц Ю.В. выплатил адвокату Шленчак А.Ф. 1500000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

20 января 2018 года Миц Т.В. заключила письменное соглашение с адвокатом Шленчак А.Ф., по условиям которого адвокат осуществляет защиту Миц Ю.В. по уголовному делу, за что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 500000 рублей.

По заключенному соглашению Миц Т.В. выплатила адвокату Шленчак А.Ф. 500000 рублей, что также подтверждается соответствующими квитанциями

Таким образом, Миц Т.В. имеет право на возмещение вреда в порядке п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ относительно затрат на оплату труда адвоката Шленчак А.Ф. в размере 1500000 рублей, поскольку это соответствует условиям письменных соглашений, при этом фактическое исполнение адвокатом условий соглашения и расходы доверителей подтверждены документально.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 2 апреля 2015 года № 708–О, о том, что возмещение реабилитированному имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов, при этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно–следственной связи с оказанием ему юридической помощи в размере суммы понесенных расходов, обусловленной действительной стоимостью юридических услуг, в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы Миц Ю.В. и Миц Т.В. на оказание юридической помощи адвокату Шленчак А.Ф. подлежат возмещению в размере 2000000 рублей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2019 года, которым удовлетворено требование Миц Т.В. о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Егоровой О.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий Быков В.А.