Решение по делу № 33-1299/2024 от 19.03.2024

Дело №33-1299/2024                                               Судья Скворцова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2024 года                                                                                     город Тула

        Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Печникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1174/2023 по апелляционной жалобе Гордеевой Е.Е., Ткаченко С.В. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 8 ноября 2023 года по иску ООО «УК «ЗеленГрадъ» к Гордееву В.Е., Ткаченко С.В., Гордеевой Е.Е., действующим также в интересах несовершеннолетнего Ткаченко Д.С., о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «УК «ЗеленГрадъ», с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Гордееву В.Е., Ткаченко С.В. и Гордеевой Е.Е., действующим также в интересах несовершеннолетнего Ткаченко Д.С., о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Между собственниками помещений названного многоквартирного дома и ООО «УК «ЗеленГрадъ» 02.03.2018 был заключен договор управления многоквартирным домом. В связи с наличием у ответчиков задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг истец обратился к мировому судье судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей 14.07.2022 судебный приказ отменен в связи с подачей ответчиком возражений 13.12.2022. Поскольку названная задолженность не погашена, просит суд взыскать с ответчиков задолженность по внесению платы за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2019 года по 31.08.2023 в размере                 94249 руб. 10 коп., пени за период с 11.01.2020 по 31.08.2023 в размере 27603 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3539 руб.

Представитель истца ООО «УК «ЗеленГрадъ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени его проведения извещался в установленном законом порядке, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Гордеева Е.Е., действующая также в интересах несовершеннолетнего Гордеева В.Е., и Ткаченко С.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего Ткаченко Д.С., в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований. Представили письменные пояснения по оплате коммунальных платежей, письменные возражения на уточненное исковое заявление. Возражая относительно исковых требований, в том числе, заявили о применении срока исковой давности. Просили суд определить фактическую сумму задолженности исходя из сроков исковой давности, равную 48 130,31 руб. на 01.09.2023 на основании предоставленного контррасчета, и не применять при определении суммы основного долга довод истца по применению             п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.20107 года № 22 в связи с его неправомерным толкованием и злоупотреблением правом в данной ситуации; отменить подлежащую взысканию неустойку в размере 27 603,74 руб.; на основании того, что истец инициировал судебный процесс и затягивает его, просят расходы по оплате госпошлины в размере 3 539 руб. возложить на истца.

Ответчик Гордеев В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 08.11.2023 исковые требования ООО «УК «ЗеленГрадъ» удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Гордеевой Е.Е. в пользу ООО «УК«ЗеленГрадъ» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.12.2019 года по 16.01.2023 года в размере 51 527,50 руб., пени за период с 11.01.2020 по 31.08.2023 года в размере 5000 руб.

Взыскать Гордеевой Е.Е. и Ткаченко С.В., действующих также в интересах несовершеннолетнего Ткаченко Д.С., в солидарном порядке в пользу ООО «УК «ЗеленГрадъ» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 17.01.2023 года по 31.08.2023 года в размере 23 802,03 руб., пени за период с 11.01.2020 по 31.08.2023 года в размере 363,18 руб.

Взыскать с Гордеевой Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Гордеева В.Г., в пользу ООО «УК «ЗеленГрадъ» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 17.01.2023 года по 31.08.2023 года в размере 18 919,57 руб., пени за период с 11.01.2020 по 31.08.2023 года в размере 291,8 руб.

Взыскать в пользу ООО «УК «ЗеленГрадъ» государственную пошлину: с Гордеевой Е.Е. в размере 2091,24 руб.; с Гордеевой Е.Е. и Ткаченко С.В., действующих также в интересах несовершеннолетнего Ткаченко Д.С., в солидарном порядке в размере 924,96 руб.; с Гордеевой Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Гордеева В.Е., - 522,8 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Гордеева Е.Е., Ткаченко С.В., полагая, что сумма долга незаконно сформирована, просят решение суда отменить/изменить в части суммы основного долга, определив ее на основании подтверждающих документов в размере 48130 руб. 31 коп. по состоянию на 01.09.2023.

В отзыве (возражениях на апелляционную жалобу) с учетом дополнений ООО «УК «ЗеленГрадъ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя истца ООО «УК «ЗеленГрадъ» по доверенности Новикова А.В., ответчиков Гордеевой Е.Е., Ткаченко С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и если данное помещение, является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременного вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно требованиям части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Гордееву В.Е. с 17.01.2023 (доля в праве 31/70), Ткаченко Д.С. с 17.01.2023 (доля в праве 38/70); Ткаченко С.В. и Гордеевой Е.В. с 17.01.2023 – доля в праве 1/70 в общей совместной собственности (т.1 л.д.42-47). С 09.06.2016 до 17.01.2023 собственником указанного жилого помещения являлась ответчик Гордеева Е.Е. (т.1 л.д.13).

В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Гордеева Е.Е. с 17.02.2021, Ткаченко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12.08.2019 (т. 1 л.д. 14).

На основании договора управления многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <адрес>, от 02.03.2018, указанный дом перешел в управление управляющей организации ООО «УК «ЗеленГрадъ» (т. 1 л.д. 15-24).

Согласно п.2.1 названного договора управления МКД от 02.03.2018, по настоящему Договору Управляющая организация по заданию Собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги Собственникам и пользующимся помещениями в МКД лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Условиями договора управления МКД от 02.03.2018 года предусмотрено, что собственники обязаны своевременно (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и полностью вносить Управляющей организации плату за содержание помещения и коммунальные услуги, а в пользу ресурсоснабжающих организаций – плату за коммунальные услуги (при принятии соответствующего решения общим собранием собственников помещений за исключением коммунальных услуг потребленных при использовании общего имущества многоквартирного дома) на основании предъявленных ими платежных документов и нести ответственность за несвоевременное и (или) не в полном объеме внесение указанной платы (п.4.5.1. договора).

Пунктом 5.6. договора управления МКД определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с действующим законодательством исходя из объема (количества) потребленных коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии с использованием нормативов потребления коммунальных услуг, установленных в соответствии с действующим законодательством. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги применяются новые тарифы со дня их вступления в силу в соответствии с нормативным актом. Порядок расчета платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с действующим законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за содержание помещения и плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить Управляющей организации пени в размере, установленном действующим законодательством (п.7.5. договора).

Из материалов дела судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности.

14.07.2022 мировым судьей судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы вынесен судебный приказ № 2-1505/2022 о взыскании в пользу ООО «УК «ЗеленГрадъ» с Гордеевой Е.Е. суммы задолженности по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 01.12.2019 по 31.03.2022 в размере 94650, 37 руб., пени за период с 11.01.2020 по 23.05.2022 в размере             22 296,83 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1769 руб., который был отменен 13.12.2022 в связи с возражением ответчика Гордеевой Е.Е. относительно его исполнения (т. 1 л.д. 52-54). Настоящий иск согласно штемпелю на почтовом конверте направлен в суд 16.05.2023 (т.1 л.д. 33).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков перед ООО «УК «ЗеленГрадъ» по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с 01.12.2019 по 31.08.2023 составляет в размере 94249 руб. 10 коп., пени за период с 11.01.2020 по 31.08.2023 составляют 27603 руб. 74 коп. (т.1 л.д. 167-178).

Сторона ответчика, не соглашаясь с представленным расчетом с учетом уточнений, полагала, что истец должен был определить фактическую сумму задолженности исходя из сроков исковой давности, равную 48130,31 руб. по состоянию на 01.09.2023 (т. 1 л.д. 187).

Суд установил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гордеевой Е.Е. ООО «УК «ЗеленГрадъ» обратилось 06.06.2022 (согласно отметке на почтовом конверте), заявление поступило мировому судье и зарегистрировано 11.07.2022. Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что истец просил взыскать сумму задолженности за период с 01.12.2019 по 31.03.2022. По задолженности, которая образовалась за декабрь 2019 года, срок исковой давности истекает 11.01.2023 года. Таким образом, обратившись за вынесением судебного приказа, срок исковой давности пропущен не был.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы от14.07.2022 года с ответчика Гордеевой Е.Е. взыскана задолженность за период с 01.12.2019 года по 31.03.2022 года.

Названный судебный приказ отменен в связи с подачей ответчиком возражений 13.12.2022.

С данным иском ООО «УК «ЗеленГрадъ» обратилось в суд 16.05.2023 - в течение 6-ти месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом названных обстоятельств, руководствуясь ст.195, п.1 ст.204,                           п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу что срок исковой давности по заявленной ООО «УК «ЗеленГрадъ» задолженности не истёк.

Проверив представленный истцом расчет, произведенный с учетом срока исковой давности и введенных Постановлениями Правительства РФ мораториев, суд пришел к выводу о наличии у ответчиков перед истцом задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с 01.12.2019 по 31.08.2023 в сумме 94249 руб. 10 коп., пени за период с 11.01.2020 по 31.08.2023 в размере 27603 руб. 74 коп.

Определяя размер пени, суд первой инстанции с учетом явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства уменьшил его до 5000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Гордеевой Е.Е., Ткаченко С.В., которые сводятся к несогласию с представленным истцом расчетом задолженности ввиду неправильного, по мнению подателей жалобы, перераспределения истцом поступивших от ответчиков платежей в счет оплаты задолженности с указанием иного расчетного периода, ввиду чего сумма долга по состоянию на 01.09.2023 должна составлять 48130 руб. 31 коп., судебная коллегия истребовала от ООО «УК «ЗеленГрадъ» подробный расчет задолженности, содержащий сведения о перераспределении поступивших от ответчиков денежных сумм в спорный период, который проверен судом апелляционной инстанции и признается верным (т.3, л.д. 51-58).

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее – Правила                 № 354) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В соответствии с пп. "б" п. 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

Согласно п. 60 Правил N 354, по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспорено, что изначально ввиду отсутствия у ООО «УК «ЗеленГрадъ» показаний индивидуальных приборов учета (не передавались собственниками), находящихся в принадлежащей ответчикам на праве собственности квартире, управляющая компания в спорный период начисляла плату исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, и после поступления от собственников показаний приборов учета был сделан перерасчет по показаниям ИПУ с учетом которого предъявлен настоящий иск.

Представленный истцом расчет задолженности, по мнению судебной коллегии, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в нем учтены внесенные ответчиками в счет оплаты услуг денежные средства, в том числе в период, который не соответствовал дате внесения, но был указан ответчиками при осуществлении платежа, однако ввиду наличия переплаты в такие периоды (сумма платежа за конкретный месяц превышала сумму выставленной за такой месяц оплаты), сумма переплаты учитывалась истцом для погашения долга за прошлые периоды в пределах срока исковой давности.

Доводы подателей жалобы о том, что внесенная ими переплата за конкретный месяц не должна была быть зачтена истцом в счет погашения долга за прошлые периоды, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу пункта 3 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей погашение требований по однородным обязательствам, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

На этих положениях законодательства, применимых к правоотношениям по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по аналогии закона (часть 1 ст. 7 ЖК РФ), основаны разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", из которых следует, в частности, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Приведенными выше нормами закона, с учетом разъяснений по их применению, прямо не урегулирована ситуация, когда при наличии в платежном документе или при указании самим должником конкретного периода оплаты вносится платеж в размере, превышающем начисления за соответствующий период.

В то же время указание о конкретном назначении вносимой денежной суммы (конкретном периоде оплаты) может быть отнесено только к той ее части, которая соответствует начислениям за соответствующий период.

В остальной части назначение такого платежа не может быть определено, в связи с чем имеются основания для применения разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, исходя из которых исполненное может быть засчитано за периоды, по которым имеется задолженность и не истек срок исковой давности.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 65 Правил N 354, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

Однако никаких указаний о таком назначении вносимых ответчиками денежных сумм оформленные ими платежные документы не содержали, а потому излишне поступавшие суммы обоснованно относились управляющей компанией на погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за предшествующие периоды.

Иных положений, определяющих судьбу излишне внесенных платежей ни Правила N 354, ни другие акты законодательства в сфере оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не содержат.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что излишне вносившиеся ответчиками суммы фактически направлялись на погашение ранее возникшей задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего дате внесения каждого платежа в излишнем размере, что, вопреки доводам подателей жалобы, соответствует требованиям закона и фактически установленным обстоятельствам, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Представленные ответчиками суду расчеты нельзя признать достоверными, поскольку они основаны на собственной, ошибочной оценке норм действующего законодательства, не позволяющего, по мнению подателей жалобы, зачесть излишне внесенные за конкретный месяц денежные суммы в счет предыдущей задолженности. Контррасчет ответчиков не соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам и обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Приведенные Гордеевой Е.Е., Ткаченко С.В. в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил правоотношения сторон и применил нормы права их регулирующие, исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда города Тулы от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой Е.Е., Ткаченко С.В, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2024 г.

Председательствующий-

Судьи: