Решение по делу № 8Г-2943/2025 [88-5055/2025] от 21.01.2025

1 - инстанция – ФИО3

2 – инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6

76RS0022-01-2024-000776-71

№ 88-5055/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей: ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-932/2024 по кассационной жалобе Бочкарева Юрия Васильевича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2024 года,

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО2 – ФИО9

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать со ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 352 000 рублей 00 копеек за возведенный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 87,3 кв.м., <адрес>. Также просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующей периоды, на сумму 2 352 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долг суммы этих средств, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 сентября 2024 года постановлено: «В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серия № №) к ФИО2 (паспорт серия № №) о взыскании денежных средств отказать».

Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2024 года.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен жилой дом лит.А, площадью 9,6 кв.м, по адресу: <адрес>.

Постановлением мэра г.Ярославля от 17.01.2005 года №41 земельный участок площадью 1160 кв.м для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, передан в собственность ФИО2 (запись в ЕГРН от 04.07.2005).

Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 05.12.2005 года по делу №2- 1537/2005, вступившим в законную силу, за ФИО2 признано право собственности на самовольные строения литер № в жилом доме общей площадью 87,3 кв.м., в том числе жилой - 70,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исходил из того, что

Указанное решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 05.12.2005 свидетельствует о завершении строительства спорных объектов в 2005 году, право собственности ФИО2 на указанные объекты с внесением соответствующей записи в ЕГРН зарегистрировано 03.04.2006 году, срок исковой данность по требованию ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с момента регистрации права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости. Ссылаясь на достигнутые договоренности о переоформлении ФИО2 права собственности на спорный дом, ФИО1 не указал сроки исполнения такой договоренности. При этом наличие какого-либо соглашения по переоформлению прав собственности на дом стороной ответчика отрицалось.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют закону.

Обоснованность указанных выводов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу выводов суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, наличие такого рода нарушений, которые предусмотрены процессуальным законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку в соответствии ч. 4 ст. 198, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом приведены ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым отдано предпочтение одним доказательствам и отклонены другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для их удовлетворения в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкарева Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи: