Решение по делу № 22-2905/2024 от 07.08.2024

В суде первой инстанции дел рассмотрела судья Выходцева Ю.С.

Дело № 22-2905/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                 2 октября 2024 года

    Хабаровский краевой суд в составе

    председательствующего            Лунгу И.В.,

    при помощнике судьи             Степаненко Ю.С.,

    с участием

    прокурора                    Кочукова А.А.,

    защитников-адвокатов             Дутчак Н.А., Печерицы А.В.,

    осужденной                    Шешиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора района имени Лазо Хабаровского края Бортова И.А. и апелляционным жалобам защитников-адвокатов Дутчак Н.Я. и Печерицы А.В. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 августа 2023 года,

    которым Шешина А.А., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.5 ст.264 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание лишения свободы отсрочено осужденной до достижения ее сыном ФИО1 14-летнего возраста – 20 марта 2028 года.

    Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Кочукова А.А. об удовлетворении апелляционного представления, защитников Дутчак Н.Я. и Печерицы А.В., осужденной Шешиной А.А. об удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    Шешина А.А. признана виновной в нарушении правил дорожного движения - п.1.5, 10.1, 10.3, 1.4, 8.1, 11.1 - при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2., малолетнего ФИО1 и смерть <данные изъяты>., малолетнего ФИО3

    Преступление совершено 20 июня 2021 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 40 минут в районе 55-го км автодороги А-370 «Уссури» со стороны пос.Переяславка района имени Лазо Хабаровского края в направлении г.Хабаровска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе разбирательства по делу Шешина А.А. виновной себя не признала.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора района имени Лазо Хабаровского края Бортов И.А., ссылаясь на нормы законов, разъяснения Верховного Суда РФ, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, исключить как смягчающее Шешиной А.А. наказание обстоятельство наличие несовершеннолетнего ребенка, отменить отсрочку исполнения наказания с применением ч.1 ст.82 УК РФ.

Указывает, что Шешина А.А. признана виновной в совершении преступления средней тяжести в сфере управления транспортным средством под ее управлением, пассажиром являлся ее малолетний ребенок;

в суде свою вину не признала в полном объеме, фактически никаких мер по возмещению причиненного ущерба потерпевшим не предпринимала, извинений им не принесла, что не свидетельствует о ее раскаянии в совершении преступления, в котором погибли 5 человек, двое получили серьезные травмы;    

в приговоре судом не разъяснены положения ч.2, 5 ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитники Дутчак Н.А., и Печерица А.В. просят оставить представление без удовлетворения, указывая, что законодатель не ставит во взаимосвязь применение ч.1 ст.82 УК РФ с отношением к обвинению, возмещением вреда и т.п., а связывает исключительно с интересами несовершеннолетнего в развитии и воспитании, что с момента происшествия лежит только на Шешиной А.А. Родственники по линии его отца никакого интереса к воспитанию и помощи в материальном содержании ребенка не проявляют, хотя каких-либо препятствий в этом не имеется. Никто из родственников по линии отца и матери участие в воспитании и содержании ребенка не принимает.

Ввиду инвалидности ФИО1 профессиональная деятельность его матери позволяет принимать меры по коррекции имеющихся речевых нарушений. Высокая привязанность ребенка к его матери создаст препятствие в дальнейшем эффективном развитии ребенка, обнулит все достигнутые положительные результаты в лечении речевых нарушений и крайне негативно отразится на его психологическом состоянии.

В апелляционных жалобах с дополнением защитники Дутчак Н.А. и Печерица А.В., ссылаясь на нормы права, разъяснения Верховного Суда РФ, просят приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, вынести в отношении Шешиной А.А. оправдательный приговор, признав право на реабилитацию.

Указывают, что приговор не содержит мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы Шешиной А.А. в свою защиту. Судом занята исключительно обвинительная позиция.

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии неоднократно менял свои показания, которые противоречат сами себе и показаниям свидетелей ФИО6. и ФИО5 в части как скорости движения автомобилей, так и обстоятельств происшествия. Свидетель делает огромное количество предположений, которые не может обосновать, в ходе очной ставки ссылался на различные СМИ, как на источник его осведомленности, что вызывает сомнения, что он являлся очевидцем ДТП. От допроса в суде свидетель настойчиво уклонился. К части показаний свидетеля, которые согласуются с показаниями очевидцев, а именно скорости автомобиля, суд отнесся критически, так как они подтверждали позицию стороны защиты. При этом сторона защиты возражала против оглашения в суде его показаний, поскольку на предварительном следствии им не была предоставлена возможность оспорить показания этого свидетеля.

Показания свидетеля ФИО5 относительно скорости движения колонны автомобилей, а также показания свидетеля ФИО7 о фиксации скорости автомобиля в момент столкновения, отраженные в приговоре, не соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании.

Показания Шешиной А.А. о том, что причиной ДТП явилось вмешательство в управление автомобилем ее мужа ФИО8 и о том, что скорость автомобиля в момент ДТП составляла 90 км/ч, иными доказательствами, в том числе экспертными заключениями и показаниями свидетелей, не опровергнуты.

Шешина А.А. поясняла, что сообщила бабушке мужа ФИО8., что он спал, так как не хотела еще более ухудшать ее психологическое состояние. В опровержение ее показаний судом заложены предположения потерпевшей ФИО9., свидетелей ФИО8 и ФИО10 о том, что ФИО8 не мог вмешаться в управление автомобилем, так как они не видели этого ранее. Однако по показаниям Шешиной А.А., <данные изъяты> в процессе совместных поездок ФИО8 допускал вмешательства в управление автомобилем супругой. По показаниям эксперта ФИО11 и заключению эксперта №0158 от 16 июля 2021 года определить позу ФИО8 в момент ДТП не представляется возможным.

Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> все попутные автомобили до момента ДТП, в том числе автомобиль Шешиной А.А., двигались строго в колонне автомобилей в течение длительного времени, скорость колонны составляла от 70 до 90 км/ч. Доказательств того, что Шешина А.А. резко изменила направление движения своего автомобиля, представлено не было.

При указании в приговоре скорости автомобиля в момент столкновения не менее 110 км/ч суд вышел за пределы своей компетенции и фактически пришел к техническому выводу без проведения соответствующей автотехнической экспертизы.

Также суд без достаточных оснований, образования, заключения эксперта пришел к выводу об отсутствии медицинских критериев и причин возможного частичного отсутствия воспоминаний у Шешиной А.А., что опровергается ее показаниями и свидетеля ФИО12 которая пояснила, что связывалась с ней сразу после ДТП, Шешина А.А. не могла вспомнить его обстоятельства, не знала о причине получения травм, что нашло свое подтверждение в переписке в «Вотсап», которую невозможно отредактировать. Кроме того, согласно заключению эксперта №0258 от 3 сентября 2021 года Шешина А.А. получила множественные повреждения, в том числе и головы.

Вопреки выводам заключения эксперта №4723 от 19 июля 2022 года суд пришел к выводу, что Шешина А.А. имела реальную возможность избежать столкновения, тогда как эксперт на данный вопрос не смог ответить.

Вменение судом нарушение пунктов правил 8.1, 11.1 является излишним и не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, необходимо рассматривать нарушения именно п.10.1, 10.3 Правил, которые, исходя из текста обвинения, послужили причиной наступления последствий, что подтверждается заключением эксперта №546э от 22 июля 2021 года.

Ни одному из доводов стороны защиты судом первой инстанции оценка не дана.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО13 и ее представитель по доверенности Заяц М.А. просят приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, указывая, что виновность Шешиной А.А. полностью подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, проверенными в суде. В результате ее действий погибло 5 человек, ее позиция до настоящего времени - непризнание вины, циничное перекладывание вины на любого человека и обстоятельства с целью уйти от ответственности за преступление.

В отзыве возражений на апелляционные жалобы защитников потерпевшая Лалетина Е.А. поддержала апелляционное представление, просила усилить Шешиной А.А. наказание и исключить применение ст.82 УК РФ.

Потерпевшие <данные изъяты> в суд апелляционной инстанции не явились, каждый заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО14 в заявлении суду апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционные жалобы, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

    Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

    Вывод суда о виновности Шешиной А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, является правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

    Движение на автомобиле с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем, в результате чего погибли пять человек и причинен тяжкий вред здоровью двум лицам, стороной защиты не оспаривается.

    Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, о том, что все это произошло в результате вмешательства в управление автомобилем Шешиной А.А. ее мужем ФИО8 несостоятельны.

    Виновность Шешиной А.А. в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть пяти лиц, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомобилей, экспертными заключениями.

    Вопреки утверждениям защитников в апелляционных жалобах, судом проверены доводы стороны защиты о соблюдении Шешиной А.А. Правил дорожного движения и о возникновении дорожно-транспортного происшествия из-за указанного вмешательства.

    В результате всесторонней проверки показаний осужденной, свидетелей обвинения и защиты, исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов и их показаний, суд, согласно ст.252 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения, установил, что 20 июня 2021 года в вечернее время, в период с 17:00 до 18:40, Шешина А.А. управляя технически исправным принадлежащим ей автомобилем «SUВARU IМPREZA» регистрационный знак № в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, двигалась по правой стороне федеральной автодороги А-370 «Уссури» со стороны пос.Переяславка района имени Лазо Хабаровского края в направлении г.Хабаровска по сухой асфальтобетонной проезжей части шириной 7,33 м для движения в двух направлениях, со скоростью не менее 110 км/ч при максимально допустимой скорости 90 км/ч.

    И в районе 55 км указанной автодороги на территории района имени Лазо Хабаровского края, в нарушение п.1.5, п.10.1, 10.3, 1.4, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, Шешина А.А., проявив небрежность, будучи явно невнимательной к дорожной обстановке и не учитывая интенсивность движения, следуя со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, безопасность движения в целом, выполняя маневр обгона следовавшего впереди неё в попутном направлении транспортного средства, не убедившись в его безопасности и отсутствии на достаточном для обгона расстоянии встречных транспортных средств, приняла влево, намереваясь выехать на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении и совершить обгон.

    Обнаружив, что не успевает закончить указанный маневр из-за приближающегося во встречном направлении автомобиля «ТОYОТА VITZ», регистрационный знак №, которым управляла ФИО15., что представляло опасность для дальнейшего движения, не снижая скорости автомобиля Шешина А.А. резко повернула рулевое колесо в правую сторону, в связи с чем привела автомобиль в неуправляемое состояние и, утратив контроль над его управлением, не предпринимая своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение со следовавшим во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем под управлением водителя ФИО15., у которой не имелось технической возможности избежать столкновения путем торможения.

    В результате указанного столкновения автомобилей по неосторожности Шешиной А.А. ее малолетнему сыну ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и несовершеннолетнему ФИО2. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ехавшему в автомобиле ФИО15.) был причинен тяжкий вред здоровью, <данные изъяты> (ехавшие в машине Шешиной А.А.), <данные изъяты> и малолетний ФИО3. (ДД.ММ.ГГГГ.р.) скончались от полученных травм.     

    Смерть <данные изъяты>., малолетнего ФИО3. наступила на месте происшествия, ФИО16 - в этот же день в больнице.

Как следует из показаний Шешиной А.А., признанных судом достоверными, именно она управляла автомобилем «Субару Импреза», на котором 20 июня 2021 года около 16-17 ч. с мужем ФИО8 сыном ФИО1. и матерью ФИО16 возвращалась с базы отдыха в районе пос.Переяславка.

Муж сидел рядом с ней на переднем пассажирском сиденье, сын и мать на заднем пассажирском сиденье, она, муж и сын были пристегнуты ремнями безопасности. В ходе движения увидела, что впередиидущий автомобиль двигается очень медленно, примерно 65 км/ч, решила его обогнать и выехала на встречную полосу движения.

В результате аварии у неё был перелом ноги, ушиб головного мозга. В ритуальном зале бабушке мужа ФИО8 сказала, что муж спал в момент аварии. Её автомобиль был в технически исправном состоянии.

По показаниям потерпевшей ФИО13 20 июня 2021 года в 17 ч. её сыновья <данные изъяты> поехали с её сестрой ФИО15 и матерью ФИО17 в г.Вяземский на автомобиле «Тойота Витц» под управлением сестры, в 20 ч. ФИО2 ей позвонил, сообщив, что они попали в аварию. В аварии погибли все, кроме ФИО2

По показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 20 июня 2021 года он, его брат ФИО3 бабушка ФИО17 тетя ФИО15 ехали из г.Хабаровска в с.Садовое Вяземского района Хабаровского края на автомобиле «Тойота Витц» под управлением тети. Он сидел на переднем пассажирском сидении, брат и бабушка находились на заднем пассажирском сидении. Событий ДТП не помнит, спал.

По показаниям потерпевшей ФИО9. (матери ФИО8 20 июня 2021 года её сын, невестка и внук, проживавшие с ней, уехали на автомобиле «Субару Импреза» отдыхать и вечером не вернулись. Последние 2-3 месяца до этого сын работал не только в будние дни, но и подрабатывал в выходные. Утром отец невестки ФИО14 сообщил ей об аварии. В день похорон сына Шешина А.А. просила у неё прощения.

От своей матери ФИО8 знает, что той Шешина А.А. на похоронах сказала, что ее сын во время аварии спал. Позднее Шешина А.А. часто созванивалась с ФИО8 которой говорила, что ничего не помнит, но обгонять не могла. Спустя два месяца в телефонном разговоре с ней Шешина А.А. заявила, что вдруг вспомнила, что ФИО8 дернул за руль во время аварии, и что такое уже было раньше. Ранее ее муж и сын часто обсуждали машины, а также манеру вождения Шешиной А.А., которая водила автомобиль неаккуратно, но не возникало разговоров о том, что ФИО8 вмешивался когда-либо в управление автомобилем Шешиной А.А.

По показаниям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 Никулиной Е.В. – представителя отдела опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо, при допросе об обстоятельствах ДТП ФИО1 пояснить ничего не смог, поскольку плохо разговаривает и сути вопросов не понимал.

По показания потерпевшего ФИО14 20 июня 2021 года примерно в 14 ч. его дочь Шешина А.А., жена ФИО16., зять ФИО8 и внук ФИО1 на автомобиле «Субару Импреза» уехали отдыхать на базу отдыха в пос.Переяславка. Примерно в 22 ч., так как их долго не было, он стал звонить им. По телефону его супруги ответила следователь, сообщив, что его близкие попали в ДТП и всех увезли в ККБ №2 г.Хабаровска. По приезде в больницу узнал, что супруга в реанимации, дочь в приемном покое, внука увезли в детскую больницу, а зять погиб. В период с 23 до 00 ч. супруга скончалась в реанимации от полученных в ДТП повреждений.

Находясь в приемном покое, дочь не могла внятно пояснить, что произошло, но сказала, что за рулем автомобиля был ФИО8., о чем он на следующий день сообщил ФИО9 Позже от следователя, адвокатов, дочери ему стало известно, что автомобилем в момент столкновения управляла дочь.

По показаниям свидетеля ФИО8 на похоронах внука 25 июня 2021 года она пыталась выяснить у Шешиной А.А., что внук произнес перед смертью, и та ответила, что он спал. За весь период Шешина А.А. ни разу не говорила, что что-то не помнит, на потерю памяти не жаловалась. За 3 недели до ДТП внук работал без выходных, не высыпался, жаловался, что устал. Она неоднократно ездила с ФИО8 и Шешиной А.А. в их автомобиле, в том числе, когда последняя управляла автомобилем, и никогда не видела, чтобы ФИО8 вмешивался в управление автомобилем Шешиной А.А.

По показаниям свидетеля ФИО10 на похоронах ФИО8. и ФИО16. в ее присутствии ФИО8 спросила у Шешиной А.А., что ФИО8 сказал в момент аварии и та ответила, что он спал, поскольку они возвращались с пикника, а перед этим он много дней работал практически без выходных и не высыпался.

По показаниям свидетеля ФИО6., признанным судом достоверными, 20 июня 2021 года вечером он ехал в г.Хабаровск по федеральной трассе А-370. Проезжая между пос.Переяславка и с.Зоевка заметил, что за его автомобилем по направлению из г.Владивостока в г.Хабаровск на расстоянии около 150-200 м движется колонна из 2-3 автомобилей. Ближе всех к нему из этой колонны ехал джип, за ним легковой автомобиль, за которым двигался автомобиль «Субару Импреза». В какой-то момент увидел в зеркало заднего вида как автомобиль «Субару» выехал на встречную полосу движения, после чего резко повернул на свою полосу движения и опять резко выехал на встречную полосу движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем «Витц», которое произошло ближе к центру дороги. Он развернулся и подъехал к машине «Тойота Витц», которая наполовину была в кювете, в машине были две взрослые женщины и маленький ребенок. Попытался открыть двери, но те заклинило и они ничего не смогли сделать. Было видно, что в машине все погибли. На другой стороне дороги на полосе в сторону г.Хабаровска стояла машина «Субару Импреза» в полуобороте, у которой в районе левой стойки в середине была хорошая вмятина. В машине сидел мужчина, стонал. Они попытались открыть дверь этого автомобиля, чтобы вытащить мужчину, но дверь переклинило. Затем приехали пожарные из пос.Переяславка, которые вытащили мужчину, он уже не дышал. Из-за руля автомобиля «Субару Импреза» пожарные вытащили девушку, ее спрашивали, как произошла авария, но она не отвечала. Вокруг автомобиля «Субару Импреза» ходила женщина в возрасте, держалась за голову и жаловалась, что сильно болит голова, в машине был ребенок, который сильно плакал.

     По показаниям свидетеля ФИО18., признанных судом достоверными, 20 июня 2021 года вечером он на автомобиле ехал из пос.Лучегорск в г.Хабаровск по автодороге «Уссури». Ехал за автомобилем «Субару Импреза» серого цвета, который двигался в попутном с ним направлении на расстоянии 15-20 м, видел головы людей в салоне, ребенка, сидевшего сзади. Недалеко от пос.Переяславка, не доезжая до пос.Зоевка, на 55 км водитель автомобиля «Субару Импреза» попытался обогнать впередиидущий грузовой автомобиль. Выехав наполовину автомобиля на встречную полосу и увидев, что обгон совершить нельзя, так как во встречном направлении двигался автомобиль, автомобиль «Субару Импреза» вернулся в свой ряд, но его вынесло на обочину, после чего он вылетел на встречную полосу движения и столкнулся с двигающимся навстречу автомобилем «Тойота Витц» белого цвета. В результате столкновения «Субару Импреза» остался на дороге, а «Тойота Витц» слетел в обочину. Он объехал место аварии, остановился в 100 м. Рядом с местом аварии стали останавливаться люди, пытались помочь пострадавшим. Видел, что из автомобиля «Субару Импреза» с водительского сидения вытащили девушку, она была жива, стояла, но недолго, резко упала, с заднего кресла вытащили мальчика. С переднего сиденья автомобиля «Тойота Витц» вытащили мальчика, который был жив, кто там бы еще, не видел. После этого он уехал.

    Скорость у автомобиля «Субару Импреза» была более 100 км/ч, так как тот ехал быстрее него, а у него была скорость около 110-115 км/ч, и когда автомобиль «Субару Импреза» начало кидать, он стал резко сбавлять скорость.

По показаниям свидетеля ФИО5., признанных судом достоверными, в июне 2022 года около 16 ч. он ехал из с.Кукелево в сторону г.Хабаровска со скоростью 90-100 км/ч. Впереди и позади двигались машины с интервалом примерно 150-200 м, в колонне в основном были легковые машины. В зеркало заднего вида увидел, что примерно в 300 м от него полетели в разные стороны машины, увидел их столкновение и разлет. Развернулся, поехал на место дорожно-транспортного происшествия. Другие автомобили тоже останавливались. Маленькая машина белого цвета стояла сбоку, на переднем сиденье сидел молодой парень, на заднем пассажирском сиденье женщина, не подавала признаков жизни. В автомобиле была заблокирована дверь, кто-то принес монтировку, они вскрыли дверь, у парня был перелом либо ушиб руки, лицо было поцарапано, он, скорее всего, спал, поскольку не понимал, что произошло. На другой стороне стояла другая машина, где тоже были люди. Машина стояла немного боком, с левой стороны была целая, с другой стороны была заблокирована дверь. Из этой машины помогли выйти пожилой женщине и девушке. На место ДТП приехали сотрудники ДПС, скорая помощь. Об обстоятельствах ДТП никто на месте не рассказывал.

По показаниям эксперта ФИО19 (проводившего автотехническую экспертизу № 546э от 22.07.2021), в случае движения автомобиля в неуправляемом состоянии, в целях предотвращения аварийной ситуации нужно как минимум снизить скорость, что достигается путем торможения либо путем прекращения воздействия на педаль акселератора. Кроме того, необходимо попытаться вернуть управление над автомобилем (вывести из заноса).

В целом, согласно абз.2 п.10.1 ПДД РФ, которыми должны руководствоваться все водители на территории РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Категорично высказаться по вопросу о том, какова основная причина возникновения неуправляемого состояния автомобиля «Субару Импреза» не может, поскольку определение причины возникновения неуправляемого состояния автомобиля производится следственными органами на основании всех собранных материалов.

Согласно абз.1 п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство не превышая установленное ограничение скорости, также в процессе движения должен осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства.

Вывод о том, что водитель автомобиля «Субару Импреза» нарушил правила абз.1 п.10.1 ПДД РФ сделан на том основании, что автомобиль, двигавшийся со скоростью 110 км/ч, выехал на полосу встречного движения, было указано место столкновения, также в материалах дела имелись сведения о том, что имелись следы бокового скольжения, что указывает на движение автомобиля боковым скольжением, иначе говоря, о заносе. То есть выбранная водителем скорость движения не позволяла осуществлять контроль над автомобилем.

При проведении автотехнической экспертизы проводится исследование на соответствие (несоответствие) действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям правил дорожного движения. Понятие «Нарушение» подразумевает правовую оценку, не входящую в компетенцию эксперта.

Исходные данные для проведения экспертизы были отражены в постановлении следователя, в котором было указано, что автомобиль «Субару Импреза» выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновением.

При проведении экспертизы он руководствовался постановлением следователя о ее назначении, использовал данные, приведенные в протоколе осмотра места происшествия, схеме, знакомился с обстоятельствами, которые указывали участники ДТП.

Правилами дорожного движения регламентировано, что при возникновении аварийной ситуации, заносе автомобиля, водитель должен принять меры к снижению скорости, каким образом это будет сделано, в Правилах не указано. Показания допрошенных лиц он не оценивает.

По показаниям свидетеля ФИО20., в 2021 году исполнявшего обязанности руководителя СО по Вяземскому району СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО и расследовал уголовное дело в отношении Шешиной А.А., сведения о скорости движения автомобиля последней стали известны исходя из показаний свидетеля ФИО18., с которым проводилась очная ставка. Скорость движения, указанная им в процессуальных документах, была взята из материалов уголовного дела. Он проводил очную ставку между Шешиной А.А. и ФИО18., показания, которые они давали, заносились в протокол, с текстом которого все участники знакомились.

По показаниям свидетеля ФИО21., руководителя СО по Железнодорожному району г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, он проводил расследование уголовного дела в отношении Шешиной А.А., назначал автотехническую экспертизу. В постановлении о назначении автотехнической экспертизы были отражены данные о скорости движения автомобиля, которым управляла Шешина А.А., исходя из сведений, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия, поскольку при осмотре автомобиля показания спидометра находились на отметке 110 км/ч, в связи с чем, в постановлении о назначении по делу автотехнический экспертизы он указал, что согласно показаниям спидометра скорость составляла 110 км/м.

По показаниям свидетеля ФИО7 следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Шешиной А.А., скорость движения автомобиля которой была установлена из материалов уголовного дела, протокола осмотра места происшествия, в котором на спидометре было зафиксировано значение скорости. Ей известно, что на спидометре фиксируется скорость, которая была при столкновении. По мнению органа предварительного следствия, обвиняемая Шешина А.А. двигалась на автомобиле со скоростью не менее 110 км/час, эти же обстоятельства были указаны свидетелями.

Указанные показания подтверждают письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 20 июня 2021 года с фототаблицей и схемой, согласно которым осмотрен участок дороги в районе действия 55 километрового знака автодороги федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток. Столкновение двух автомобилей произошло вне населенного пункта, знаки, ограничивающие скорость движения, отсутствуют. Максимально допустимая скорость на данном участке 90 км/ч. Дорога имеет асфальтное покрытие, две полосы для движения, дорожную разметку в виде прерывистой разделительной линии для разделения потоков движения и в виде сплошных линий, обозначающих края проезжей части. Ширина проезжей части 7,33 м, обочины слева 2,88, обочины справа 2,90 м. Асфальт сухой, выбоины и пробоины отсутствуют. Видимость в обе стороны не ограничена.

По правой обочине находится автомобиль «Тойота Витц» грз № относительно перпендикулярно к правому краю проезжей части, задней частью к кювету, передней к проезжей части, переднее левое колесо в 1,37 м от правого края проезжей части, переднее правое колесо в 1,9 м от правого края проезжей части, заднее левое колесо в 4,0 м от правого края проезжей части, переднее левое колесо в 17,94 м от километрового знака «54».

На проезжей части преимущественно на правой полосе для движения автомобиль «Субару Импреза» грз № относительно перпендикулярно краю проезжей части, передней частью в сторону правой обочины. Заднее правое колесо в 3,39 м от левого края проезжей части, заднее левое колесо в 3,61 м от левого края проезжей части.

Расстояние между задним левым колесом автомобиля «Субару Импреза» и задним правым колесом автомобиля «Тойота Витц» 8,21м. Расстояние от левого переднего колеса автомобиля «Субару Импреза» 1,3 м от правого края проезжей части. Расстояние от знака «54» до заднего правого колеса автомобиля «Субару Импреза» 19,76 м.

Автомобиль «Тойота Витц» имеет обширные повреждения передней части с разрушениями и значительными деформациями деталей кузова в передней части. В салоне автомобиля на месте водителя (справа) труп ФИО22., пристегнут ремнем безопасности. На заднем сидении справа в детском автокресле труп ФИО24., пристегнут ремнём безопасности, слева и на полу между задними сидениями и передним левым креслом труп ФИО23. Стрелка спидометра указывает на «ноль».

Автомобиль «Субару Импреза» имеет обширные разрушения, деформацию передней части, передней левой и средней части. На переднем пассажирском сидении труп ФИО8., пристегнут ремнем безопасности.

Между передними частями автомобилей на правой полосе для движения и на обочине справа множество осколков, мелких фрагментов частей кузова.

На автомобиле «Субару Импреза» установлены летние шины, повреждений шины не имеют. Стрелка спидометра на отметке «110».

В обоих автомобилях на передних панелях сработали подушки безопасности.

На участке, прилегающем к месту расположения автомобилей со стороны г.Владивосток на проезжей части обнаружены следы бокового скольжения автомобиля в виде двух полос дугообразной формы, следы пересекаются между собой, расширяются и оканчиваются около места расположения автомобилей. Точка пересечения следов расположена на правой полосе движения в 1,53 м от правого края проезжей части и в 5,8 м от левого края проезжей части. Длина следов 13,2 м. Точка окончания следа расположена на правом краю проезжей части в 2,19 м от проекции правого переднего колеса автомобиля «Тойота Витц». Точка окончания второго следа расположена на уровне точки окончания первого следа и в 1,62 м от проекции переднего левого колеса автомобиля «Субару Импреза» и в 5,54 м от левого края проезжей части. Расстояние между точками 1,79 м. Автомобили изъяты и помещены на автостоянку;

- протокол осмотра предметов от 04.10.2021 с фототаблицей указанных автомобилей «SUBARU IMPREZA» г.р.з. № серого цвета, «TOYOTA VITZ» г.р.з. № белого цвета, имеющих многочисленные повреждения;

- заключения экспертов с пояснениями эксперта ФИО11 по результатам судебно-медицинских экспертиз о телесных повреждениях и причине смерти: № 0157 от 15.07.2021 ФИО25 № 0158 от 16.07.2021 ФИО15., № 0156 от 14.07.2021 ФИО3., № 0160 от 02.08.2021 ФИО8., № 1819 от 17.08.2021 ФИО16.;

- заключения экспертов по результатам судебно-медицинских экспертиз о телесных повреждениях и тяжести вреда здоровью: № 0224 от 18.08.2021 и № 0302 от 08.11.2021 ФИО1., № 0227 от 19.08.2021 и № 0301 от 08.11.2021 ФИО2.,

№ 0258 от 03.09.2021 в отношении Шешиной А.А., согласно которому у нее имелась автотравма, сочетанная травма таза, поясничного отдела позвоночника и мыщелка затылочной кости; ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей. Имеющиеся медицинские критерии причиненной единой по времени и механизму образования автотравмы являются квалифицирующими признаками средней тяжести вреда здоровью;

- заключение автотехнической экспертизы № 546э от 22.07.2021, согласно которому водитель автомобиля «Subaru Impreza» регистрационный знак № в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и с технический точки зрения его действия не соответствовали указанным требованиям, находятся в причинной связи со столкновением.

Водитель автомобиля «Toyota Vitz» регистрационный знак № в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и с технический точки зрения в его действиях несоответствий указанным требованиям не усматривается;

- заключение автотехнической экспертизы № 472э от 19.07.2022, согласно которому место столкновения указанных автомобилей расположено в месте окончания следов бокового скольжения, а именно на левой полосе движения в сторону г.Хабаровска на полосе движения автомобиля «Toyota Vitz». Остановочный путь автомобиля «Subaru Impreza» при движении его с допустимой скоростью 90 км/ч в данных дорожных условиях составляет около 79 м. Расстояние, которое автомобиль «Subaru Impreza» преодолевает за 3 сек при скорости его движения 110 км/ч, не более 91,7 м.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении положенных в основу приговора доказательств, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, свои выводы суд мотивировал, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд правильно признал показания свидетеля ФИО18., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Шешиной А.А., достоверными и допустимыми доказательствами в части, где они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, обосновав причину критического отношения к его показаниям в той части, что скорость движения автомобиля Шешиной А.А. в момент выезда на полосу встречного движения и обратно составляла 90 км/ч, и что столкновение автомобилей произошло посередине проезжей части, поскольку на дополнительном допросе 06.09.2022 ФИО18 указал, что в этой части его показания в протоколе изложены не верно, подтвердил показания, данные им 22.09.2021.

    Оснований не доверять достоверным показаниям свидетеля ФИО18 у суда первой инстанции не имелось, они соответствуют фактическим обстоятельствам.

    Свидетели ФИО27 и ФИО5 подтвердили возникновение указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО28 – выезд автомобиля под управлением Шешиной А.А. на полосу встречного движения и обратно ввиду наличия другой машины на той полосе движения.

    Суд, оценив показания свидетеля ФИО6., признал их достоверными и допустимыми доказательствами в части, где они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, обоснованно отверг его показания в судебном заседании о том, что автомобиль «Субару Импреза» двигался в колонне со скоростью 60 км/ч, что столкновение произошло по центру дороги, поскольку, как верно указано судом, эти показания ФИО28 опровергаются его же показаниями на допросе в ходе предварительного следствия от 30 августа 2021 года (т.2 л.д.77-80), подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения. При этом вопрос о скорости движения автомобилей не выяснялся, о скорости 60 км/ч свидетель указал спустя 2 года после произошедшего ДТП, при этом двигался на значительном расстоянии от колонны, в которой двигался автомобиль «Субару Импреза». Показания ФИО6. о том, что скорость его движения составляла 70-80 км/ч, а колонна двигалась с меньшей скоростью, кроме того опровергаются показаниями свидетеля защиты ФИО5., согласно которым он двигался со скоростью 90-100 км/ч.

    Показания ФИО5 суд оценил также объективно, установив, что сам момент столкновения свидетель не видел, видел только разъехавшиеся машины, при этом двигался со скоростью 90-100 км/ч, на расстоянии 150-200 м от колонны, в котором двигался автомобиль «Субару Импреза». Показания ФИО5., данные в судебном заседании, о том, что грузовых машин на дороге не было, суд не принял, указав, что в ходе предварительного следствия, спустя непродолжительное время после произошедшего ДТП – на допросе 16 сентября 2021 года, свидетель эти обстоятельства не указывал (т.2 л.д.60-61).

    Оснований для оговора Шешиной А.А. кем-либо из потерпевших, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, из материалов дела не усматривается. Все показания, в том числе свидетеля ФИО18., оспоренные стороной защиты, оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

    Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности Шешиной А.А. в нарушении Правил дорожного движения, не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.

    Несостоятельны доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО18 противоречивы, что он неоднократно менял их на следствии. В показаниях последнего, признанных судом достоверными, существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого приговора, не имеется. Показания оценены в совокупности с другими доказательствами, не противоречат им, а, напротив, согласуются с ними, в том числе с заключением эксперта № 546э от 22.07.2021 по результатам автотехнической экспертизы, согласно которому в причинной связи с произошедшим ДТП состоят действия Шешиной А.А., нарушившей правила дорожного движения.

    Данная экспертиза проведена компетентным экспертом и его выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

    Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об ошибочности исходных данных, представленных эксперту с места происшествия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Противоречий в исходных данных, указанных в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и в заключении эксперта № 546э от 22.07.2021, не содержится. В связи с этим указанное заключение эксперта обоснованно принято во внимание судом и положено в основу приговора наряду с другими объективными доказательствами, поскольку оно было получено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно и не содержат противоречий.

    То, что по результатам дополнительной автотехнической экспертизы № 472э от 19.07.2022, уточнившей место столкновения автомобилей - на полосе движения автомобиля «Toyota Vitz», эксперт не ответил на вопрос: «Располагал ли водитель автомобиля «Subaru Impreza» технической возможностью предотвратить выезд на встречную полосу движения и избежать столкновения с автомобилем «Toyota Vitz» в случае вмешательства в управление первым автомобилем при описанных Шешиной А.А. обстоятельствах», о невиновности осужденной не свидетельствует. Как указано экспертом в этой части при вмешательстве пассажиров в управление водителю, безусловно, необходимо применять торможение до остановки (ибо само по себе движение с прежней скоростью опасно).

    Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, в том числе относительно показаний потерпевшего ФИО29 – отца Шешиной А.А. и свидетеля ФИО12 – подруги Шешиной А.А., к которым суд обоснованно относя критически, учитывая их желание ей помочь, и ее желание избежать ответственности за содеянное.

    Так, по показаниям ФИО29 20 июня 2021 года в приемном покое больницы его дочь ему сказала, что за рулем был ее муж.

    Шешина А.А. на первом допросе 29 июня 2021 года показала, что последний момент, который она помнит, это нахождение ее семьи на базе отдыха. Затем она очнулась в больнице и ей сообщили, что она попала в дорожно-транспортное происшествие (т.2 л.д.86-91);

    после предъявления обвинения 1 октября 2021 года показала, что как помнит, она выехала на встречную полосу, чтобы обогнать машину, и тут почувствовала резкий рывок справа, там ее муж схватился за руль, дальше машину начало заносить, дальше не помнит, очнулась в больнице (т.2 л.д.106-110);

    после предъявления обвинения 17 ноября 2021 года, подтвердила ранее данные показания без дополнений (т.3 л.д.48-49);

    на очной ставке с ФИО8 3 июня 2022 года, после консультации с защитниками подтвердив показания последней в части того, что говорила, что муж спал, показала, что он действительно спал, но перед аварией резко проснулся (т.3 л.д.161-163);

    в судебном заседании 8 декабря 2022 года показала, что когда, решив пойти на обгон, выехала на встречную полосу, почувствовала резкий рывок руля вправо, повернулась, на нее смотрел муж, держал внизу руку за руль, руль был повернут, крутанул – резко дернул руль в обратную сторону, машину занесло, начало крутить, она нажала на тормоз, очнулась в больнице (т.5 л.д.154-159).

    Сопоставление показаний осужденной свидетельствует, что по мере ознакомления с доказательствами она определилась с ее версией событий.

    Отвергая доводы осужденной о потере памяти, суд правомерно сослался на заключение эксперта № 0258 от 03.09.2021, согласно которому из медицинской карты Шешиной А.А. установлено, что она в период нахождения в медицинских учреждениях (поступила в ККБ №2 20.06.2021 в 22:22) жалоб на потерю памяти не высказывала (по данным осмотров врачей – сознание ясное), на момент выписки - 24.06.2021 каких-либо нейротрофических расстройств не имела (т.1 л.д.193-194).

    Относительно переписки ФИО12 и Шешиной А.А. с 21.06.2021 из которой следует, что она спрашивала у ФИО12., что произошло, что случилось с ее мужем ФИО1., суд верно указал, что переписка не свидетельствует об отсутствии вины Шешиной А.А.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании, то, что рычаг ручного тормоза в автомобиле осужденной находился в поднятом состоянии, стрелка тахометра была зафиксирована на делениях 8000 оборотов, не ставит под сомнение объективность установления скорости движения автомобиля 110 км/ч, о чем свидетельствуют и показания спидометра и показания свидетеля ФИО18

    Все доводы, приведенные осужденной и её защитниками, судом проверены и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

    Не допущено судом первой инстанции и нарушений принципов равенства сторон, а также беспристрастности суда, на что ссылались защитники в суде апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля ФИО18 были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований предусмотренных п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку установить его местонахождение принятыми мерами исчерпывающего характера не представилось возможным. Ему неоднократно направлялись судебные повестки и смс-сообщения о дате и времени судебного заседания. Пять раз выносились постановления о принудительном приводе по всем известным адресам, где он мог находиться и в Хабаровском крае и в Приморском крае, которые не были исполнены в связи с его отсутствием и неизвестностью местонахождения. На телефонные вызовы он либо не отвечал, либо в ходе телефонных разговоров категорично отказывался назвать адрес места работы и места проживания, явиться в суд для участия в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференцсвязи (т.6 д.29, 30). Не удалось установить его местонахождение и сотрудникам полиции по известным адресам, в том числе, по месту его регистрации в с.Феодосьевка Пожарского района Приморского края (т.6 л.д.72, 129-130). Что, однако, не ставит под сомнение того факта, что он являлся очевидцем ДТП.

    При оглашении указанных показаний свидетеля судом были соблюдены и положения, предусмотренные ч.2.1 ст.281 УПК РФ, поскольку осужденной на стадии предварительного расследования предоставлялась возможность оспорить показания ФИО18 в ходе очной ставки 6 октября 2021 года (т.2 л.д.115-121). Его показания были проверены на месте совершения преступления 3 июня 2022 года (т.3 л.д.193-198).

Доводы жалоб о несоответствии показаний свидетелей ФИО5 относительно скорости движения колонны автомобилей, ФИО7 о фиксации скорости автомобиля в момент столкновения, отраженных в приговоре, их показаниям, данным в судебном заседании, безосновательны.

    Таким образом, утверждения Шешиной А.А. о вмешательстве в управление автомобилем ее мужа и о ее невиновности опровергаются приведенными доказательствами в их совокупности.

    Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся как доказательства, на основании которых суд признал Шешину А.А. виновной, так и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты.

    Действия осужденной квалифицированы верно. При этом суд в приговоре указал нормы Правил дорожного движения РФ в рамках предъявленного Шешиной А.А. обвинения, которые были ею нарушены, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе выводами автотехнической экспертизы, было установлено, что их нарушение привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, с последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерти пяти лиц.

    Оснований для сомнений во вменяемости осужденной, которая на учете у психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, не установлено.

    При назначении Шешиной А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося ребенком-инвалидом, что, вопреки доводам апелляционного представления, закону и фактическим обстоятельствам не противоречит. Шешиной А.А. совершено неумышленное преступление, при отсутствии у неё намерения причинить вред своему ребенку.    

    Отягчающих наказание осужденной обстоятельств не установлено.

    Между тем, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум людям и смерть пяти человек, суд объективно не счел возможным изменение категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией, согласно ст.64 УК РФ, условного осуждения согласно ст.73 УК РФ, постановление приговора без назначения наказания или с освобождением осужденной от наказания ввиду отсутствия для этого оснований.     Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной содеянного, суд не установил.     Условное осуждение с учетом невозможности исправления без реального отбывания наказания судом отвергнуто.

    Правильно назначено и являющееся обязательным по санкции ч.5 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения указанного дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Шешиной А.А. надлежит отбывать лишение свободы, назначен судом по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

    В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учет мнения потерпевшего о виде и размере назначаемого наказания уголовным законом не предусмотрен.

    Однако суд, назначая Шешиной А.А. наказание, в приговоре указал, что учитывает мнение потерпевшей, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО30 о строгом наказании, то есть фактически признал это мнение обстоятельством, отягчающим наказание, что противоречит положениям ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит.

    С учетом изложенного, вывод суда о назначении Шешиной А.А. наказания с учетом мнения потерпевшей о строгом наказании, как не отвечающий положениям уголовного закона, подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного наказания.

    В то же время суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости постановленного в отношении Шешиной А.А. приговора ввиду чрезмерной мягкости в связи с применением к ней отсрочки отбывания наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку, вопреки доводам возражений защитников, установленные судом в приговоре характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства и последствия, не свидетельствуют о возможности предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания.

    Судом установлено, что Шешина А.А., управляя автомобилем, нарушила п.1.5, 10.1, 10.3, 1.4, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть пяти лиц, один из которых малолетний ребенок, и причинение двум детям, в том числе ее малолетнему ребенку, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

    Исходя из требований ст.6 УК РФ, в силу которых не только наказание, но и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, указание суда о применении ч.1 ст.82 УК РФ подлежит исключению из приговора.

    При этом непризнание вины осужденной, непринятие мер к возмещению ущерба потерпевшим, непринесение им извинений, судом не учитываются, как обстоятельства не являющиеся основанием для отказа в отсрочке (абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47«О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания»). Эти же обстоятельства не учитываются и при назначении наказания (ст.60, 63 УК РФ).

    Других существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не установлено.

    Решения о виде исправительного учреждения, порядке следования осужденной к месту отбывания наказания судом приняты.

    Таким образом, апелляционное представление удовлетворяется частично, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ), соответственно вступает в силу приговор суда первой инстанции с учетом внесенных изменений, осужденная под стражей не находилась, основания для зачета в срок наказания времени содержания под стражей по правилам п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 августа 2023 года в отношении Шешиной А.А. изменить:

- исключить указание о назначении ей наказания с учетом мнения потерпевшей, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о строгом наказании,

- смягчить назначенное наказание до 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

    Исключить указания на применение ч.1 ст.82 УК РФ - отсрочки отбывания наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий