Решение по делу № 2-3704/2018 ~ М-3109/2018 от 04.10.2018

             Дело №2-3235/2018

                               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года                                         г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО5., при секретаре судебного заседания Квасовой ФИО6., с участием представителя истца Лютиковой ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро–Фоминского городского округа Московской области к Филатовой ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с Филатовой ФИО9 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро–Фоминского городского округа Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

            Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № земельного участка, площадью <данные изъяты> га, по адресу: <адрес> категория земель – «земли населенных пунктов», под размещение магазина. Права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении указанного договора аренды.

    При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> руб. и задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Лютикова ФИО10. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму задолженности и неустойку. Суду пояснила, что ответчик допустил просрочку платежей, что истец просит взыскать арендную плату и пени по дату когда арендатор обратился за расторжением договора.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ: В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Так в Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано:

«Пункт 63. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Пункт 67. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Пункт 68. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.»

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

            удом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № земельного участка, площадью <данные изъяты> га, по адресу: <адрес> категория земель – «земли населенных пунктов», под размещение магазина. Права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику (л.д.32-34). Впоследствии Договор неоднократно пролонгировался (л.д.35-54), при этом, дополнительными соглашениями каждый год определялся размер арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды (л.д.59), стороны договорились считать указанный договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, как видно из документов (л.д.55-56), у ответчика перед истцом за периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ год возникла задолженность по арендной плате на общую сумму - <данные изъяты> руб.

Доказательств оплаты ответчиком арендной платы в материалы дела не представлено. При этом о размере арендной платы с ответчиком заключались дополнительные соглашения.

    Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Кроме того, как видно из положений ч.6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», и условий п.3 Дополнительного соглашения к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор, просрочивший исполнение платежного обязательства, уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.       При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и неустойка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Наро–Фоминского городского округа Московской области к Филатовой ФИО11 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежей - удовлетворить.

Взыскать с Филатовой ФИО12 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и неустойку по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                   ФИО13 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>