Решение по делу № 2-1442/2019 от 19.03.2019

УИД 66RS0006-01-2019-001001-26

Дело в„– 2-1442/19     РњРѕС‚ивированное решение изготовлено 27.05.2019 РіРѕРґР°

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейменовой Л. А. к Пьянковой Т. В., Клейменову М. В. о взыскании задолженности наследодателя по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Клейменова Л.А. обратилась с иском к Пьянковой Т.В. о взыскании задолженности наследодателя по договору займа.

Определением суда от 25.04.2019 года в качестве соответчика судом был привлечен Клейменов М. В. (л.д.91).

В обоснование иска истица указала, что 10.07.2014 года между ней и К.В.В. было достигнуто соглашение о передаче денежных средств, по которому она передала К.В.В. в долг 550 000 рублей, К.В.В. обязался вернуть деньги до 01.09.2014 года. До этого истец и К.В.В. состояли в браке с 23.12.2004 года, брак был расторгнут решением мирового судьи от 12.08.2013 года. Соглашением от 11.04.2013 года супруги разделили совместно нажитое имущество, по которому К.В.В. стал единоличным собственником жилого дома по адресу: < адрес > автомобиля Шевроле Ланос, а Клейменова Л.А. получила в счет компенсации стоимости имущества 500 000 рублей. В 2014 году истец и К.В.В. возобновили семейные отношения, после чего К.В.В. одолжил у истца деньги для возврата займа своему сыну, в обмен на передачу прав владения земельным участком и домом в пос.Сагра. Споров относительно возврата суммы займа не было, поскольку участок и дом находились в пользовании истца. Расписка выступала гарантом соблюдения условий соглашения. К.В.В. и его дети Пьянкова Т.В. и Клейменов М.В. уверяли истца, что не имеют притязаний на дом и участок. 22.05.2018 года К.В.В. умер. В ходе принятия наследства выяснилось, что К.В.В. завещал 2/3 доли земельного участка и дома Пьянковой Т.В., 1/3 - Клейменовой Л.А. От возврата долга ответчики отказались. Истец просит взыскать с Пьянковой Т.В. 464 695 рублей, с Клейменова М.В. - 43 600 рублей по договору займа от 10.07.2014 года.

В судебном заседании истец и ее представитель Арустамян А.А., действующий по доверенности от 03.11.2017 года, поддержали требования и доводы иска, возражали против применения срока исковой давности, указывая, что он не пропущен. Истец суду пояснила, что после расторжения брака она и наследодатель проживали совместно, К.В.В. обещал переписать на нее участок и дом. Она сказала об этом Пьянковой Т.В., та была не против. О наличии завещания К.В.В. истец узнала после его смерти. Участок и дом были обеспечением возврата займа.

Представитель ответчика Пьянковой Т.В. Голубев Б.А., действующий на основании доверенности < № > от 23.04.2019 года, иск не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск (л.д.33), суду пояснил, что срок исковой давности по требованию о взыскании денег по расписке истек 31.08.2018 года. Истец не лишена была возможности обратиться с требованием как к самому наследодателю, так и к наследственному имуществу. Уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца нет. Кроме того, истцом неверно определена сумма иска, не учтено, что истец также является наследником умершего.

Ответчик Клейменов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, просит его применить.

Третье лицо нотариус Шакирова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика и третьего лица и вынести решение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 10.07.2014 года между истцом Клейменовой Л.А. и К.В.В. заключен договор займа, по которому истец передала наследодателю денежные средства в размере 550 000 рублей на срок до 01.09.2015 года (л.д.8).

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ,договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения суммы займа подтверждается собственноручной распиской К.В.В. и не оспаривается стороной ответчика.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      РџРѕРґР»РёРЅРЅРёРє расписки РґРѕ настоящего времени находится РЅР° руках Сѓ истца, долг РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ Рљ.Р’.Р’. РЅРµ вернул, что РЅРµ оспаривалось стороной ответчика.

Судом установлено, что К.В.В., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженец < данные изъяты >, скончался 22.05.2018 года (л.д.42). Завещанием от < дд.мм.гггг > К.В.В. оставил квартиру по адресу: < адрес > Клейменовой (Пьянковой) Т.В. (л.д.49), завещанием от < дд.мм.гггг > наследодатель завещал 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: < адрес >, Клейменовой Т.В., и 1/3 доли - Клейменовой Л.А. (л.д.50).

В силу ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Непогашенный долг по договору займа являлся долгом наследодателя К.В.В.

Как видно из материалов дела, с заявлениями о принятии наследства после смерти К.В.В. обратились его дети Пьянкова Т.В. и Клейменов М.В., а также бывшая супруга - истец Клейменова Л.А. (л.д.45-48).

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.1, 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из расписки К.В.В., наследодатель обязался вернуть сумму займа до 01.09.2015 года.

Истец обратилась в суд 19.03.2019 года, следовательно, срок исковой давности истек. Суд отклоняет доводы стороны истца об отсутствии нарушения ее права на возврат долга в связи с наличием договоренностей с К.В.В. о передаче ей участка в счет долга, поскольку никакой взаимосвязи между существованием заемного обязательства и принадлежностью участка и дома К.В.В. не имеется. Земельный участок и жилой дом не являлись обеспечением обязательства по возврату займа. Никаких письменных договоренностей о передаче участка и дома истцу между Клейменовой Л.А. и К.В.В. не имелось. Напротив, соглашением о разделе общего имущество супругов от 11.04.2013 года, жилой дом и земельный участок по адресу: < адрес > были переданы К.В.В. (л.д.10-11), который распорядился этим имуществом путем составления завещания. Показания свидетелей о ведении совместного хозяйства Клейменовой Л.А. и К.В.В. до момента смерти наследодателя, каких-либо обещаниях со стороны ответчиков в отношении имущества, никакого правового значения не имеют и на течение срока исковой давности не влияют. Суд отвергает доводы истца о невозможности обращения в суд после смерти К.В.В. до истечения 6-месячного срока с момента смерти, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрена возможность подачи иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками. Кроме того, истец была осведомлена о круге наследников К.В.В., поскольку длительное время с ними общалась. Таким образом, уважительных причин пропуска срока для подачи иска не имеется, в иске должно быть отказано в полном объеме.

      РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚.СЃС‚.194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

РЕШИЛ:

Иск Клейменовой Л. А. к Пьянковой Т. В., Клейменову М. В. о взыскании задолженности наследодателя по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                      Рћ. Р‘. Гуськова