Решение по делу № 2-3250/2022 от 10.10.2022

УИД 63RS0007-01-2022-003799-44

Дело № 2-3250/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Котяковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. (далее совместно - заявители) обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с Шуваева А.А. в пользу заявителей государственную пошлину в размере 2 250 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявления указано, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Шуваевым А.А. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №. В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору между его сторонами заключено арбитражное соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда. ДД.ММ.ГГГГ третейским судом в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. принято арбитражное решение о взыскании с Шуваева А.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» денежных средств по договору микрозайма, а также в пользу арбитра взыскан гонорар, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитра.

В судебное заседание заявители, заинтересованное лицо, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка указанных лиц, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 ГПК РФ споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МКК «Центрофинанс Групп» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Шуваевым А.А. (заемщик) договор микрозайма №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договорам микрозайма, между Шуваевым А.А. и ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - в составе третейского судьи Мартьянова Д.А.

Арбитражным решением третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с указанного ответчика в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма в виде суммы основного долга (суммы займа) в размере 2860 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4290 руб., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108,13 руб., а также сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб., в пользу арбитра Мартьянова Д.А. взысканы гонорар арбитра и сборы за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 7200 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения третейского суда, заявители обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного его исполнения и также просили взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 1 ст. 423 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу чч. 2 и 4 ст. 426 ГПК РФ безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

- приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Кроме того, на основании части 3 названной выше статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, а также что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Исходя из перечисленных выше норм процессуального права вопрос об отсутствии полномочий у рассмотревшего спор арбитража и (или) о ненадлежащем извещении сторон третейского разбирательства может поставить только сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение, а не суд по своей инициативе. При этом такая сторона третейского разбирательства должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Материалы дела по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда таких заявлений Шуваева А.А. не содержат.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, суд руководствовался ст. 426 ГПК РФ и специальным законом, и по результатам исследования представленных документов пришел к выводу о не противоречии решения третейского суда об удовлетворении иска к Шуваеву А.А. публичному порядку, установленному в Российской Федерации.

Материалы дела содержат арбитражное соглашение, которым стороны третейского разбирательства предусмотрели возможность передать конкретный спор на разрешение третейского суда (арбитра) и подать заявление в компетентный суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанный в решении третейского суда должник Шуваев А.А. проживает на территории, относящейся к юрисдикции Волжского районного суда Самарской области.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Мартьянова Д.А., вынесенного в рамках арбитражного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 настоящего Кодекса.

Подп. 11 п. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда уплачивается в размере 2 250 руб.

С учетом изложенных норм законодательства, а также письменных разъяснений Минфина России № от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу одного заявления стороной третейского разбирательства, в пользу которой принято решение суда, о выдаче исполнительных листов (исполнительного листа) на принудительное исполнение решения третейского суда должна уплачиваться государственная пошлина в размере 2250 руб. независимо от количества выдаваемых судом исполнительных листов.

При подаче заявления заявителями уплачена государственная пошлина в размере 4500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Мартьянова Д. А., вынесенного в рамках арбитражного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Центрофинанс Групп» к Шуваеву А. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, которым постановлено:

взыскать с ответчика Шуваева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ИНН: №, в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932991674, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, сумму основного долга (сумму займа) в размере 2860,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4290,00 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108,13 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200,00 руб.;

взыскать с ответчика Шуваева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в доход третейского судьи Мартьянова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сумму гонорара арбитра в размере 7000 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в сумме 200,00 руб.

Взыскать с Шуваева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932991674, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 руб.

Взыскать с Шуваева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Мартьянова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 руб.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин