Решение от 14.07.2015 по делу № 33-918/2015 от 22.05.2015

Судья Середа А.Н. Дело № 33-918         2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2015 года                  город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачева Р.А.

судей – Панеш Ж.К., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Пханаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Мирошниченко ФИО9 на решение Майкопского городского суда от 07 мая 2014 года, которым постановлено:

иск АКБ «Банк Москвы» к Мирошниченко ФИО10 о взыскании задолженности за пользование кредитом удовлетворить в части.

Взыскать с Мирошниченко ФИО11 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, которая состоит из суммы просроченной задолженности: по неустойкам – <данные изъяты> по просроченному основному долгу – <данные изъяты>), по просроченным процентам – <данные изъяты>, по процентам на просроченный долг – <данные изъяты>.

Взыскать с Мирошниченко ФИО12 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности – Беретаря Р.Г., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Мирошниченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мирошниченко О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Мирошниченко О.В. кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Кредит был предоставлен ответчице путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> на ее банковский счет. Истец предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком <данные изъяты>. При несвоевременном внесении (перечислении) <данные изъяты> платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В нарушение условий кредитного договора ответчица не исполняла свои обязательства по данному договору надлежащим образом, допускала нарушения срока погашения текущей задолженности по кредиту согласно графику платежей. В связи с этим, истцом было направлено ответчице соответствующее претензионное письмо с требованием о досрочном погашении суммы кредита в установленный срок. Однако требования истца по погашению задолженности ответчицей исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчицы Мирошниченко О.В. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, состоящую из просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, процентов на просроченный долг и неустойки за просроченный кредит, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Мирошниченко О.В. просит решение Майкопского городского суда от 07 мая 2015 года отменить в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> и принять по делу новое решение об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты>. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

В возражениях на жалобу ОАО «Банк Москвы» просит решение Майкопского городского суда от 07 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участника судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчицей Мирошниченко О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщице – Мирошниченко О.В. кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям кредитного договора погашение, выданного кредита и уплата процентов должны были производиться ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным графиком.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, заемщицей – Мирошниченко О.В. не исполнялись обязательства по погашению кредита с уплатой процентов в установленные кредитным договором сроки. В связи с этим, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что заемщица – Мирошниченко О.В. не выполнила перед истцом взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом ответчице Мирошниченко О.В. было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента получения уведомления, которое ею исполнено не было. Данное обстоятельство подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте № Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, и при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В связи с этим, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции, учитывая соразмерность вины Мирошниченко О.В. последствиям нарушения, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за просроченный долг, поскольку ответчица своими действиями способствовала образованию данной задолженности, при этом доказательств тяжелого материального положения, как следствие, не исполнения кредитных обязательств надлежащим образом, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчицей не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого по настоящему спору решения и не могут служить основанием к его отмене. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, проверив оспариваемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░13 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░