Решение по делу № 8Г-21238/2024 [88-21815/2024] от 02.09.2024

78MS0026-01-2023-000625-29

№ 2-1563/2023-25

№88-21815/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           06 ноября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело № 2-1563/2023-25 по иску Трунова Виктора Ивановича к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей по кассационной жалобе ПАО «Банк ВТБ» на решение мирового судьи судебного участка №25 города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ

    Трунов В.И. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор банковского счета, взыскать с ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере 36666,67 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 87000 рублей

    В обоснование требований Трунов В.И. указал, что 24 мая 2022 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № № по которому Банк предоставил ему кредит в размере 2538081 рубль для приобретения автомобиля. Согласно пункту 25 кредитного договора заемщик дает поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить 40000 рублей комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору им были исполнены 27 июля 2022 года, в связи с чем 19 августа 2022 года он и обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета - банковская карта «Автолюбитель», и возврате уплаченных за данную услугу денежных средств. Его требования о возврате указанных сумм осталось без удовлетворения.

    Решением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года исковые требования Трунова В.И. удовлетворены частично. С ПАО Банк ВТБ в пользу Трунова В.И. взыскана стоимость услуги в размере 36666,67 рублей, также неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 23833,34 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Этим же решением с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1200 рублей.

    Дополнительным решением от 15 февраля 2024 года в пользу истца Трунова В.И. взыскана неустойка, начиная с 22 ноября 2023 года до фактического исполнения решения, но не более 36666,67 рублей.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года и дополнительное решение от 15 февраля 2024 года отменено в части взыскания неустойки. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трунова В.И. к ПАО Банк ВТБ о взыскании неустойки отказано. Апелляционным определением решение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года изменено в части размера штрафа, с ПАО Банк ВТБ взыскано 18833,34 рубля вместо 23833,34 рублей.

    В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО Банк ВТБ просит об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24 мая 2022 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу на 36 месяцев был предоставлен кредит в размере 2538081 рубль. Кредит предоставлялся для приобретения у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Лахта» автомобиля МIТSUBISHI Outlander, 2021 года выпуска.

Базовая процентная ставка по кредиту составляла 19,2%. С учётом приобретения дополнительной услуги в виде оформления карты «Автолюбитель» процентная ставка по кредитному договору между ПАО Банком ВТБ и Труновым В.И. составила 16,2% годовых.

Согласно п. 25 Индивидуальных условий Кредитного договора, истцом дано письменное распоряжение на перечисление денежных средств в размере 40000 рублей со счета истца, открытого в банке на оплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты.

27 июля 2022 года истцом исполнены обязательства по кредитному договору.

19 августа 2022 года в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета - банковская карта «Автолюбитель», и возврате уплаченных денежных средств. Требование Трунова В.И. о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, в его обоснование сослался на то, что оказание услуги «Автолюбитель» ответчиком при заключении кредитного договора является дополнительным действием ПАО Банка ВТ, являющегося финансовой организацией. Исходя из этого, суда первой инстанции указал, что требования истца о возврате денежных средств, оплаченных за дополнительную, но не оказанную услугу, нельзя признать необоснованными, поскольку ответчик не предоставил доказательств по оказанию данной услуги, или понесенных на неё расходов.

С выводами суда первой инстанции относительно компенсации морального вреда, штрафа, взыскании денежных средств при повторном рассмотрении дела согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение в части разрешении спора о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа законным и обоснованным.

Проверяя законность принятого по делу решения, суд второй инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки за невыполнение отдельного требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы по правилам пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данный вывод является ошибочным, как не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также суд второй инстанции усмотрел ошибки допущенные судом первой инстанции в расчете штрафа.

        Нахожу выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии отсутствии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам материального и процессуального права.

        Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам, полно указаны постановлении суда второй инстанции, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

        В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №25 города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Судья                                                                                   С.Л. Кузнецов

Мотивированное определение изготовлено 06 ноября 2024 года