Решение по делу № 33-1948/2014 от 14.08.2014

Судья Воркуева О.В. Дело № 33-1948

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пуховой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 июня 2014 года по заявлению С. об оспаривании действий МРЭО ГИБДД УМВД России по «…» области,

установила:

С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение МРЭО ГИБДД УМВД России по «…» области об аннулировании регистрационных действий в отношении автомобиля марки «…» VIN «…» государственный регистрационный знак «…».

Заявление мотивировано тем, что С. является собственником транспортного средства «…», VIN «…», государственный регистрационный знак «…» на основании договора купли-продажи АМТС от «…» года № «…». Данное транспортное средство «…» года было поставлено на учет в ГИБДД.

Заключением № «…» от «…» года регистрация от «…» года в МРЭО ГИБДД УМВД России по «…» области прекращена (аннулирована), о чем заявитель узнал в начале «…» года. Указанное решение С. полагает незаконным.

Определением суда от 17 июня 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел по «…» области.

Решением суда в удовлетворении заявления С. отказано.

С решением не согласен С. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, заявитель просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав С. и его представителя по доверенности М., поддержавших апелляционную жалобу, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что С. является собственником транспортного средства «…», VIN «…», государственный регистрационный знак «…» на основании договора купли-продажи АМТС от «…» года № «…», заключенного с ФИО1 через поверенного ИП ФИО2.

Согласно отметке в свидетельстве о регистрации транспортного средства принадлежащий заявителю автомобиль является лимузином на 16 пассажиров. В автомобиле установлена дополнительная дверь по правому борту кузова, увеличена длина кузова на 5500 мм, транспортное средство переоборудовано из джипа категории «С».

Судом установлено, что данные изменения были проведены ФИО1.

«…» года МРЭО «…» выдано свидетельство «…» о соответствии этой конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

«…» года заявителем произведена регистрация транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по «…» области.

Заключением № «…» по факту проверки законности регистрации в МРЭО ГИБДД УМВД России по «…» области автомобиля «…» «…» года выпуска, VIN и шасси «…», государственный регистрационный номер «…», принадлежащего С., от «…» года регистрация от «…» года в МРЭО ГИБДД УМВД России по «…» области указанного транспортного средства прекращена (аннулирована).

Отказывая С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия МРЭО ГИБДД УМВД России по «…» области по аннулированию регистрации от «…» года являются законными и обоснованными, совершенными в пределах предоставленных полномочий.

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

Из дела следует, что основанием для вынесения заключения и принятия решения об аннулировании регистрации в отношении транспортного средства заявителя стало решение от «…» года, утвержденное начальником МРЭО «…», об аннулировании регистрационного действия от «…» года в отношении указанного автомобиля.

Это решение было принято в связи с поступлением «…» года из Управления «…» заключения № «…» по материалам служебной проверки в отношении сотрудников ОГИБДД «…». Заключением признано недействительным выданное ОГИБДД «…» свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности «…» от «…» года на спорный автомобиль, зарегистрированный в МРЭО «…» «…» года за ФИО1.

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 07 декабря 2000 года № 1240, Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, пришел к верному выводу о законности и обоснованности принятого МРЭО ГИБДД УМВД России по «…» области решения об аннулировании регистрации в отношении транспортного средства С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был принят во внимание факт добросовестности приобретения заявителем спорного транспортного средства, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления «…», основанием для отмены решения суда не является.

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о привлечении к участию в деле лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

При установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления «…» у суда первой инстанции не имелось.

Требования, предъявляемые к содержанию решения суда, изложены в ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда соответствует по содержанию требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права судом применены правильно. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: