Решение по делу № 33-147/2018 (33-2856/2017;) от 15.12.2017

Судья Новицкая Н.Н. Дело № 2-3817/2017-33-147/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Семенова Р.М. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л а:

Семенов Р.М. обратился в суд к ПАО «СК «Росгосстрах» (далее также Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, в обоснование указав, что 27 февраля 2017 года по вине водителя Окуневского В.В., управлявшего автомобилем <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю <...> гос.рег.знак <...>, принадлежащему Данилову А.П., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Данилова А.П. на момент ДТП была застрахована в Обществе, которое, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 115 900 руб. Вместе с тем, согласно выполненного по заказу потерпевшего отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа, составляет 167 173 руб. 19 коп., величина утраты товарной стоимости (далее УТС) составляет 40 856 руб. 89 коп. По условиям договора цессии от 24.04.2017 года право требования к Обществу Даниловым А.П. передано истцу. На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с Общества сумму страхового возмещения в размере 89 630 руб. 08 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 121 525 руб. 60 коп., расходы по проведению досудебной оценки ущерба (оценки автомобиля) - 5 100 руб., финансовую санкцию за период с 28 марта 2017 года по 06.04.2017 года в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 121 руб. 24 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Окуневский В.В., Данилов А.П., АО «Страховая компания Гайде».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2017 года исковые требования Семенова Р.М. удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенова Р.М. разницу между суммой фактического ущерба и произведенной выплатой в размере 85 184 рубля 41 копейка, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль 24 копейки, штраф в размере 42 592 рубля 20 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 403 рубля 69 копеек, а всего 156 301 рубль 54 копейки;

- в остальной части, в удовлетворении исковых требований Семенова Р.М. отказать;

- взыскать с Семенова Р.М. в бюджет государственную пошлину в сумме 426 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» выражает несогласие с принятым решением, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что обращаясь в Общество, Семенов Р.М. в нарушение Правил ОСАГО не представил банковские реквизиты, что не позволило Обществу осуществить в его пользу страховые выплаты. О данных обстоятельствах Общество сообщило истцу в письме, где просило представить такие реквизиты, однако истец данную просьбу проигнорировал и обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь при этом на неправомерный отказ в выплате страхового возмещения. Такие действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, что исключает привлечение Общества к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа. Полагает, что суд неправомерно не принял доводы ответчика о том, что договором ОСАГО не был предусмотрен переход права требования возмещения ущерба к другому лицу при том, что первоначальный выгодоприобретатель реализовал свое право ранее, чем произошла уступка требования. Также суд необоснованно взыскал с Общества расходы по оплате госпошлины в пользу истца, освобожденного от ее уплаты на основании ст. 333.36 НК РФ.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не представили, своих представителей для участия в деле не направили, а потому на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без их участия.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях к ней (ч. 1).

Проверив материалы дела в пределах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Общества ФИО10 судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается письменными материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что 27 февраля 2017 года в 08 часов 10 минут на ул. <...> по вине водителя Окуневского В.В., управлявшего автомобилем <...>, г.р.з. <...> (гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая компания Гайде»), произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...> г.р.з. <...>, под управлением собственника Данилова А.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Обществе, причинены механические повреждения.

Общество, признав ДТП страховым случаем, исходя из обязательств, вытекающих из договора ОСАГО (полис <...>), 07 и 17 апреля 2017 года по заявлению Данилова А.П. выплатило ему страховое возмещение в суммах 115 900 руб. и 2 500 руб. соответственно.

24 апреля 2017 года между Даниловым А.П. (цедент) и Семеновым Р.М. (цессионарий) был заключен договор уступки требования, по которому Данилов А.П. передал, а Семенов Р.М. принял право требования взыскания с Общества задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору ОСАГО по названному страховому случаю от 27 февраля 2017 года.

Семенов Р.М. направил в адрес Общества претензию от 27 апреля 2017 года с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 92 130 руб. 08 коп., неустойки в сумме 26 717 руб. 70 коп. (за период с 28 марта 2017 года по 25 апреля 2017 года), возмещении расходов по проведению оценки автомобиля в сумме 5 100 руб., приложив заключение эксперта <...>17, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> г.р.з. <...>, с учетом износа, составляет 167 173 руб. 19 коп., УТС - 40 856 руб. 89 коп., квитанцию об оплате заключения и договор цессии от 24 апреля 2017 года.

Направленная Семеновым Р.М. претензия была получена Обществом 02 мая 2017 года. 11 мая 2017 года Обществом был направлен мотивированный отказ в страховой выплате со ссылкой на невыполнение заявителем обязанностей, предусмотренных п. 5.1 Правил ОСАГО, а именно не предоставлены банковские реквизиты, что не позволяет Обществу произвести страховую выплату. Истцу предложено было такие сведения представить, однако, 27 июня 2017 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Общества страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил подробно приведенные в решении положения действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» и, придя к выводу с учетом приведенного в решении заключения судебной экспертизы от 03 октября 2017 года, выполненной ООО <...> пришел к выводу о недоплате Обществом страхового возмещения по названному страховому случаю на сумму 85184 руб. 41 коп (в том числе, восстановительный ремонт – 48111,41 руб., УТС - 37 073 руб.).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, в дополнительной аргументации не нуждаются и участвующими лицами не оспариваются.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал правильную оценку представленному в деле договору цессии, заключенному между Даниловым А.П. и Семеновым Р.М. и, со ссылкой на положения ст.ст. 956, 312, 382-384, 389.1 ГК РФ, обоснованно указал, что данный договор отвечает предусмотренным для сделок такого рода требованиям закона. При этом, Семенов Р.М. в установленном законом порядке уведомил Общество о произошедшей уступке и необходимости в его пользу осуществить выплату страхового возмещения и иных требуемых выплат.

Изложенные в решении выводы суда в данной части соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Общества в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права, применительно к конкретным установленным судом обстоятельствам настоящего дела.

В то же время, судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества о несоблюдении истцом требований п. 5.1 Правил ОСАГО и злоупотреблении им своим правом.

Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Согласно п. 5.1. гл. 5, "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать, в том числе, банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Как усматривается из материалов дела, таких сведений претензия истца от 27 апреля 2017 года не содержит, доказательств того, что истцом такие сведения были представлены дополнительно, не имеется. Более того, в суде первой инстанции Семенов Р.М. подтвердил, что банковские реквизиты он Обществу не предоставлял намеренно, рассчитывая получить денежные средства наличными в г. Санкт-Петербурге (л.д. 77 оборотная сторона, 139, 197), однако сведений об этом претензия в Общество также не содержала, что, по мнению судебной коллегии, не позволило страховщику исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Общества о злоупотреблении истцом своим правом в целях предъявления судебного иска о взыскании с Общества не только суммы невыплаченного страхового возмещения, но и неустойки и штрафа.

Кроме того, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества в пользу истца неустойки и штрафа подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении требований в названной части.

Учитывая, что истец по требованиям о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в силу пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины был освобожден, в то время, как его требования на сумму 90184,41 руб. были судом обоснованно удовлетворены, решение суда в части взыскания госпошлины с Общества в пользу истца подлежит отмене, госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца (ст. 103 ГПК РФ) в сумме 2905 руб. 53 коп. подлежит взысканию с Общества в доход местного бюджета, а эта же сумма, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату ему как излишне уплаченная.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Общества судебная коллегия не усматривает.

Поскольку жалоба Общества в полном объеме удовлетворена не была, оснований для взыскания с истца расходов Общества по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2017 года в части взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Семенова Р.М. неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Принять в этой части новое решение, которым Семенову Р.М. в удовлетворении требований к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Возвратить Семенову Р.М. излишне уплаченную согласно чек-ордера от 23 июня 2017 года <...> банка <...> филиал <...> государственную пошлину в сумме 2905 руб. 53 коп.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2905 руб. 53 коп.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик