Решение по делу № 33-6035/2015 от 05.11.2015

Судья Репман Л.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2015 года № 33-6035/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Сухановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кислякова Ю. И., Кислякова С. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Кислякову С. И., Кислякову Ю. И. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Доранова Н.А., Кислякова А.И. по доверенности Ларионовой А.П., судебная коллегия

установила:

Кисляков С.И., Кисляков Ю.И. обратились в суд с иском к Доранову Н.А., публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее – ВТБ 24 (ПАО)) о включении в состав наследства имущественных прав и недвижимого имущества, расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, прекращении залога, в обоснование требований указав, что <ДАТА> умерла их мать ФИО1 Договор купли-продажи <адрес>, находящейся в <адрес> подписан Кисляковым А.И., действующим на основании доверенности от имени ФИО1 <ДАТА>. Согласно условиям данного договора Доранов Н.А. должен был оплатить полную стоимость квартиры в размере ... рублей, из которых ... рублей должны были быть выплачены до предоставления кредита ВТБ 24 (ПАО), ... рублей - в течение 2 дней с момента зачисления банком денежных средств на счет Доранова Н.А. Договор зарегистрирован через 2 дня после смерти ФИО1 Денежные средства в размере ... рублей Кисляковым А.И. не были переданы ФИО1 В нарушение условий договора купли-продажи Доранов Н.А. до настоящего времени не произвел расчет в полном объеме.

Просили расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в отношении <адрес>, находящейся в <адрес>, прекратить право собственности Доранова Н.А. и право залога ВТБ 24 (ПАО) на данную квартиру, включить квартиру в состав наследства после умершей <ДАТА> ФИО1, взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание Кисляков С.И., Кисляков Ю.И. не явились, их представитель по доверенности адвокат Лаптев Е.В. исковые требования поддержал. В дополнение пояснил, что требований к Кислякову А.И. о возврате денежных средств Доранову Н.А. истцы не заявляют.

В судебное заседание ответчик Доранов Н.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении также указал о том, что возможности оформить потребительский кредит он не имеет, денежных средств для погашения задолженности перед истцами также не имеет. Вопрос о расторжении договора купли-продажи квартиры оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика Доранова А.Н. по доверенности Ларионова А.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что сумма ... рублей Дорановым Н.А. истцам не передана до настоящего времени. Ответчик готов предоставить имеющиеся у него денежные средства в размере ... рублей, остальную задолженность готов погашать ежемесячными платежами. Возможность оформить ипотечный кредит у Доранова Н.А. отсутствует, поскольку требуется значительная сумма для первоначального взноса, которой он не располагает. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно письменному отзыву, в связи со смертью ФИО1, в предоставлении кредита Доранову Н.А. было отказано. С заявлением о снятии обременения в отношении спорного объекта недвижимости никто из сторон не обращался.

В судебное заседание третье лицо Кисляков А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Ларионова А.П. исковые требования не признала, указала, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Денежные средства в размере ... рублей были получены Кисляковым А.И.

В судебное заседание третье лицо нотариус Малышев Р.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Кисляков Ю.И. и Кисляков С.И. ставят вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на положения статей 488, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выражают несогласие с выводами суда о том, что они имеют право требовать лишь оплаты по договору, но не возврата имущества, поскольку условия договора существенно не нарушены. Считают, что продавцу предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права. Полагают, что со стороны Доранова Н.А. имеет место неосновательное обогащение и существенное нарушение условий договора, так как он не может выплатить денежные средства по договору и получить кредит. Доранов Н.А. больше года не предпринимает никаких действий по исполнению договора и безвозмездно пользуется жилым помещением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО1 в лице ее представителя Кислякова А.И., действующего на основании доверенности, и Дорановым Н.А. заключен договор купли-продажи <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, с использованием кредитных денежных средств. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась передать в собственность Доранова Н.А. указанную квартиру, а Доранов Н.А. обязался оплатить стоимость квартиры в размере ... рублей.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что денежные средства в размере ... рублей Доранов Н.А. обязался оплатить за счет собственных средств до предоставления кредита, в размере ... - за счет ипотечного кредита, предоставленного ВТБ 24 (ПАО), после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Денежные средства в размере ... рублей Доранов Н.А. передал <ДАТА> Кислякову А.И., действующему на основании доверенности. ФИО1 умерла <ДАТА>.

Переход права собственности к Доранову Н.А. на квартиру, а также ипотека в силу закона, зарегистрированы <ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Квартира была фактически передана продавцом покупателю и в период с <ДАТА> ответчик вместе с несовершеннолетними детьми зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

ВТБ 24 (ПАО) отказало Доранову Н.А. в предоставлении кредита в связи со смертью продавца до государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Оплата стоимости квартиры в размере ... рублей до настоящего времени ответчиком не произведена.

Кисляков С.И. и Кисляков Ю.И., являясь наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО1, полагая, что Дорановым Н.А. существенно нарушены условия договора купли-продажи квартиры в связи с неоплатой имущества, обратились в суд с иском о защите их права, вытекающего из договора, заключенного наследодателем.

Суд первой инстанции, отказывая Кислякову С.И., Кислякову Ю.И. в удовлетворении иска, исходил из того, что заключенным договором купли-продажи не предусмотрена возможность его расторжения с возвращением квартиры продавцу в связи с неоплатой покупателем имущества, переход права собственности на которое за ним зарегистрирован, истцы, являясь наследниками продавца квартиры, не лишены права требовать ее полной оплаты согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоплата имущества в установленный договором срок признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, поскольку ответчиком Дорановым Н.А. в нарушение пункта 2.1.1 договора купли-продажи не произведена оплата имущества в установленный договором срок, что является существенным нарушением договора, которое служит основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцам в удовлетворении требований о расторжении договора, прекращении права собственности Доранова Н.А. на квартиру, регистрации прекращения ипотеки, учитывая, что ВТБ 24 (ПАО) не предоставило ответчику денежных средств по договору кредита, а также о включении квартиры в состав наследства, оставшегося после умершей ФИО1, на основании статьи 1112 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика Доранова Н.А., поскольку ипотека в силу закона регистрировалась на основании закланной по его заявлению, в пользу Кислякова С.И. и Кислякова Ю.И. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу каждого по 8350 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, требования Кислякова С.И. и Кислякова Ю.И. - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> использованием кредитных денежных средств, заключенный <ДАТА> между Кисляковым А. И., действующим на основании доверенности от имени и в интересах ФИО1 и Дорановым Н. А..

Прекратить право собственности Доранова Н. А. на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

Прекратить право залога публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследства, оставшегося после ФИО1, умершей <ДАТА>, <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Доранова Н. А. расходы по уплате государственной пошлины в пользу Кислякова Ю. И. ... рублей, Кислякова С. И. - ... рублей.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Вершинина О.Ю.

Балаева Т.Н.