Решение от 13.04.2022 по делу № 33-1143/2022 от 17.01.2022

Судья Терентьева Л.В. № 33-1143/2022

24RS0017-01-2021-004147-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Петрушиной Л.М.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО9

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО15 ФИО17 Андреевне о выселении,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО4, ФИО3 из квартиры <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Красноярске без предоставления другого жилого помещения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3, в лице ФИО2 о выселении из квартиры <адрес>, расположенной в доме <адрес> в г. Красноярске.

Требования мотивировала тем, что является собственником вышеприведенного жилого помещения, ответчики признаны утратившими права пользования названной квартирой и сняты с регистрационного учета, вместе с тем добровольно выехать из квартиры не желают, препятствуют в пользовании жилым помещением.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить как незаконное, нарушающее права и законные интересы ФИО2 и ее несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что истец никогда не владела спорной квартирой, при этом ответчик и ее семья проживают в названной квартире с 2002 года. ФИО1 расходов по содержанию спорной квартиры никогда не несла, данные расходы осуществляла дочь ответчика – ФИО3, которой при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено встречное исковое заявление, в принятии которого судом было отказано. Кроме того, на спорную квартиру судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было обращено взыскание путем продажи квартиры с публичных торгов. Вместе с тем, в случае прекращения права собственности ФИО1 на спорную квартиру и признания права собственности за фактическим владельцем – ФИО3, о чем было заявлено во встречном иске, задолженность перед банком была бы погашена ФИО3 Сама ФИО1 признает факт того, что спорная квартира оформлена на нее формально – по просьбе знакомых, указывает, что она никогда не производила платежи по кредиту, не несла бремя содержания расходов данной квартиры, никогда в ней не проживала.

Определением суда от 08 сентября 2021 года ФИО3 и ФИО11 отказано в принятии встречного иска к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15 июля 2016 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении. Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о слушании ее апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, не воспользовалась помощью представителя по доверенности или адвоката, представив ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья. В подтверждение своих доводов о невозможности явки в судебное заседание представила листок нетрудоспособности. Каких-либо объективных доказательств невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья не представила. Между тем, как факт ее нетрудоспособности, так и амбулаторное лечение сами по себе не исключают возможности ее присутствия в заседании. При таких обстоятельства, а также принимая во внимание, что по ходатайству ФИО2 судебные заседания суда апелляционной инстанции откладывалось трижды, судебная коллегия находит причины неявки ответчика не уважительными, а также усматривает в действиях ФИО2 признаки злоупотребления правом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора ФИО10, полагавшей решение законным и обоснованным, объяснения истца ФИО1, согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с 21 июля 2016 года по настоящее время ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Красноярске. Ранее указанное помещение находилось в собственности ФИО11

На квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АКБ АК «Барс» (ПАО).

Указанная квартира приобретена в единоличную собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО11

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года, постановленным по гражданскому делу иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 признаны утратившими право пользования квартирой № в <адрес> в г. Красноярске, сняты с регистрационного учета по данному адресу. Решение вступило в законную силу 7 апреля 2021 года.

Как следует из приведенного решения, ответчики ФИО3, ФИО2, и несовершеннолетняя ФИО3, состояли на регистрационном учете в спорной квартире с 25 февраля 2009 года, право собственности ФИО2 на ? долю в данной квартире прекращено 27 апреля 2015 года, имея на праве собственности иное жилое помещение, ФИО2 и ФИО3 препятствуют ФИО1 в распоряжении принадлежащим ей жилым помещением.

Установлено, что по состоянию на 02 августа 2021 года на регистрационном учете по адресу: г. Красноярск, <адрес> никто не состоит.

Их объяснений, отобранных УУП ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» у жильцов дома №<адрес> <адрес> в г. Красноярске следует, что в квартире №<адрес> в г. Красноярске проживает семья ФИО15, состоящая из четырех человек, из которых двое детей, на регистрационном учете состоят ФИО2, несовершеннолетняя ФИО12 и ФИО3, проживающая в г. Санкт-Петербурге.

Как следует из пояснений истца, супруг ФИО2 – ФИО13 в спорной квартире не проживает, со слов ФИО2 приезжает в гости, имеет регистрацию по месту жительства в г. Сосновоборске. Старшая дочь ФИО15 – ФИО3 (ответчик по настоящему делу) временно проживает в г. Санкт-Петербурге, где учится, вместе с тем, периодически приезжая в г. Красноярск, проживает в спорной квартире с матерью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку законных оснований для пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, у ФИО2 и членов ее семьи не имеется.

При этом суд обоснованного исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что стороны не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство, соглашения по вопросу пользования ответчиками спорным жилым помещением с его собственником заключено не было, добровольно по требованию собственника ответчики не выселились.

При этом ответчиками доказательств обратного, свидетельствующих о наличии каких-либо законных оснований к их проживанию в спорном жилом помещении не представлено.

Поскольку проживание ответчиков в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, без каких-либо на то законных оснований, создает препятствия истцу, как собственнику в осуществлении его прав пользования и распоряжением имуществом, он имеет законное основание требовать устранения нарушения своих прав, путем выселения ответчиков из принадлежащего ей жилого помещения.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с его выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ее доводы сводятся к утверждению о том, что ответчики вносят плату за потребляемые коммунальные услуги и задолженности по жилому помещению не имеется. Однако данные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу не входят, так как соглашение о проживании в квартире с истцом ответчики не заключили.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о формальности прав владения истца на квартиру, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке за ФИО1

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░