Решение от 20.03.2018 по делу № 22-1447/2018 от 19.02.2018

Судья Арутюнян Г.С. Дело №22-1447/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 20 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

при секретаре Дубровой А.С.,

с участием прокурора Степанова В.А., потерпевшей ФИО1, адвоката Гавриленко Е.Л., осужденного Митрофанова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Митрофанова С.В. и его защитника адвоката Гавриленко Е.Л. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 17.01.2018 года, которым

Митрофанов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

1) 21.07.2017 года Кировским районным судом г. Самары по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 19.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по ст. 159 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 % ежемесячно, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 24.11.2017 года наказание заменено на 60 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, неотбытый срок наказания на момент вынесения приговора составлял 20 дней,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Самары от 21.07.2017 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.07.2017 года и назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы; в силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 19.09.2017 года и окончательно назначено 1 год 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доводы осужденного Митрофанова С.В. и адвоката Гавриленко Е.Л. в поддержание апелляционных жалоб, потерпевшую ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего необходимым указать о применении ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания без снижения его размера,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов С.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов до 15 часов, более точное время не установлено, Митрофанов С.В., находясь в одной из комнат коммунальной <адрес>, арендуемой его знакомыми ФИО1 и ФИО2, заведомо зная, что в личном пользовании у ФИО1 имеется ценное имущество и денежные средства, решил их тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, Митрофанов С.В. вышел в коридор и увидел, что на вешалке висит сумка, принадлежащая ФИО1 Воспользовавшись тем, что в коридоре никого нет, а супруги Лапатины находятся в комнате, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью отыскания ценностей обыскал сумку ФИО1 и, обнаружив во внутреннем кармане денежные средства в сумме 97 000 рублей, золотое кольцо 585 пробы, 18 размера, весом 1,84 грамма, украшенное камнями белого цвета, стоимостью 6000 рублей, золотое кольцо 585 пробы, 18 размера, весом 1,35 грамма, без камней в виде переплетения, стоимостью 8 700 рублей, принадлежащие ФИО1, похитил все вышеуказанное имущество, с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на сумму 111 700 рублей.

Обвинительный приговор в отношении Митрофанова С.В. постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Митрофанов С.В. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное наказание, учитывая положительные данные о его личности и обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Просит учесть, что государственный обвинитель в своей речи в прениях предложил назначить отбывание наказание в колонии-поселении, суд же чрезмерно сурово назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, полагает, что судом незаконно применена ст. 70 УК РФ, поскольку вопрос о присоединении неотбытого наказания по приговору от 21.07.2017 года должен был разрешаться при постановлении приговора от 19.09.2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гавриленко Е.Л. в защиту Митрофанова С.В. просит учесть явку с повинной, способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>, в связи с чем, изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Митрофанова С.В. в инкриминируемом ему преступлении установлена судом и никем не оспаривается. Судья при удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке убедился в том, что обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому удовлетворил это ходатайство и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Митрофанов С.В. ранее <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая материалы дела и позицию самого Митрофанова С.В., у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в его вменяемости, а также в том, что Митрофанов С.В. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Действия Митрофанова С.В. правильно квалифицированы судом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел, что Митрофанов С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, <данные изъяты>.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку Митрофанов С.В. в ходе предварительного расследования добровольно сообщил о том, куда он продал похищенные золотые украшения, из данного ломбарда были изъяты документы, подтверждающие показания Митрофанова С.В., на эти документы и протоколы их осмотров, а также на показания сотрудника ломбарда следствие ссылается как на доказательства вины Митрофанова С.В. в совершении преступления. То есть Митрофанов С.В. своими действиями активно способствовал процессу сбора доказательств, то есть расследованию преступления.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в отношении Митрофанова С.В. установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ему наказания следует применить требования ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд руководствовался требованиями ч.1 и ч.5 ст. 61 УК РФ, указание на применение требований ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ приговор не содержит.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств и тяжести содеянного, данных о личности Митрофанова С.В., суд обоснованно принял решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых не может быть назначено иное наказание. Наличия оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции также правильно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Поскольку преступление Митрофанов С.В. совершил в течение испытательного срока по предыдущему приговору, суд, учитывая фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность осужденного, обоснованно отменил условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Доводы осужденного о том, что не подлежали применению положения ст. 70 УК РФ, не основаны на законе.

Кроме того, поскольку преступление Митрофанов С.В. совершил до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено наказание в виде исправительных работ и постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы, окончательное наказание Митрофанову С.В. правильно назначено по совокупности преступлений, с применением правил ст. 69 ч.5 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, выводы о необходимости назначения именно этого вида исправительного учреждения суд в строгом соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ мотивировал в приговоре. При этом при назначении вида исправительного учреждения суд не связан с позицией участников процесса, в том числе государственного обвинителя в прениях.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции установлено необходимость применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, то размер назначенного наказания подлежит снижению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17.01.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░, ░.5 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: