Решение по делу № 2-1128/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-1128/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  20 августа 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Будковой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего ИП Канищева Александра Викторовича - Ратковского Владислава Владимировича к Галаганову Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств в конкурсную массу,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ИП Канищева Александра Викторовича - Ратковский В.В. (далее – истец) обратился в суд требованиями о взыскании с Галаганова А.А. (далее – ответчик) денежных средств в конкурсную массу в размере 8 980 326,85 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области по делу № № должник ИП Канищев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Приступив к исполнению обязанностей, финансовый управляющий получил первичные документы и установил, что ИП Канищев А.В. совершал платежи в адрес ПАО «Росбанк» за третьих лиц Галаганова А.А. и ООО «Сфера», единственным участником и директором которого являлся Галаганов А.А.

Полагает, что ответчик, в том числе принадлежащее ему ООО «Сфера» получили имущественные выгоды за счет Канищева А.В. При этом, имущественная масса Канищева А.В. безосновательно уменьшилась, какого-либо встречного предоставления от Галаганова А.А. и ООО «Сфера» не получено.

Неоднократно уточняя заявленные требования, просил взыскать 4 797 392,32 руб., основывая требования на внесенных платежах по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 181-184).

В судебном заседании представитель истца Куракина О.О., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему.

Представитель ответчика Галаганова А.А., Мироненко С.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В письменных возражениях указал, что Канищев А.В. осуществлял заявленные ко взысканию платежи на основании договора поручительства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сфера» и ОАО АКБ «Росбанк», кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Канищевым А.В. и Галагановым А.А. заключен договор процентного займа № №, по которому Галаганов А.А. предоставил Канищеву А.В. заем на сумму 9 750 000,00 руб. под 12% годовых.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Канищев Александр Викторович, в судебном заседании требования финансового управляющего поддержал, дополнительно пояснил, что в 2014 году Канищев А.В., Смагин М.Э., Высокин В.П. заключили трёхсторонний договор купли-продажи, который впоследствии признан недействительным. В рамках указанного договора Канищевым А.В. произведены все платежи, вместе с тем, наследники Смагина М.Э. исполнение указанного договора не признают, никаких иных взаимоотношений между Канищевым А.В. и Галагановым А.А., ООО «Сфера» не имелось, обязательства по договору поручительства им не исполнялись.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: АО «Российский сельскохозяйственный банк», Банк ВТБ (ПАО), Чернова А.И., Инспекция ФНС России №1 по ЦАО г. Омска, ООО «Цемент», ПАО «РОСБАНК», в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, представители ПАО «РОСБАНК», Инспекции ФНС России №1 по ЦАО г. Омска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Галаганова Светлана Михайловна, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила применить последствия пропуска срока исковой давности, иных пояснений не представила, поскольку действительная природа взаимоотношений Канищева А.В. и Самгина М.Э. ей неизвестна.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Канищевым А.В. в пользу ООО «Сфера» осуществлены ежемесячные платежи на сумму 3 646 677,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-110):

Номер операции №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90575,34 руб.

Номер операции №. Дата операции23ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88282,32 руб.

Номер операции №. Дата операции25ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98475,53 руб.

Номер операции №. Дата операции25ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80382,13 руб.

Номер операции №. Дата операции23ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93244,6 руб.

Номер операции №. Дата операции23ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85613,06 руб.

Номер операции №. Дата операции23ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91403,70 руб.

Номер операции №. Дата операции23.ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87453,96 руб.

Номер операции №. Дата операции24ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86735,39 руб.

Номер операции №. Дата операции24ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92122,27 руб.

Номер операции №. Дата операции25ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96371,09 руб.

Номер операции №. Дата операции25.ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192,74 руб.

Номер операции №. Дата операции25.ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76,57 руб.

Номер операции №. Дата операции25.ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82486,57 руб.

Номер операции №. Дата операции25.ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164,97 руб.

Номер операции №. Дата операции23ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86988,48 руб.

Номер операции №. Дата операции23.ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91869,18 руб.

Номер операции №. Дата операции25.ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93000,55 руб.

Номер операции №. Дата операции25.ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 руб.

Номер операции №. Дата операции25.ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73,89 руб.

Номер операции №. Дата операции25.ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85857,11 руб.

Номер операции №. Дата операции25.ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85,86 руб.

Номер операции №. Дата операции 23ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76513,88 руб.

Номер операции №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102343,78 руб.
Номер операции №. Дата операции23ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83451,43 руб.

Номер операции № Дата операции23ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95406,23 руб.

Номер операции №. Дата операции25.ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84930,57 руб.

Номер операции №. Дата операции25ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93927,09 руб.

Номер операции №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75886,24 руб.

Номер операции №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1745,38 руб.

Номер операции №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102971,42 руб.
Номер операции №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2368,34 руб.

Номер операции №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 940,85 руб.

Номер операции №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77275,81 руб.

Номер операции №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77,28 руб.

Номер операции №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40,35 руб.

Номер операции №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101581,85 руб.

Номер операции №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62,92 руб.

Номер операции №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81136,19 руб.

Номер операции №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 567,95 руб.

Номер операции №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97721,47 руб.

Номер операции №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 684,05 руб.

Номер операции № Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 727,7 руб.

Номер операции № Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103957,1 руб.

Номер операции № Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 524,30 руб.

Номер операции № Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74900,56 руб.

Номер операции № Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289,09 руб.

Номер операции №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1378,61 руб.

Номер операции №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148483,12 руб.

Номер операции №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52138,27 руб.

Номер операции №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71168,02 руб.

Номер операции №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3001,34 руб.

Номер операции №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264783,57 руб.

Номер операции №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10144,3 руб.

Номер операции №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77000,00 руб.

Номер операции №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123000,00 руб.

В пользу Галаганова А.А. Канищевым А.В. осуществлены платежи на сумму 1 149 014,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ и платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700,00 руб.(том 1 л.д. 13-110):

Платежное поручение №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 800,00 руб.

Платежное поручение №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000,00 руб.

Платежное поручение №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 400,00 руб.

Платежное поручение №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 800,00 руб.

Платежное поручение №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000,00 руб.

Платежное поручение №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 28 400,00 руб.

Платежное поручение №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000,00 руб.

Платежное поручение №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 800,00 руб.

Платежное поручение №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200,00 руб.

Платежное поручение №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 400,00 руб.

Платежное поручение №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000,00 руб.

Платежное поручение №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 800,00 руб.

Платежное поручение №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 400,00 руб.

Платежное поручение №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000,00 руб.

Платежное поручение №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 800,00 руб.

Платежное поручение №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 400,00 руб.

Платежное поручение №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 600,00 руб.

Платежное поручение №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 270,00 руб.

Платежное поручение №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб.

Платежное поручение №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб.

Платежное поручение №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 руб.

Платежное поручение №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000,00 руб.

Платежное поручение №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 руб.

Платежное поручение №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 руб.

Платежное поручение №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000,00 руб.

Платежное поручение №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб.

Платежное поручение №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб.

Платежное поручение №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 руб.

Номер операции №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15564,99 руб.

Номер операции №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47579,96 руб.

Платежное поручение №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 500,00 руб. Приходный кассовый ордер №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 000,00 руб.

Инкассовое поручение № Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 220,50 руб. Инкассовое поручение №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 209,87 руб. Инкассовое поручение № Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 176,84 руб.

Инкассовое поручение №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 166,21 руб.

Инкассовое поручение № Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226,58 руб.

Платежное поручение №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000,00 руб.

Приходный кассовый ордер №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700,00 руб.

    Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Сфера» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись (том 1 л.д. 111-114). Представленными материалами регистрационного дела в отношении ООО «Сфера», подтверждается, что единственным участником общества являлся Галаганов А.А. (том 2 л.д.1-61).

     Из представленного договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Канищев А.В. является солидарным поручителем за исполнение ООО «Сфера» обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с Галагановым А.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 17, том 1 л.д. 221-222).

    В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Действующим законодательством не предусмотрен запрет на исполнение обязанностей поручителя во внесудебном порядке, добровольно.     В силу положений статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    Ликвидация юридического лица, в соответствии с положениями статьи 61 ГК РФ, влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения Галаганова А.А., являвшегося ликвидатором ООО «Сфера» к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (учредителя) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Предусмотренная указанными выше нормами ГК РФ, текст которых приведен в решении, процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидатора по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) (п. 4 ст. 61, ст. 65 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

    Принимая во внимание факт ликвидации юридического лица при наличии непогашенных кредитных обязательств, суд полагает, что Галаганов А.А. является ответственным за причиненные убытки.

    Суд также отмечает, что Канищевым А.В. решение о ликвидации ООО «Сфера» не оспаривалось, сведения о прекращении деятельности юридического лица являются общедоступными, о ликвидации указанного юридического лица Канищев А.В. не мог не знать, являясь поручителем по кредитному договору. Осуществляя добровольные платежи в целях погашения кредитных обязательств ликвидированного юридического лица, Канищев А.В., по сути, избегал гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Сфера» и не мог не знать о нарушении своих прав ликвидацией юридического лица.

    Наряду с указанным, в материалы дела представлен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Смагин М.Э. и Высокин В.П. (продавцы) реализовали в пользу Канищева А.В. (покупатель) по договору купли-продажи № № оборудование автомойки, СТО, ресторана, гостиницы, офисных помещений, техническое и котельное оборудование, а также строительные материалы и изделия в состоянии (б/у), из которых состоит незавершенный строительством объект - автомойка, шиномонтажная мастерская (далее – договор купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ между Смагиным М.Э., Высокиным В.П. и Канищевым А.В. заключено соглашение о расчетах при продаже имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счет оплаты имущества, указанного в договоре купли-продажи, Канищев А.В. оплачивает Смагину М.Э. 10 403 777 руб. 68 коп. путем ежемесячных взносов по кредитным договорам:

    - кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Сумма кредита 6 880 000 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка - 14,5 %. Оплата до 23 числа каждого месяца - 178 857,66 рублей на р/с ООО «Сфера» № № в кассу Западно-сибирского Филиала ОАО АКБ «Росбанк» г. Омск (График погашения - Приложение №1).

    - кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Сумма кредита 893 537 (восемьсот девяносто три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей, срок кредита - до 06.01.2018 г., процентная ставка - 12,9 %. Оплата до 06 числа каждого месяца - 31767,61 рублей на л/с Гачаганова Алексея Анатольевича № № в кассу Западносибирского Филиала ОАО АКБ «Росбанк» г. Омск (Гиафик погашения - Приложение №2).

    - кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Сумма кредита 1 966 937 (один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей, срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка 21,9 %. Оплата 46 968,67 рублей в месяц на л/с Галаганова Алексея Анатольевича № № в кассу Филиала Ns № Банка ВТБ 24 (ПАО) до 04 числа каждого месяца (График погашения - Приложение №3).

    - кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Сумма кредита 663 904,68 (шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот четыре) рубля 68 копеек, срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка 14,5 %. Оплата 28 386,71 рублей в месяц на л/с Галаганова Алексея Анатольевича № № в кассу Филиала № № Банка ВТБ 24 (ПАО) до 16 числа каждого месяца (График погашения - Приложение №4) (том 3 л.д. 193-208).

    Согласно представленным материалам наследственного дела, наследником Смагина М.Э., является Галаганова С.М. (том 3 л.д. 178-180)

    Галаганова С.М., обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Канищева А.В., обосновывая требования наличием договора купли-продажи (том 1 л.д. 141-143).

    Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Галагановой С.М. удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов Канищева А.В. включено требование Галагановой С.М. в сумме 12 486 464 руб. 68 коп., составляющих сумму основного долга (том 1 л.д. 144-154).

    Суд апелляционной инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № при рассмотрении апелляционных жалоб, пришел к выводу о том, что стороны договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении и исполнении имели умысел на отчуждение в пользу Канищева А.В. самовольной постройки, то есть имущества, которое в отсутствие признания на него права собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) не может являться объектом гражданских правоотношений, в частности, предполагающих ее отчуждение одним субъектом права в пользу другого.

    Учитывая, что договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Канищевым А.В., Смагиным М.Э. и Высокиным В.П., нарушает требования статьи 222 ГК РФ и посягает на публичные интересы, связанные со сносом самовольной постройки, такой договор является недействительным ничтожным.

    Суд апелляционной инстанции также указал, что соглашение о расчетах при продаже имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное Смагиным М.Э., Высокиным В.П., Канищевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, действует непосредственно с договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, создавая новую редакцию договора в части оплаты, также является ничтожным, в связи с чем определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований Галагановой С.М. - отказано (том 1 л.д.155-163).

    В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом.

    Таким образом, в рамках рассмотрения заявленных требований, обстоятельства установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Ответной стороной в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

Часть 1,2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

    Согласно положениям статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

    При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

    Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Применяя указанные положения закона по аналогии, суд полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда Канищев А.В. узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Принимая во внимание изложенное, суд, отклоняет доводы финансового управляющего, о том что срок исковой давности им не пропущен, ввиду недавнего назначения, поскольку о ничтожности сделки стало известно из постановления Восьмого апелляционного суда.

Судом установлено, что Канищевым А.В. ничтожная сделка исполнялась ежемесячными платежами, последний из которых заявлен ко взысканию в рамках рассматриваемых требований, на основании платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на дату обращения с исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок исковой давности пропущен.

О взыскании денежных средств, выплаченных за ООО «Сфера», заявлено также за пределами срока исковой давности, поскольку, выплачивая ежемесячно денежные средства в качестве поручителя Канищев А.В. не мог не знать о нарушении его прав ООО «Сфера» и возникновении права регрессного требования.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при заявленной цене иска, госпошлина составит 32 186,96 руб., и подлежит взысканию в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ИП Канищева Александра Викторовича - Ратковского Владислава Владимировича к Галаганову Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств в конкурсную массу оставить без удовлетворения.    

Взыскать с ИП Канищева Александра Викторовича в лице конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32187,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                                     А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение составлено 27.08.2020.

Копия верна

Решение вступило в законную силу _________

УИД 55RS0002-01-2020-001069-34

Подлинный документ подшит в деле № 2-1128/2020

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья     ___________________А.Ю. Потеревич

Секретарь __________________________