Решение по делу № 33-1690/2023 от 07.03.2023

Апелляционное дело №33-1690/2023 Докладчик Агеев О.В. Дело в суде 1 инстанции №2-310/2023 Судья Мамуткина О.Ф. УИД 21RS0025-01-2022-003671-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Серафимовой Л.С. к Марковой С.А. о взыскании убытков в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе МарковойС.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Серафимова Л.С. обратилась в суд с иском к Марковой С.А. о взыскании убытков. Требования истицей мотивированы тем, что МарковаС.А. являлась директором (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «Альянс». 30 октября 2019 года и 20 декабря 2019 года между ней как займодавцем и заемщиком ООО «Благодать» (ООО «Альянс») были заключены договоры займа, по условиям которых займодавец предоставила обществу заем в общем размере 151000 руб. на срок 12 месяцев под 36% и 30% годовых соответственно, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленных договором. Решением суда с общества в пользу истца была взыскана сумма долга, но решение суда не исполнено, а ООО «Альянс» ликвидировано. МарковаС.А. как единственный учредитель ООО «Благодать» (в последующем ООО «Альянс») несет субсидиарную ответственность. В отношении МарковойС.А. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истица Серафимова Л.С. просила взыскать с Марковой С.А. убытки в виде суммы займа в размере 151000 руб., проценты по договору на 30 июня 2020 года в размере 2808 руб. 32 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы Серафимовой Л.С. –ТереховА.Г. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Истица Серафимова Л.С. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчица Маркова С.А. и ее представитель НарышкинИ.М. исковые требования не признали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2023 года постановлено:

«Взыскать с Марковой С.А. в пользу Серафимовой Л.С. убытки в виде суммы займа по договору №01 от 30 октября 2019 года и договору №01 от 20 декабря 2019г. в общем размере 151000 руб., процентов за пользование займом на 30 июня 2020 года в размере 2808,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4476 руб., возврат государственной пошлины в размере 4366 руб.».

Указанное решение суда обжаловано ответчицей МарковойС.А. В апелляционной жалобе ее заявитель указала основания, по которым считает решение суда неправильным: никакие договоры с СерафимовойЛ.С. ООО «Альянс» не заключало, доверенностей на прием денег от населения не давала; у ООО «Альянс» не имелось контрольно-кассовой техники, необходимой для приема денежных средств; не представлены доказательства недобросовестного и неразумного поведения МарковойС.А. Исключение ООО «Альянс» из Единого реестра юридических лиц не является доказательством недобросовестности; в качестве свидетеля судом по настоящему делу не был допрошен следователь, ведущий уголовное дело в отношении МарковойС.А.; данный спор, связанный с привлечением к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, считала подлежащим рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица МарковаС.А. апелляционную жалобу поддержала.

Истица СерафимоваЛ.С. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 15 октября 2020 года по гражданскому делу по иску СерафимовойЛ.С. к ООО «Альянс» о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа постановлено: взыскать с ООО «Альянс» в пользу СерафимовойЛ.С. по договорам займа 151000 руб., проценты по договорам на 30 июня 2020 года – 2808,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4476 руб. Указанным решением установлено, что займодавцем СерафимовойЛ.С. с заемщиком ООО «Благодать», изменившим с 26 февраля 2020 года наименование на ООО «Альянс», заключены: договор займа от 30 октября 2019 года №1 о предоставлении займа в размере 100000 руб. под 36% годовых на срок 12 месяцев, договор займа от 20 декабря 2019 года №1 о предоставлении займа 51000 руб. под 30% годовых на срок 12 месяцев.

ООО «Благодать», ООО «Альянс» имеют одни и те же реквизиты: идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 2130200710, код причины постановки на учет (КПП) 213001001, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1182130005034. Учредителем и одновременно лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, зарегистрированного 28 апреля 2018 года, являлась МарковаС.А., которая 13 февраля 2020 года приняла решение об изменении наименования организации, в связи с чем 26 февраля 2020 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

25 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании заочного решения суда от 15 октября 2020 года.

На основании постановления от 14 июля 2021 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю Серафимовой Л.С. без исполнения ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»).

12 июля 2021 года налоговый орган принял решение о предстоящем исключении ООО «Альянс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

29 октября 2021 года ООО «Альянс» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Полагая, что Маркова С.А. как учредитель и руководитель ООО «Альянс» действовала недобросовестно, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и невозможности погашения юридическим лицом задолженности, Серафимова А.Н. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика присужденных указанным выше решением суда денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, в данном случае истицей Серафимовой Л.С. заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчицы Марковой С.А. как лица, указанного в статье 53.1 ГК РФ, и взыскании с последней денежных средств на основании положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная компетенция для отдельных категорий дел, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По смыслу приведенных выше норм права вопрос о привлечении учредителя и руководителя общества к субсидиарной ответственности относится к подсудности арбитражных судов.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, в силу прямого указания в законе на суд возлагается обязанность определить подсудность дела и передать дело в арбитражный суд, если оно отнесено к подсудности арбитражного суда.

Рассмотрев дело по иску Марковой С.А. по существу, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что лишило стороны спора возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о компетенции судов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение отменить, а настоящее гражданское дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики, так как данное дело принято и рассмотрено по существу Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики с нарушением правил подсудности, установленных законом.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Серафимовой Л.С. к Марковой С.А. о взыскании убытков в порядке регресса передать по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Нестерова Л.В.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.