Решение от 02.11.2023 по делу № 2-4167/2023 от 25.09.2023

УИД 23RS0№-46                                                                                                                 К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года                                                                                     <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты,

                                                      УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между                АО «Тинькофф Банк» и ФИО7 был заключен договор кредитной карты №. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность, в установленные договором сроки, вернуть банку заемные денежные средства.

Заемщик ФИО7 умер, задолженность по спорному договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 304,06 рублей.

Акционерное общество «Тинькофф Банк» просило взыскать с     ФИО1, как наследницы умершего ФИО7, в свою пользу                           задолженность по договору кредитной карты № от 23.11.20202 в размере 89 304,06 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 879,12 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчица ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поскольку при заключении ФИО7 кредитного договора дал согласие на участие в программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по договору коллективного страхования заключенного со страхователем «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и страховщиком ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование». Поскольку одним из видов страховой защиты является смерть застрахованного лица, а ее брат ФИО5 умер по причине кардиомиопатии и сердечной недостаточности, то есть, в результате болезни, следовательно, имеет место страховой случай, в связи с чем, задолженность подлежит возвращению за счет страховой выплаты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариус ФИО6 и ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование", будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчицы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как установлено судом, ФИО7 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты, подписав которое, присоединился к стандартизированному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО7 заключили договор кредитной карты №.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства заемщика, в соответствии с условиями кредитного договора, не исполнены по причине смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО7, единственным наследником, принявшим наследство является ответчица ФИО1

Таким образом, ответственность по образовавшейся задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, несет ФИО1, как единственный наследник принявший наследственное имущество,                   в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, ответственность по образовавшейся задолженности по кредитному договору, несет ФИО1, как единственный наследник, принявший наследственное имущество и отвечает по долгам наследодателя ФИО7, в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23.11.20202 в размере 89 304,06 рубля, в пределах стоимости наследственного имущества.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 58-61), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 при заключении кредитного договора дал согласие на участие в программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по договору коллективного страхования № КД-0913, заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ОАО «Тинькофф онлайн Страхование».

Ответчица в обоснование своих доводов ссылалась на заключение ФИО7 договора страхования от несчастных случаев и болезней, по которому один из видов страховой защиты является смерть застрахованного лица. Поскольку ФИО5 умер по причине кардиомиопатии и сердечной недостаточности, то есть в результате болезни, имеет место страховой случай, в связи с чем, задолженность подлежит возвращению за счет страховой выплаты.

Однако, в подтверждение своих доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства наступления соответствующего страхового случая суду не представлены. При этом, в случае признания ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" причины смерти ФИО7 страховым случаем, ответчица не лишена права на пересмотр настоящего решения в порядке Главы 42 ГПК РФ.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 89 304,06 рублей.

Правильность указанного расчёта ответчиком по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательств несоответствия данного расчета условиям договора ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 304,06 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 879,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ № №), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7710140679) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 304,06 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 879,12 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                               ░░░░░░░                                               ░░░░ ░.░.