Решение от 30.07.2024 по делу № 22-2849/2024 от 25.06.2024

Судья Бражник Г.Н. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Зайцевой И.Н., Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Щербинина С.В.,

осужденных Скалова Д.А., Саврулина Д.А., Бурдина В.А., принимающих участие посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Скалова Д.А. – адвоката Лагунова Э.Ю., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Саврулина Д.А. – адвоката Мантровой Е.Е., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Бурдина В.А. – адвоката Тупикина А.Е., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Саврулина Д.А. и его защитника – адвоката Кутузовой Е.Г. (основную и дополнительную), осужденного Бурдина В.А. и его защитника – адвоката Скорикова Е.С. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Саврулин Д. А., <.......>

осужден:

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Саврулину Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бурдин В. А., <.......>

осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п.«в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Бурдину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также осужден Скалов Д.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденным, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных Саврулина Д.А., Бурдина В.А. и их защитников – адвокатов Мантрову Е.Е. и Тупикина А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Саврулин Д.А., Бурдин В.А. и Скалов Д.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Кроме того, Саврулин Д.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в июле - августе 2023 года <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Саврулин Д.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его суровости и несправедливости. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о его личности. Отмечает, что он ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находится в молодом возрасте, является членом многодетной семьи, всегда оказывал финансовую поддержку семье, однако, суд данные обстоятельства необоснованно оставил без оценки, не признав их смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения к нему ст.73 УК РФ, указывает на формальный подход к назначению наказания. Полагает, что наказание, назначенное без учета установленных судом первой инстанции данных о личности, не может обеспечить достижения целей наказания. Утверждает, что его исправление возможно без реального лишения свободы. Просит приговор изменить: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами: положительные характеристики, отсутствие тяжких последствий от содеянного, привлечение к уголовной ответственности впервые. Также просит учесть, что ранее к административной ответственности он не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоял, его состояние здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит смягчить назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Саврулина Д.А. – адвокат Кутузова Е.Г. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ее подзащитному ввиду незаконности, несправедливости, чрезмерной суровости. Ссылаясь на положения ст.6, 60 УК РФ, считает, что приговор не соответствует требованиям общей части уголовного закона. Полагает, что суд не в полной мере рассмотрел вопрос о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ. Указывает, что суд оставил без оценки, не признав в качестве смягчающих наказание Саврулину Д.А. обстоятельств, что он ранее не судим, на учетах врача нарколога и психиатра не состоял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находится в молодом возрасте, рос в многодетной семье, являлся старшим ребенком и оказывал финансовую поддержку своим родителям. Считает немотивированными выводы суда о невозможности применения к ее подзащитному положений ст.73 УК РФ. Полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы, назначенное без учета установленных судом первой инстанции данных о личности, не может обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ. По мнению автора жалобы, все указанные данные о личности Саврулина Д.А., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Саврулину Д.А.: положительные характеристики, отсутствие тяжких последствий от содеянного, привлечение к уголовной ответственности впервые, не привлечение к административной ответственности, состояние его здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также, что на учете врача нарколога и психиатра он не состоял. Просит смягчать назначенное ее подзащитному наказание, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бурдин В.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания ввиду его суровости и несправедливости. Считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, что он является <.......>, получил тяжелое ранение и был демобилизован ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 месяца до преступления, ввиду чего у него имеется <.......>. <.......>. По мнению автора жалобы, он нуждается в спокойной размеренной жизни, что невозможно в условиях изоляции от общества. Считает, что у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания. Ссылаясь на п.26, 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, п.27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, утверждает, что суд не мотивировал невозможность назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бурдина В.А. – адвокат Скориков Е.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания его подзащитному, ввиду его несправедливости и строгости. Отмечает, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие государственной награды. Кроме того, Бурдин В.А. характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, <.......>, за что имеет благодарность, <.......>, с отвагой выполнял боевые задачи, получил ранение, имеет награды. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. По мнению автора жалобы, судом не в достаточной степени были учтены данные, характеризующие осужденного Бурдина В.А. Просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Бурдина В.А., Саврулина Д.А. и их защитников государственный обвинитель - прокурор Хабаров А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Саврулина Д.А., Бурдина В.А. в совершении инкриминируемых им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которые не оспариваются авторами апелляционных жадоб, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденных дана правильная правовая оценка, которая авторами жалоб не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты не была ограничена в предоставлении и исследовании доказательств, ей была обеспечена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела, все ходатайства в судебном заседании были разрешены в соответствии с законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного осужденным наказания, а также формальном подходе суда к назначению наказания.

При определении вида и размера наказания Саврулину Д.А. и Бурдину В.А., суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях виновных, наличие смягчающих наказания обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

С учетом фактическим обстоятельств совершенных преступлений, суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, при этом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, Саврулин Д.А. признан виновным в совершении двух, а Бурдин В.А. - в совершении одного преступления, которые относятся к категории тяжких, и за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При назначении наказания Саврулину Д.А. судом было учтено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. Вопреки доводам осужденного и его защитника, данных о наличии положительных характеристик на Саврулина Д.А., материалы дела не содержат. Кроме того, не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционных жалоб о привлечении Саврулина Д.А. к уголовной ответственности впервые, а также с доводами о том, что он не привлекался к административной ответственности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, в частности копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ Волгоградского гарнизонного военного суда (т.3 л.д.14-15), а также рапорту-характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> Управления МВД Р. по <адрес> ( т.3 л.д.18). Также не содержат материалы дела и каких-либо сведений о наличии заболеваний у Саврулина Д.А., поэтому суд при назначении наказания и не учитывал его состояние здоровья. Доводы жалоб о том, что Саврулин Д.А. вырос в многодетной семье, был старшим ребенком и финансово помогал своим родителям, ничем не подтверждены. Совершение Саврулиным Д.А. преступлений в молодом возрасте и признание указанного обстоятельства смягчающим наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Саврулину Д.А., в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал: наличие малолетнего ребенка 2022 года рождения, явку с повинной (по всем преступлениям), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний, по всем преступлениям), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (возврат похищенного имущества потерпевшим <.......> в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного Саврулина Д.А. и его защитника, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые они ссылались в апелляционных жалобах, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, подлежащих обязательному учету, в материалах дела не содержится.

При назначении наказания Бурдину В.А. судом было учтено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно; принимал участие в специальной военной операции, за что имеет благодарность <.......>, получил ранение, награжден государственной медалью «За отвагу», медалями <.......>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бурдину В.А., и подлежащих обязательному учету, в соответствии с п.п.«и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (возврат похищенного имущества потерпевшему <.......> в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие государственной награды.

Таким образом, вопреки доводам жалоб Бурдина В.А. все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить осужденным наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, т.е. осужденным могло быть назначено наказание до 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

Из приговора усматривается, что размер наказания, назначенного Саврулину Д.А. и Бурдину В.А. за совершенные преступления, гораздо ниже максимального предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, с учетом данных о личности осужденных и смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания осужденным соблюдены в полной мере.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденным суд не усмотрел, при этом, вопреки доводам жалоб, мотивировал свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит верными.

При таких обстоятельствах доводы осужденных и их защитников о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания судом назначен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание суд апелляционной инстанции не может признать чрезмерно суровым, поскольку оно соразмерно содеянному и в полной мере отвечает целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░