Решение от 20.02.2020 по делу № 2-201/2020 от 20.11.2019

                                                                                             К делу № 2-201/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     20 февраля 2020 года                                                          г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующей               Ситниковой С.Ю.

при секретаре                                Набоковой Б. А.,

с участием истца Гайтова Н. Т.,

представителя ответчика Администрации МО «Город Майкоп», по доверенности Рубан С. А.,

МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп», по доверенности Толстых Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайтова Н.Т. к Администрации МО «Город Майкоп», МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» о возмещении ущерба,

        Установил:

         Гайтов Н. Т. обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Майкоп», МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» о возмещении ущерба. В обоснование указал, что 09.09.2019 в районе 13 час. припарковал свой автомобиль Инфинити М 35 Х, 2007 года выпуска, рег. номер № в парковочном кармане по ул. Кирова, напротив дома № 107 в г. Майкопе, рядом с местом его работы. Находясь на рабочем месте в районе 17 час. 30 мин. услышал грохот и шум за окном. Подойдя к автомобилю он увидел, что рядом валяются сухие ветки и ствол дерева. В результате падения дерева, его автомобилю причинен ущерб, который согласно заключению эксперта составил 210 326 руб. 15 коп.

          08.10.2019 им была направлена претензия Администрации МО «Город Майкоп», которая осталась без удовлетворения. В претензии ответчик ссылается на недоказанность принадлежности дерева к зоне их ответственности, а так же о завышении стоимости экспертизы.

           Так же он 12.11.2019 обратился в ФБУ «Рослесзащита» - «ЦЗЛ Республики Адыгея», для определения состояния дерева. Согласно Акта, данное дерево должно быть признано аварийным, так как представляет опасность для жизни и здоровья граждан и их имуществу.

          Полагает, что вред, причиненный его автомобилю вследствие происшествия 09.09.2019, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиков, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

          Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

              Представители ответчиков исковые требования не признали, просили в иске отказать за необоснованностью заявленных требований.

             Представитель третьего лица - Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации МО «Город Майкоп» о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседании не явился.

               Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования Гайтова Н. Т. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом установлено, что собственником автомобиля Инфинити М 35 Х, 2007 года выпуска, рег. номер №, является истец Гайтов Н. Т., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Данный автомобиль был поврежден вследствие падения на него дерева, имевшего место 09.09.2019 около 17 час. 30 мин. по адресу: г. Майкоп, ул. Кирова, 113, где работает в школе охраны «ДАНА ПЛЮС».

По данному факту собственник автомобиля Гайтов Н. Т. обратился в дежурную часть Отдела МВД России по г. Майкопу.

13.09.2019 постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Майкопу было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимся в отказном материале КУСП № 19041 рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Гайтова Н. Т., объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО3

Согласно заключения эксперта-техника ООО «Южный» ФИО4 от 17.09.2019 № 00012 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 210 326 рублей 15 коп.

За составление заключения эксперта истец отплатил 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией 149067.

Стороной ответчиков не оспаривались выводы, изложенные в данном экспертном заключении о том, что все указанные в акте осмотра автомобиля повреждения, образовались в результате падения на него дерева, а также как не оспаривался и размер причиненного ущерба, определенный в экспертном заключении.

Гайтовым Н. Т. 08.10.2019 была направлена претензия в Администрацию МО «Город Майкоп».

05.11.2019 № 02-0-18-1/760/1 Администрация МО «Город Майкоп» отказала в удовлетворении требований Гайтову Н. Т. о возмещении ущерба, поскольку они и МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» не являются ответственным за контроль состояния и содержания спорного дерева.

Истец 12.11.2019 обратился в филиал «Рослесзащита» - «ЦЗЛ Республики Адыгея» для определения состояния дерева. Согласно Акту оценки санитарного и лесопатологического состояния дерева от 15.11.2019, данное дерево следует считать «аварийным».

Согласно акту о приемке выполненных услуг истцом было оплачено 7 270 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Градостроительного кодекса), прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

П. 9 Градостроительного кодекса - лицо ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования. Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы:

-участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий;

-определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

П. 1.4 Приказа Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр "Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов" относит к элементам благоустройства и элементы озеленения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 12.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», остановка запрещается:

-на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

-на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

- местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

-на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

-на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

-на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

-ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

-в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов.

            В соответствии с п. 12.5 данного Постановления, стоянка запрещается:

-в местах, где запрещена остановка;

-вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1;

-ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Гайтов Н. Т. оставил автомобиль в специально отведенном месте на территории жилой зоны, что не является частью «дороги». В данном месте стоянка транспортных средств Правилами дорожного движения не запрещена.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на территории, не принадлежащей ни одному юридическому либо физическому лицу, в связи с чем, находится на обслуживаемой МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп».

Доказательств обратного стороной ответчика в судебное разбирательство в нарушении положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и объективно ничем не подтверждено.         Таким образом, суд считает установленным, что территория, на которой произрастает дерево, повредившее в результате падения автомобиль истца и не находящая ни в чьем ведении, в силу действующего законодательства находится в ведении местного муниципалитета, соответственно контроль за его состоянием и его обслуживанием возложен на МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп».

Так, в соответствии с п. 5.6 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года, ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

На основании п. 5.7 вышеуказанных Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

По смыслу норм действующего законодательства, осмотр, обслуживание и выявление потенциально опасных деревьев, их обрезка или валка должна производиться в течение всего календарного года и всеми необходимыми мерами, что ответчиком сделано не было, акты осмотров в материалах дела отсутствуют.

Реализация такого способа защиты как взыскание убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме ГК РФ упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Из установленного судом в судебном заседании следует, что автомобиль истца получил повреждения в результате неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по своевременной обрезке деревьев, контролем за их качеством и состоянием зеленых насаждений.

По правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда, однако таких доказательств представителями ответчика суду представлено не было.

Стороной ответчика не оспаривался размер ущерба и количество повреждений, причиненных автомобилю истца в результате падения на него дерева, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба представителями ответчиков также не заявлялось.

При разрешении требований истца о размере причиненного ему ущерба, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ООО «Южный» № 00012 от 17.09.2019 с учетом износа составляет 210 326 руб. 15 коп.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы. Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта, являющегося экспертом-техником, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации.

Отсюда, суд считает, что в пользу истца с ответчика МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» подлежит взысканию размер убытков, причиненных падением на автомобиль дерева, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявленной к взысканию, т.е. в сумме 210 326 руб. 15 коп.

В требованиях истца к ответчику Администрации МО «Город Майкоп» необходимо отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., услуг по оплате оценки состояния дерева в сумме 7 370 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 304 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    Решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 326 ░░░░░░ 15 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 370 ░░░░░░ 35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 304 ░░░░░.

              ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.02.2020 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░░░░░░░                  ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0004-01-2019-008766-93

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-201/2020

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.