Судья Смирнова Т.В.
Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-1480/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2019 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Серебренникова Е.В. и Сазонова П.А.,
при секретаре Андреевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Кипоренко Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Кипоренко Л. М.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 15 ноября 2018 года,
установила:
истец ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к Кипоренко И.В., в обоснование сослался на следующие обстоятельства. Согласно кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) он получила кредит в сумме (данные изъяты) руб. сроком по (дата изъята) с уплатой 18,95 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный»). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 3.3). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (пункт 4.2.3). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на (дата изъята) размер полной задолженности по кредиту составил (данные изъяты) руб., в том числе (данные изъяты) руб. – просроченный основной долг, (данные изъяты) руб. – просроченные проценты. Заемщик Кипоренко И.В. умер. Наследником по закону является Кипоренко Л.М. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению со дня открытия наследства, банк просил суд взыскать Кипоренко Л.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в размере 356 523,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 765,24 руб.
Заочным решением Кировского районного суда города Иркутска от 12 мая 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены, с Кипоренко Л.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в размере 356 523,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 765,24 руб.
Определением Кировского районного суда города Иркутска от 10 января 2017 года удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ» об установлении процессуального правопреемства, взыскатель ОАО «Сбербанк России» заменен на правопреемника ООО «Траст» в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по заочному решению от 12.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Кипоренко Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины, с правом требования общей суммы задолженности в соответствии с заочным решением суда от 12.05.2015 г.
Определением Кировского районного суда города Иркутска от 18 сентября 2018 года заочное решение Кировского районного суда города Иркутска от 12.05.2015 г. отменено.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2018 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Свердловский районный суд города Иркутска.
Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 30 октября 2018 года заменена сторона истца по данному делу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ».
С учетом уточнения иска истец ООО «ТРАСТ» просил суд взыскать с ответчика Кипоренко Л.М. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 211 924,96 руб.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 15 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Кипоренко Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в размере 211 924,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 765,24 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Кипоренко Л.М. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд установил факт неисполнения должником Кипоренко И.В. условий кредитного договора, а также размер обязательства ответчика на основании письменных доказательств истца – не заверенных надлежащим образом копии кредитного договора, истории движения счета из ПАО «Сбербанк России».
Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал указанные документы по признаку их недопустимости, поскольку факт получения Кипоренко И.В. денежных средств и остатка на счете на момент смерти могут подтверждаться только определенными документами.
Кроме того, представленные истцом документы являются копиями, не заверенными источником их выдачи – банком.
Ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство об истребовании из ПАО «Сбербанк России» кредитного дела (досье) заемщика Кипоренко И.В., из которого возможно установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора о взыскании долга по кредитному договору. Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушено право ответчика на представление доказательств в обоснование своих возражений, поскольку ответчик лишен права на самостоятельное получение данных документов, хранящихся только в кредитном учреждении.
Сами по себе кредитный договор и история движения по счету не подтверждают факт получения денежных средств Кипоренко И.В., а свидетельствуют о заключении сделки и произведенных банковских операциях по определенному счету, принадлежность которого к кредитному договору Кипоренко И.В. также не подтверждена.
Таким образом, доказательства истца не отвечают признаку допустимости, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказаны, судебное решение принято на основе недоказанных обстоятельств.
Истец не доказал сумму иска, поскольку расчет с обоснованием каждого требования в исковом заявлении и в ином документе не приведен, в связи с чем ответчик был лишен права на его оспаривание.
Истец необоснованно определил сумму иска (сумма долга Кипоренко И.В. по кредиту и процентов за пользование) по состоянию на 02.03.2015 г., в то время как Кипоренко И.В. умер 16.12.2013 г., соответственно его денежные обязательства, в том числе по уплате процентов за пользование займом и штрафные санкции, прекратились на момент смерти, а обязательства наследника (Кипоренко Л.М.) возникли с момента вступления в наследство (июнь 2014 г.) и получения соответствующего свидетельства.
Таким образом, суд установил размер исковых требований к ответчику на недопустимых доказательствах, о чем заявил в ходе судебного разбирательства ответчик.
При обращении в суд и в судебном заседании истец допустил злоупотребление своими правами, которое выразилось в следующем. Кипоренко И.В. умер 16.12.2013 г., его наследники до истечения 6 месяцев со дня смерти обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.
Как следует из материалов наследственного дела, нотариус предпринял действия по обнаружению имущества Кипоренко И.В., в том числе направил запрос в ПАО «Сбербанк России» о наличии у умершего счетов в кредитном учреждении, который был исполнен банком, и в адрес нотариуса поступила письменная информация обо всех открытых счетах Кипоренко И.В. с указанием остатка денежных средств.
При этом банк не сообщил нотариусу сведения о наличии кредитного договора с Кипоренко И.В., неисполнении данного договора, наличии долга наследодателя, сумме долга, то есть умолчал о наличии имущественных обязанностей наследодателя, которые войдут в наследственную массу. Банк своевременно получил документально подтвержденные сведения о смерти заемщика Кипоренко И.В., прекращении его обязательств перед кредитным учреждением, наличии наследников, возникновении у наследников денежных обязательств по кредитному договору Кипоренко И.В. в случае вступления в наследство. Кредитор в лице ПАО «Сбербанк России» при получении сведений об открытии наследства данные претензии не предъявил, о наличии имущественных обязанностей умершего Кипоренко И.В. не сообщил, тем самым ввел в заблуждение наследника Кипоренко Л.М., которая приняла наследство в виде права собственности на недвижимое имущество, не располагая сведениями о значительной сумме долга умершего Кипоренко И.В. перед банком. Кипоренко Л.М. приняла на себя обязательства перед банком, не выражая на это своей воли. Злоупотребление банка правом состоит в сокрытии юридически значимой для наследника информации о наличии значительных долговых обязательств наследника перед кредитной организацией, которая могла повлиять на решение Кипоренко Л.М. о вступлении в права наследника. Кроме того, злоупотребление правом заключается в том, что предъявление иска состоялось спустя год после смерти Кипоренко И.В., несмотря на возникновение права на взыскание долга с наследника по вступлении в наследство, и что данные сведения банк получил от нотариуса.
Злоупотребление правом банка также заключается в том, что в иске был указан адрес ответчика Кипоренко Л.М., по которому она не проживала на момент рассмотрения дела в суде. Этим банк хотел нарушить права Кипоренко Л.М. на надлежащее извещение о судебном споре.
Суд не принял во внимание данные доводы ответчика, уклонившись от указания в решении суда мотивов, по которым пришел к своим выводам. Также судом безосновательно были отклонены и не проверены доводы ответчика о применении банком в 2012 году практики обязательного заключения договоров страхования жизни и здоровья заемщиков одновременно с заключением кредитных договоров. Вместе с тем в случае наличия такого договора в отношении Кипоренко И.В. ответчик полностью освобождается от исполнения обязательств умершего наследодателя, поскольку обязательства умершего заемщика выполняет страховая компания. Данное юридически значимое обстоятельство судом не исследовалось.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика Кипоренко Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» и Кипоренко И.В. заключен кредитный договор (номер изъят) от (дата изъята) , по условиям которого банк предоставил Кипоренко И.В. денежные средства в размере (данные изъяты) руб. под 18,95 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Задолженность перед банком по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) по состоянию на (дата изъята) составляла 356 523,60 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 351 454,42 руб., сумма задолженности по процентам 5 069,18 руб. В настоящее время в связи с частичным исполнением обязательств по кредиту размер задолженности согласно расчету, представленному истцом ООО «ТРАСТ», составляет 211 924,96 руб.
Заемщик Кипоренко И.В. умер 16.12.2013 г. Наследниками после смерти Кипоренко И.В. являлись ответчик Кипоренко Л.М. (супруга), К...В.И.. (сын), К...Ж.И. (дочь). К..В.И.., К...Ж.И. отказались от причитающейся доли в наследстве в пользу матери – Кипоренко Л.М. К ней перешло наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес изъят), прав на денежные средства, хранящиеся в банке, денежных средств по неиспользованному перелету (данные изъяты) - (данные изъяты); прав на двуствольные оружия. При этом стоимость 1/3 доли в праве на квартиру составляет (данные изъяты) руб.
Правильно применив положения статей 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о копиях документов отклоняются судебной коллегией. В материалах дела имеется досье на Кипоренко И.В., в котором имеется, в частности, экземпляр подлинного кредитного договора (номер изъят) от (дата изъята) Согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2018 г., суд первой инстанции исследовал досье, находящееся в мультифоре на л.д. (...) в т. (...), в присутствии представителя ответчика Афанасьева В.Д.
Согласно расчету задолженности (т. (...), л.д. (...)) и объяснениям представителя истца ООО «Траст» (т. (...), л.д. (...)), ко взысканию предъявлены и судом первой инстанции взысканы 211 924,96 руб. задолженности, при этом: неустойка начислялась только до (дата изъята) , то есть начисление ее прекратилось еще до даты смерти заемщика, и она не предъявлена и не взыскана; ранее начисленные проценты в сумме 5 069,18 руб. уже погашены.
Следовательно, обжалуемым решением суда не взысканы указанные проценты и неустойка, и решение суда в этой части не нарушает права ответчика.
Не влияет на правильность решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что предъявляя в 2015 году иск, ОАО «Сбербанк России» указал в исковом заявлении адрес по (адрес изъят), а ответчик, не являвшаяся заемщиком, фактически проживала по другому адресу (по (адрес изъят)). О рассмотрении данного спора (с 2015 по 2018 г.г.) ответчик Кипоренко Л.М. знала, в некоторых судебных заседаниях присутствовала лично, неоднократно извещалась судами первой инстанции, знакомилась с материалами дела, в заседании суда при принятии решения 15.11.2018 г. присутствовал ее представитель Афанасьев В.Д., который был согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, что отражено в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии с положениями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и его представителем не подавались. При этом передача дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска объяснялась именно проживанием ответчика по (адрес изъят). В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явилась лично, но новых доводов и доказательств, влияющих на законность и обоснованность решения суда, не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что может быть, был договор добровольного страхования, и может быть, ответственность должна нести какая-либо страховая компания, носят предположительный характер, не влияют на выводы суда первой инстанции, не влияют на переход обязанностей по кредитному договору к наследнику.
Эти и иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░