Решение по делу № 2-156/2019 от 30.10.2018

Дело № 2-156/2019

(2-1629/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Филипповой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 28 марта 2019 года дело по иску Мещерякова А.П. к Федорову Д.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование иска, что с **.**.** до **.**.**, в дневное время, ответчик с целью совершения мошеннических действий, имея умысел на завладение имуществом, принадлежащим истцу, под предлогом продажи транспортных средств совершил преступление. **.**.**, находясь во дворе ********** Федоров Д.Г., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, умышленно введя в заблуждение относительно своих преступных намерений, направленных на незаконное завладение чужим имуществом Мещерякова А.П., с этой целью, заключил устный договор о купле-продаже автомобиля «**** гос. номер №..., стоимостью №... рублей, и осознавая видимость реального осуществления взятых на себя обязательств, написал расписку с обязательством передачи денежных средств в срок до **.**.**, при этом не намереваясь выполнить данные обязательства, дал заведомо ложное обещание о их выполнении в указанный срок. Истец передал ответчику указанный автомобиль, который ответчик, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, похитив, с места скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему в размере №... рублей. Далее ответчик Федоров Д.Г., в период с **.**.** по **.**.**, находясь во дворе ********** в **********, под предлогом необходимости производства ремонтных работ автомобиля «****» гос. номер №..., умышленно введя истца в заблуждение относительно своих преступных намерений, направленных на завладение автомобилем ****, госномер №..., не намереваясь выполнить данные на себя обязательства, дал заведомо ложное обещание о возврате указанного автомобиля при изъятии требуемой детали. Истец передал ответчику указанный автомобиль во временное пользование, с которым ответчик, похитив, с места скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб истцу в размере №... рублей. В связи с преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере №... рублей.

Определением мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** гражданское дело передано для рассмотрения в ********** городской суд в связи с уточнением истцом исковых требований в размере №... рублей.

Судебное заседание проводилось в режиме видеоконференц-связи.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОМВД ********** по **********.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушалось без участия представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №..., приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено:

Мещеряков А.П. является собственником транспортных средств - **** г/н №..., **.**.** года выпуска, **** г/н №..., **.**.** года выпуска.

Приговором ********** городского суда от **.**.** по делу №... Федоров Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. **** УК РФ, с назначением наказания в виде **** лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселение.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Федоров Д.Г. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: Федоров Д.Г., имея умысел на завладение имуществом Мещерякова А.П., с целью совершения мошеннических действий, **.**.**, находясь во дворе **********, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, введя в заблуждение Мещерякова А.П. относительно своих преступных намерений, заключил устный договор о купле – продаже автомобиля ****» гос. номер №..., стоимостью №... рублей, создавая видимость реального осуществления взятых на себя обязательств, написал расписку с обязательством о передаче денежных средств до **.**.**., при этом не намереваясь его выполнить. Мещеряков А.П., будучи введенным в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, доверяя Федорову Д.Г., не предполагая о его преступном намерении, согласившись с условиями договора, передал последнему указанный автомобиль, который Федоров Д.Г. умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, похитил, с места преступления скрывшись и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Мещерякову А.П. значительный материальный ущерб на общую сумму №... рублей.

Далее, Федоров Д.Г., обладая информацией о наличии в собственности Мещерякова А.П. автомобиля «****» гос. номер №..., продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, в дневное время в период с **.**.**г. по **.**.**, во дворе ********** под предлогом необходимости производства ремонтных работ ранее приобретенного у Мещерякова А.П. автомобиля, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений, направленных на незаконное завладение автомобилем **** гос. номер №..., не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, дал заведомо ложное обещание о возврате указанного автомобиля, при изъятии необходимой детали. Мещеряков А.П., будучи введенным в заблуждение, относительно фактических обстоятельств дела, доверяя Федорову Д.Г., не догадываясь о его преступных намерениях, передал автомобиль **** гос. номер №... во временное пользование, который Федоров Д.Г., умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений похитил, с места преступления скрывшись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму №... рублей. Таким образом, Федоров Д.Г., осознавая, что не собирается совершать сделку купли –продажи автомобилей, путем обмана, умышленно, с корыстной целью, похитил указанные автомобили, принадлежащие Мещерякову А.П., распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму №... рублей.

Мещеряков А.П. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Не согласившись с приговором ********** городского суда ********** Федоров Д.Г. обратился с апелляционной жалобой. Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ********** от **.**.** приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба Федорова Д.Г. – без удовлетворения.

Приговор суда вступил в законную силу **.**.**.

Согласно приговору вещественные доказательства – автомобили **** г/н №..., **** г/н №..., автомобильный силовой агрегат с силовым оборудованием подлежат возврату потерпевшему Мещерякову А.П.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу пункта 1 статьи 9, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты прав принадлежит истцу.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В части 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец пояснил, что являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении Федорова Д.Г., в настоящее время транспортные средства **** г/н №..., **** г/н №..., автомобильный силовой агрегат с силовым оборудованием, находятся на открытой автостоянке ОМВД по **********, откуда забирать отказывается по причине нахождения автомашин в технически неисправном состоянии, так как с **.**.** года по настоящее время находятся на открытой территории, транспортные средства разграблены, из-за погодных условий началась коррозия металла, на автомашины не претендует, а просит взыскать с ответчика №... рублей взамен автомашин согласно заключению эксперта, проведенного в рамках уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** следует, что произведен осмотр транспортного средства автомашины **** госномер №..., находящейся на территории ООО “Фемида” по адресу: ********** **********. На момент осмотра автомашина видимых механических повреждений не имела, автомашина на запорное устройство не закрыта, при открытии дверцы в салоне видимые металлические повреждения отсутствуют, в замке зажигания находится ключ, соединенный металлическим кольцом с аналогичным ключом и брелоком. При открытии капота автомашины и визуальном осмотре следов отсутствия каких-либо запчастей не выявлено, видимых механических повреждений нет.

Согласно заявлению Мещерякова А.П. от **.**.** на имя следователя СО ОМВД ********** по ********** следует, что принять на ответственное хранение автомашину **** госномер №... отказывается, поскольку нет возможности транспортировать к месту жительства.

На основании постановления следователя СО ОМВД по ********** от **.**.** транспортное средство-автомобиль **** госномер №... признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу №..., с указанием места хранения – автостоянка ОМВД РФ по **********.

Согласно протоколу осмотра предмета от **.**.** транспортного средства-автомашины **** госномер №... следует, что на момент осмотра имелись повреждения: передний бампер отсутствует, отсутствует указатель поворотов, крыша багажника деформирована, регистрационный знак отсутствует, силовой агрегат в сборе с коробкой отсутствует, коробка передач отсутствует, ключи в замке зажигания отсутствуют.

На основании постановления следователя СО ОМВД по ********** от **.**.** транспортное средство-автомобиль **** госномер №... вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу №..., с указанием места хранения – автостоянка ОМВД РФ по **********.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в адрес ОМВД России по ********** **.**.** была направлена выписка из приговора по уголовному делу в отношении Федорова Д.Г. для исполнения в части вещественных доказательств, находящихся на хранении на автостоянке ОМВД, согласно которой вещественные доказательства – автомобили **** г/н №..., **** г/н №..., автомобильный силовой агрегат с силовым оборудованием подлежат возврату потерпевшему Мещерякову А.П.

Из сообщения ОВМД России по ********** следует, что автомобили **** г/н №..., **** г/н №... находятся на территории ОМВД ********** по **********, расположенном по адресу: **********. Вернуть указанные автомобили потерпевшему Мещерякову А.П. не представляется возможным, поскольку последний отказывается забирать технику, ссылаясь на нерабочее техническое состояние автомобилей и отсутствие места хранения для них.

В рамках уголовного дела №... была проведена товароведческая судебная экспертиза. Как следует из экспертного заключения от **.**.**, выполненного экспертом Тумановым К.Г. стоимость автомобиля **** г/н №... составила №... руб., стоимость восстановительных работ составила №... руб, остаточная стоимость транспортного средства – №... руб.; стоимость автомобиля **** г/н №... составила №... руб, стоимость восстановительных работ составила №... руб., остаточная стоимость транспортного средства – №... руб.

Из пояснений свидетеля Полягошко И.В. следует, что она, работая в должности заместителя начальника СО ОМВД ********** по **********, во исполнение приговора ********** городского суда ********** от **.**.**, неоднократно предлагала истцу забрать принадлежащие ему транспортные средства, находящиеся на территории ОМВД ********** по ********** путем направления писем и телефонных звонков. Более того, истец имел возможность забрать свои автомашины в **.**.** году в рамках рассмотрения уголовного дела, препятствий к этому не было, однако до настоящего времени Мещеряков А.П. отказывается забирать транспортные средства, указывая, что ему автомашины не нужны и просил за них компенсацию.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Даже если в приговоре судом обозначен размер имущественного вреда, это не связывает суд, рассматривающий гражданское дело. Он вправе исследовать и оценивать все имеющиеся в деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы с учетом всех обстоятельств.

Истец обязан представить доказательства размера причиненного ему вреда.

Доводы истца о размере материального ущерба в сумме №... рублей, согласно приговору суда, суд не принимает во внимание, поскольку указанная сумма является стоимостью автомашин, оценить повреждения от действий ответчика в связи с истечением времени в настоящее время не представляется возможным. Во исполнение приговора суда, вступившего в законную силу, автомашины подлежат возврату их владельцу, потерпевшему Мещерякову А.П., что не мешало ему воспользоваться своим правом в **.**.** году.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мещерякова А.П. к Федорову Д.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере №... рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2019 года