Решение по делу № 2-3466/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-3466/2023

61RS0001-01-2023-003134-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Поповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуленко К. А. к ООО «Формула-Н», ООО «Эллада Интертрейд», третьи лица: ИП Лазуренко И. В., АО «ОТП Банк», взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акуленко К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Формула-Н», ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником автомобиля марка Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства №. Указанный автомобиль был приобретен 26.05.2021 в ООО «Формула-Н».

02.03.2023 истец в связи с обнаруженным дефектом лакокрасочного покрытия автомобиля, выражающимся в образовании очагов коррозии, локализованных по всему кузову автомобиля, преимущественно в проеме багажника, а также в районе водоотводного желоба обратился к ответчику, с целью устранения выявленного дефекта. По результатам общего осмотра ответчиком в соответствии с заказ-нарядом № 150222398- 1 от 02.03.2023 было сообщено о том, что в ходе осмотра заявленного истцом дефекта в водосливе уплотнительной резинки проема багажника подтверждено наличие наносной коррозии, как и на остальных элементах кузова, образование наносной коррозии обусловлено внешним воздействием, а также указано на тот факт, что согласно, п. 2.2. условий гарантии недостатки автомобиля или его отдельных элементов, вызванные внешним воздействием не покрываются гарантией. Вместе с тем была дана рекомендация выполнить очистку кузова с помощью специализированной автомобильной химии.

14.03.2023 истец обратилась в ООО «Главная экспертная служба» с целью проведения независимого экспертного заключения.

24.03.2023 экспертом ООО «Главная экспертная служба» проведен осмотр автомобиля в присутствии представителя ООО «Формула-Н».

В соответствии с заключением № 44-23 автотехнической экспертизы от 29.05.2023, выполненной экспертом ООО «Главная экспертная служба» очаги коррозии, присутствующие на автомобиле не являются наносной коррозией, случай является гарантийным.

02.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат денежных средств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

05.06.2023 ответчиком в ответ на досудебную претензию в адрес истца направлено предложение о проведении независимой экспертизы автомобиля.

Сторонами в телефонном режиме была согласована дата проведения экспертного осмотра ответчиком.

26.06.2023 в ходе экспертного осмотра, организованного ответчиком, на территории официального дилера Hyundai ООО «Формула-Н» сотрудниками ответчика производилась обработка неизвестными химическими средствами проема багажника, в результате чего было частично утрачено лакокрасочное покрытие, а также в местах локализации коррозии оголился металл кузова, о подобных, возможных последствиях истец не был предупрежден. На требование произвести фиксацию данных повреждений ответчик выполнять данное действие отказался. В связи с отказом ответчика осуществлять фиксацию представителем истца был осуществлен вызов сотрудников полиции, прибывший на место происшествия сотрудник произвел фиксацию.

После чего сотрудники ответчика отказались от осуществления ранее оговоренных рекомендаций по обработки кузова автомобиля специализированной автомобильной химией, а также отказались производить какую-либо антикоррозионную обработку поврежденных участков кузова. В связи с вышеизложенным, 26.06.2023 ответчику было вручено дополнение к досудебной претензии от 02.06.2023 об отказе от дальнейшего проведения экспертного исследования, а также заявление о предоставлении рекомендаций по дальнейшей эксплуатации автомобиля с учетом имеющихся дефектов лакокрасочного покрытия, необходимости их обработки.

Вместе с тем, 26.06.2023 ответчику вручено дополнение к досудебной претензии с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в связи выявленными недостатками, являющимися существенными, а также вернуть уплаченные денежные средства. По состоянию на 07.07.2023 ответчиком требования досудебной претензии не выполнены, денежные средства не возвращены, Вместе с тем, ответчиком посредством телеграммы направлено приглашение на повторное исследование товара ненадлежащего качества, назначенное на 05.07.2023. истцом автомобиль был предоставлен на осмотр.

Таким образом, принадлежащий истцу автомобиль, являющийся гарантийным, имеет существенные недостатки, выражающиеся в активной, прогрессирующей коррозии кузовных элементов, при этом данные недостатки являются гарантийными, отказ продавца от выполнения гарантийных обязательств является противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, признаки коррозии металла на оголенном во время экспертного осмотра, назначенного дилером, вновь проявились, что в свою очередь свидетельствует о том, что недостаток проявляется вновь.

В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ООО «Формула-Н» (ОГРН №) и ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН №) в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества по состоянию на 07.07.2023 в размере 2499000 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 02.03.2023 по 07.07.2023 в размере 3 198 720 рублей; штраф 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; убытки, причиненные потребителю в результате продажи товара ненадлежащего качества в размере 165000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 195 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ООО «Формула-Н» (ОГРН №) и ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН №) в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества по состоянию на 07.07.2023 в размере 2499000 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 02.03.2023 по 07.07.2023 в размере 3 198 720 рублей; штраф 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; убытки, причиненные потребителю в результате продажи товара ненадлежащего качества в размере 165000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21195 рублей, неустойку в размере 1% в день по день фактического исполнения.

Истец Акуленко К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца Акуленко К.А. – Бончев И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Формула-Н» Демин А.А., Абрамова Е.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» Куприянов И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ИП Лазуренко И.В., АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от<дата>N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от26.01.1996N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от07.02.1992N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Судом установлено, что26.05.2021 между Акуленко К.А. и ООО «Формула-Н» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрела автомобиль марки Hyundai Elantra, идентификационный номер №. Право собственности на указанный автомобиль подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с условиями договора гарантийный срок данного автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега с момента его передачи от дилера ООО «Автогорад».

Сторонами в телефонном режиме была согласована дата проведения экспертного осмотра ответчиком.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований и возражений ответчика, по настоящему делу определением суда от21.09.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Имеются ли указанные в исковом заявлении недостатки ЛКП в автомобиле Hyundai Elantra 2021 г.в., VIN: №?

2. Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения в автомобиле Hyundai Elantra 2021 г.в.,VIN: №: вина изготовителя (производственный брак материала, некачественная заводская сборка автомобиля); или неправильная эксплуатация автомобиля; или результат некачественных работ, выполненных иными лицами, или вина третьих лиц при выполнении ремонта (последствие некачественного ремонта, выполненного с нарушением) или иные причины?

3. Если недостатки имеются, то являются ли выявленная неисправность устранимой? Каковы временные и материальные затраты по ее устранению и способы устранения?

4. Имеются ли на автомобиле Hyundai Elantra 2021 г.в., VIN: № и/или его лакокрасочном покрытии следы кузовного ремонта, механического, химического или иного воздействия, вследствие которого могли возникнуть выявленные недостатка автомобиля, если таковые будут выявлены?

5. Определить стоимость аналогичного автотранспортного средства на день проведения экспертизы. В случае, если стоимость аналогичного транспортного средства определить не представляется возможным, определить стоимость транспортного средства, сходного по техническим и модельным характеристикам с транспортным средством, представленным на экспертизу?

Проведение экспертизы поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от 21.11.2023, экспертом определено, что на автомобиле «Hyundai Elantra», 2021 г.в., VIN: № частично имеются указанные в исковом заявлении недостатки ЛКП.

Экспертом определены следующие причины их возникновения в автомобиле «Hyundai Elantra», 2021 г.в., VIN: №:

- на поверхности профильного изгиба в задней части желоба Л панели крыши меется повреждение ЛКП, имеющее явные признаки внешнего механического воздействия - в результате воздействия атмосферных явлений (атмосферная коррозия), либо действия третьих лиц;

- на наружной поверхности желоба проёма багажного отделения - поверхностная коррозия в результате воздействия атмосферных явлений (атмосферная коррозия);

- на кромке проёма багажного отделения в нижней части по центру, в зоне расположения скобы замка - поверхностная коррозия в результате воздействия атмосферных явлений (атмосферная коррозия), коррозия от контакта с металлическим каркасом уплотнителя проёма багажника (контактная коррозия);

- на наружной поверхности профильной полки панели задней, преимущественно в центральной части снизу проёма багажного отделения - в результате обработки данной части кузова автомобиля ортофосфорной кислотой (преобразователь ржавчины) при выполнении работ 26.06.2023г.

Экспертом определено, что выявленные недостатки ЛКП являются устранимыми. Недостатки наружной поверхности панели задней проёма багажника возможно устранить способом окраски и нанесением слоя защитной мастики. Временные и материальные затраты по устранению составят округлённо: 15 900,00 рублей.

Экспертом определено, что на автомобиле «Hyundai Elantra», 2021 г.в., VIN: № и/или его лакокрасочном покрытии следы кузовного ремонта отсутствуют. Имеются следы механического, химического и иного воздействия, вследствие которого могли возникнуть выявленные недостатки автомобиля.

Стоимость автотранспортного средства на день проведения экспертизы, округления до целой тысячи: 2 112 000.00 (Два миллиона сто двенадцать тысяч) рублей.

Суд придает доказательственное значение заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы №-НС экспертом указано, что при исследовании результатов наблюдения от 26.10.2023 (день проведения осмотра) с применением цифрового микроскопа имеются явные следы внешнего воздействия. Разрушающее воздействие было направлено снаружи внутрь панели крыши. Повреждение поверхности профильного изгиба в задней части желоба Л панели крыши имеет след воздействия предмета ограниченной площади контакта, по твердости превосходящего твердость материала ЛКП. Выявленные повреждения ЛКП кузова являются устранимыми, ТС подлежит восстановительному ремонту согласно нормам и технологии завода-изготовителя.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Между тем каких-либо противоречий, по которым представитель истца полагал необоснованным заключение, заключение судебной экспертизы не содержит, наоборот заключение судебной автотехнической экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом сомнений в правильности выводов у суда не возникло. Само по себе несогласие с выводами представителя истца не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно досудебной претензии от 02.06.2023 Акуленко К.А. отказалась от исполнения договора купли-продажи в ввиду наличия дефекта лакокрасночного покрытия и потребовала возврат стоимости автомобиля.

Из буквального толкования абзаца 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого гарантийного срока.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что первоначально 02.03.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков проданного транспортного средства по гарантии. Проведя осмотр транспортного средства ответчик указал на истцу, что выявленные нарушения лакокрасочного покрытия транспортного средства являются следствием внешнего воздействия, что не является гарантийным случаем. При этом, истец к ответчику с заявлением об устранении дефектов лакокрасочного покрытия не по гарантии не обращалась, ремонтные работы по устранению дефектов не производились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца, являясь технически сложным товаром, имеет существенные недостатки, которые выявились в процессе эксплуатации.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийАкуленко К.А. о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества по состоянию на 07.07.2023 в размере 2499000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, в виду недоказанности существенного недостатка товара и нарушений прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, убытков, а также компенсации морального вреда, штрафа не подлежащими удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акуленко К. А. к ООО «Формула-Н», ООО «Эллада Интертрейд», третьи лица: ИП Лазуренко И. В., АО «ОТП Банк», взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.