Решение по делу № 33-2542/2016 от 19.05.2016

Председательствующий по делу                Дело №

судья Кардаш В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.

и судей Казакевич Ю.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 июня 2016 года гражданское дело по иску Ковалева А. С. к Государственной лесной службе <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе представителя истца Колчанова М.А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Ковалева А. С. к Государственной лесной службе <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Ковалева А. С. государственную пошлину в доход городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

                у с т а н о в и л а:

Истец в лице своего представителя Колчанова М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Ковалев А.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Полянка» №, <адрес>. В результате пожара, произошедшего <Дата>, было уничтожено принадлежащее ему имущество. Следственными органами установлено, что причиной пожара послужила халатность должностного лица. Вследствие недобросовестного исполнения должностных обязанностей в результате распространения лесных пожаров № и № в СТ «Полянка» уничтожен огнем 31 дачный дом и имущество граждан. По данному факту Следственным комитетом Российской Федерации по <адрес> возбуждено и расследовалось уголовное дело. Виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, признан Морозов В. В.ич, на момент пожара являвшийся начальником Верхне-Читинского территориального отдела Государственной лесной службы <адрес>. Уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. Среднерыночная стоимость имущества, уничтоженного во время пожара, принадлежащего истцу, по состоянию на май 2015 года составляет <данные изъяты> рублей. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчетов об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги ксерокопирования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (л.д.5-6, 111).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 115-121).

В апелляционной жалобе представитель истца Колчанов М.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает неверным вывод суда о том, что он по уголовному делу № потерпевшим не признавался. Судом не учтено, что при выделении указанного уголовного дела в отдельное производство из уголовного дела №, по которому истец был признан потерпевшим, принятые следствием процессуальные решения по признанию лиц потерпевшими имеют одинаковую юридическую силу и не требуют повторного признания их в качестве потерпевших по уголовному делу №. Суд пришел к неверному выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении начальника территориального отдела <адрес> Морозова В.В. в связи с изданием акта амнистии позволяет полагать, что пожар был вызван чрезвычайной ситуацией. Данное обстоятельство признано судом непреодолимой силой. Между тем, из постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Морозова В.В. следует, что именно его действия привели к возникновению крупного ущерба. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Морозова В.В. и возникновением у истца убытков. Кроме того, суд при наличии процессуальных оснований для привлечения по собственной инициативе соответчика не привлек к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств, и необоснованно отказал в иске по мотиву того, что Государственная лесная служба <адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Стороны о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, не просили об отложении судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщили, истец Ковалев А.С. направил для участия в рассмотрении дела своего представителя. Судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее про тексту - ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель истца Колчанов М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, СТ «Полянка» №, <адрес>, а также собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> (л.д. 28,2).

Справкой отдела надзорной деятельности по Читинскому, <адрес>м Главного управления МЧС России по <адрес> от <Дата> подтвержден факт пожара двухэтажного дома и гаража, произошедшего <Дата>, расположенных по адресу: <адрес>, СТ «Полянка» №, <адрес>.

По факту массовых пожаров на территории <адрес> в 2015 году <Дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ. Постановлением от <Дата> истец Ковалев А.С. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением <адрес> от <Дата> № в связи с пожарами на территории <адрес> с <Дата> был введен режим чрезвычайной ситуации.

Обращаясь в суд, истец исходил из того, что причиненный ему вред должен быть возмещен ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика, поскольку пожар на участке был вызван чрезвычайной ситуацией и не находится в прямой причинно- следственной связи с бездействием должностного лица Морозова В.В..

Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного закона граждане Российской Федерации среди прочего имеют право на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В силу п. 2 ст. 18 данного закона порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обращался в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания с целью получения мер социальной поддержки в связи уничтожением принадлежащего ему имущества вследствие чрезвычайной ситуации.

Решением Читинского районного суда <адрес> от <Дата> установлен факт совместного проживания Ковалевых А.С. и Т.Б. в период с февраля 2015 года по <Дата> по адресу: <адрес>, СТ № «Полянка», <адрес>. Согласно решению суда принадлежащее истцу имущество было уничтожено вследствие чрезвычайной ситуации (л.д. 23-27).

Таким образом, по делу достоверно установлено, что уничтожение принадлежащего истцу имущества произошло в результате чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Государственная лесная служба <адрес> является причинителем вреда, не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Колчанова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Доржиева Б.В.

Судьи:                                     Казакевич Ю.А.

                                        Усольцева С.Ю.