Решение по делу № 2-3201/2016 от 01.01.2016

Дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Ховалыг С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефанова Н.И. к Власов М.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефанова Н.И. обратилась в суд, с иском, к Власову М.А., о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что она передала через Власова М.А. – руководителя ООО РИАЛТЕКС, в пользу ООО КРАСТЕХНО, за приобретаемое жилье, 1700000 руб. Из данной суммы, ответчик Власов М.А., удержал в свою пользу 30000 руб., как плату за свои услуги. Также она уплатила отдельно и дополнительно, через Власова М.А., в пользу ООО РИАЛТЕКС, 30000 руб. Т.к. ООО КРАСТЕХНО не предоставило жилое помещение, за которое она уплатила 1700000 руб., то истица просит взыскать с Власова М.А. 60000 руб. и компенсировать ей моральный вред.

Истец Ефанова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Власов М.А. не явился. Был уведомлен лично по телефону, согласно телефонограммы.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Фактически истица указывает, что Власов М.А. совершил в отношении нее мошеннические действия, завладев ее деньгами, оказав не надлежащие риэлтерские услуги.

В силу положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года N 1-П в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 56, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ определение фактических обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела (даже если стороны на какие-либо из них не ссылались), установление правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела относится к компетенции суда.

Из материалов дела видно, что согласно квитанциям, к приходным кассовым ордерам, истица передала ООО РИАЛТЕКС 1700000 руб., для передачи в ООО КРАСТЕХНО и 30000 руб., за оказанные информационные услуги 7 марта 2012 года. В свою очередь, ООО КРАСТЕХНО выдало квитанцию о получении от истца 1670000 руб.

Таким образом суд приходит к выводу, что фактически именно ООО РИАЛТЕКС получил от истца 60000 руб. за риэлтерские услуги.

На данное обстоятельство указывает и протокол допроса Власова М.А. в правоохранительных органах, согласно которого, он поясняет, что он, как работник ООО РИАЛТЕКС, взял 30000 руб. за оказанные услуги, от Ефановой Н.И. и удержал 30000 руб. за услуги, оказанные ООО РИАЛТЕКС, из суммы, полученной для передачи ООО КРАСТЕХНО. Фактически Власов М.А также указывает, что именно ООО РИАЛТЕКС получило от истца 60000 руб. за оказанные риэлтерские услуги, где он выступал именно представителем ООО РИАЛТЕКС.

Согласно решения суда, вступившего в законную силу. от 25.6.2015 года, по иску Ефановой Н.И. к ООО РИАЛТЕКС, с ООО РИАЛТЕКС в пользу Ефановой Н.И. было взыскано 60000 руб. – та сумма которую она уплатила в пользу данного общества, как неосновательное обогащение, т.е. 30000 руб. за риэлтерские услуги и 30000 руб., как разница между переданной ею через представителя ООО РИАЛТЕКС, в пользу ООО КРАСТЕХНО суммой и суммой фактически переданной работником ООО РИАЛТЕКС.

Суд в данном решении пришел к выводу, что именно ООО РИАЛТЕКС получил 60000 руб. неосновательно от Ефановой Н.И.

Данное также подтверждено определением суда от17 декабря 2015 года, где Ефановой Н.И. отказано в замене в должнике по решению суда от 25.6.2015 года - с ООО РИАЛТЕКС на Власова М.А.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом. суд полагает установить, что требуемые деньги с Власова М.И. по данному иску, были реально получены непосредственно ООО РИАЛТЕКС, и именно с данной организации были взысканы решением суда.

Т.е. оснований для взыскания повторно этой же суммы с Власова М.И. в пользу истца, у суда не имеется.

Решения суда, которым бы было отменено решение от 25.6.2015 года, не имеется, как и не имеется решения суда о признании Власова М.И. виновным в совершении преступления против истца.

Иных убедительных и достоверных доказательств, что спорные суммы были удержаны именно физлицом Власовым М.А., действовавшим не как работник и должностное лицо ООО РИАЛТЕКС, истица суду не представила.

Наоборот, из вступивших в законную силу решений, пояснений Власова М.А., видно, что он действовал при передаче и получении денег, именно, как полномочное лицо ООО РИАЛТЕКС.

В решении суда от 3.2.2015 года, указано, что ООО РИАЛТЕКС в лице Власова М.А. оказывало риэлтерские услуги, за что и были переданы в пользу ООО РИАЛТЕКС 60000 руб. через Власова М.А. истцом..

То обстоятельство, что у ООО РИАЛТЕКС нет средств для выплаты истцу суммы ущерба по решению суда, не влечет взыскание данной суммы с Власова М.А., как должностного лица или работника ООО РИАЛТЕКС, что также указано в определении суда от17.12.2015 года.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действиями Власова М.И., как физического лица, не причинен ущерб истцу, иного суд не установил, приговора суда в отношении него, о совершении преступления против Ефановой Н.И., нет, доказательств причинения физических или нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием таких страданий у Ефановой Н.И. суду не предоставлено, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефанова Н.И. к Власов М.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Майко П.А.