Решение от 05.12.2024 по делу № 2-6715/2024 от 21.08.2024

Дело № 2-6715/2024 (УИД 53RS0022-01-2024-010847-18)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием истца Спиридонова А.П., представителя ответчика Федорова Я.М. – Панькиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова ФИО14 к Фёдорову ФИО15 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Спиридонов А.П. обратился в суд с иском к Фёдорову Я.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 000 руб. и судебных расходов в размере 10 000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут напротив дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Фёдорова Я.М., и принадлежащего Спиридонову А.П. на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика Фёдорова Я.М. Страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности Федорова Я.М. при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выплатил истцу страховое возмещение в размере 93 000 руб. Вместе с тем действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 181 610 руб.

Определением судьи от 28 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Фёдоров Я.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Спиридонов А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Фёдорова Я.М. – Панькина А.Н. в судебном заседании иск не признала ввиду того, что истец Спиридонов А.П., заключив со страховщиком ООО «СК «Согласие» соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, утратил право на взыскание с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут напротив дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Фёдорова Я.М., с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Спиридонову А.П., под управлением последнего.

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фёдорова Я.М., при выезде с прилегающей территории не уступившему дорогу движущемуся по ней транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего совершившего с ним столкновение, то есть допустившего своими действиями нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным и подписанным сторонами извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места свершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей Фёдорова Я.М. и Спиридонова А.П., данными ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фёдоров Я.М. привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут напротив дома № <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Приходя к указанному выводу, суд также полагает необходимым отметить, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда ответчиком в судебном заседании не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев вышеназванных транспортных средств Спиридонова А.П. и Фёдорова Я.М. был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) в ООО «СК «Согласие» и в СПАО «Ингосстрах» соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов А.П. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого ДТП.

В тот же день между ООО «СК «Согласие» и Спиридоновым А.П. было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения, в соответствии с которым стороны названного соглашения согласовали выплату суммы страхового возмещения, определенной с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий поврежденного автомобиля, в денежной форме путем перечисления на банковский счет потерпевшего Спиридонова А.П.

Согласно заключению организованной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленному экспертом-техником ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 93 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «СК «Согласие» и потерпевшим Спиридоновым А.П. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии № ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 упомянутого соглашения определен размер подлежащего выплате Спиридонову А.П. страхового возмещения в сумме 93 000 руб.

Во исполнение условий вышеназванного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на банковский счет Спиридонова А.П. страховое возмещение в размере 93 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными в материалы дела договором заказом-нарядом на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком индивидуального предпринимателя Малыша И.И. истцом Спиридоновым А.П. были понесены расходы на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, в размере 177 858 руб. 96 коп.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Федорова Я.М. – Панькина А.Н. в судебном заседании сослалась на то, что заключение истцом со страховщиком ООО «СК «Согласие» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме лишает его права на взыскание с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд не может согласиться с данным доводом представителя ответчика ввиду нижеследующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 названного Закона, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 этого же Закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика).

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абз. 2 п. 23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из приведенных положений Закона об ОСАГО и акта их толкования заключение истцом со страховщиком ООО «СК «Согласие» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не может быть признано неправомерным поведением (злоупотреблением правом), а потому, вопреки доводам представителя ответчика, Спиридонов А.П. не утратил право требовать взыскания с Фёдорова Я.М разницы между осуществленной на основании такого соглашения страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что страховщиком ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате в рамках договора обязательного страхования, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В этом отношении суд исходит из того, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» в соответствии с Единой методикой, данное заключение ответчиком не оспорено, содержащиеся в нем выводы надлежащими средствами доказывания не опровергнуты и под сомнение не поставлены.

При определении надлежащего размера страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему Спиридонову А.П., судом также учитываются положения п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По смыслу данной нормы при заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме надлежащий размер страхового возмещения соответствует определенному по установленным Единой методикой правилам размеру расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего с учетом износа подлежащих замене запасных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 года N 11-КГ23-22-К6.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Из договора заказа-наряда на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выполненные в рамках данного договора работы по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также использованные при проведении ремонтных работ комплектующие изделия и материалы учтены в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном экспертом-техником ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», в качестве необходимых для устранения повреждений транспортного средства, причиненных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлось устранение его механических повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, учитывая отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась стоимость автомобиля потерпевшего, с Фёдорова Я.М. в пользу Спиридонова А.П. в счет возмещения имущественного вреда надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 84 858 руб. 96 коп. (177 858 руб. 96 коп. – 93 000 руб.).

При этом поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, превышающем 177 858 руб. 96 коп., в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фёдорова Я.М. в пользу Спиридонова А.П. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы: почтовые расходы, обусловленные необходимостью направления ответчику копий искового заявления и приложенным к нему документов, в размере 66 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 746 руб.

При этом истцу из местного бюджета следует возвратить излишне уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░15 (░░░ № – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 84 858 ░░░░░░ 96 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 ░░░░░░ 54 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 746 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.