Решение по делу № 33-187/2015 от 14.01.2015

Судья Шишмакова Е.В. дело № 33-187/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,                     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Годуновой Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Годуновой Н. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Годунова Н.В. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» (далее – ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», ответчик), в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 января 2014 года по 31 мая 2014 года в размере <...>, проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также судебные расходы по отправке искового заявления в размере <...>, признать за истцом право на получение ежемесячной надбавки в размере 15 % от должностного оклада за несение боевого дежурства с 01 июля 2014 года, решение суда по делу просила обратить к немедленному исполнению. В обоснование заявленных требований указала, что с 00.00.00 работает в войсковой части <...> в должности <...>. Во исполнение ежемесячно издаваемых командиром войсковой части <...> приказов Годунова Н.В. в период с января по май 2014 года несла боевые дежурства. Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555, предусмотрено повышение должностного оклада рабочих воинских частей за несение боевых дежурств на 15 %, вместе с тем ответчиком в оспариваемый период заработная плата истцу начислялась без указанного повышения должностного оклада по мотиву, что должность истца не включена в Перечень воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства. Указанные действия ответчика Годунова Н.В. полагает незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Годунова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на отсутствие у суда правовых оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Годунова Н.В. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеются сведения в материалах дела. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Годуновой Н.В.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Годунова Н.В. в соответствии с приказом от 00.00.00 № ... в порядке перевода из войсковой части <...> принята на должность <...> в группу боевого управления отделения засекреченной связи войсковой части <...>.

Трудовым договором, заключенным с истцом на основании вышеуказанного приказа 00.00.00, установлена выплата надбавки за несение боевого дежурства в размере 15 %.

В период с января по май 2014 года Годунова Н.В. несла боевые дежурства, однако предусмотренная заключенным с истцом трудовым договором надбавка за несение боевого дежурства истцу не начислялась и не выплачивалась.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд с учетом положений статьи 135, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, а также действующего в момент возникновения спорных правоотношений Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года № 583», пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере невыплаченной надбавки за несение боевого дежурства в спорный период являются обоснованными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении указанных требований Годуновой Н.В., суд исходил из пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области».

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, заработная плата за январь 2014 года перечислена Годуновой Н.В. 06 февраля 2014 года, за февраль 2014 года – 06 марта 2014 года, за март 2014 года – 03 апреля 2014 года, за апрель 2014 года – 07 мая 2014 года, за май 2014 года – 02 июня 2014 года. С иском в суд Годунова Н.В. обратилась 03 сентября 2014 года. Учитывая, что о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме (с учетом надбавки за несение боевого дежурства) истец должна была узнать в вышеприведенные дни получения заработной платы, суд обоснованно пришел к выводу, что Годунова Н.В. обратилась в суд с иском с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В связи с указанным отказ в удовлетворении исковых требований Годуновой Н.В. является обоснованным.

Ссылки заявителя жалобы на разъяснение, содержащееся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в обоснование доводов о необоснованном применении судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно вышеуказанному разъяснению при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Начисленной может являться заработная плата, согласованная работодателем и работником в трудовом договоре, главным критерием при этом является отсутствие спора в отношении обязанности работодателя оплатить труд работника в размере, предусмотренном условиями трудового договора, что дает право работнику считать указанную сумму причитающейся ему к выплате в безусловном порядке вплоть до его увольнения.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, повышение оклада за несение боевых дежурств в размере 15 % должностного оклада Годуновой Н.В. за период с января по май 2014 года не начислялось и не выплачивалось. При таких обстоятельствах нарушение трудовых прав Годуновой Н.В. не может быть признано длящимся, в этой связи суд обоснованно применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате надбавки за несение боевого дежурства за период с 01 января 2014 года по 31 мая 2014 года.

Вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования Годуновой Н.В. о признании за ней права на получение ежемесячной надбавки в размере 15 % от должностного оклада за несение боевого дежурства с 01 июля 2014 года. Как следует из объяснений представителя ответчика, с июля 2014 года указанная надбавка выплачивается истцу, право на ее получение за истцом признано ответчиком. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, решение постановлено судом при правильном применении норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Годуновой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.Е.Соснин

Судьи                                                                            О.В.Клюкина

О.В.Юрова