Решение от 10.03.2023 по делу № 2-24/2023 (2-2323/2022;) от 25.04.2022

Дело № 2- 24/2023

76RS0013-02-2022-001543-08

Мотивированное решение составлено 17.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 10 марта 2023 года гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. <данные изъяты> от 11.03.2022 об удовлетворении требований Белоус Т.П. о взыскании с АО «Страховая компания «Астро-Волга» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 15500 руб.

В обоснование требований поясняет, что решение финансового уполномоченного принято незаконно, необоснованно. Не учтены факты, имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела. Полагает, что в основу решения финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку исследование по организованной финансовым уполномоченным экспертизе проведено с нарушениями требований единой методики.

В судебное заседание представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга» не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, служба финансового уполномоченного направила письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо Белоус Т.П., представитель Белоус Т.П.- ООО «Пестерев и партнеры» в судебное заседание не явились, ранее представили возражения на иск, где пояснили, что экспертиза, которая была проведена финансовым уполномоченным, является приоритетной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. от 11 марта 2022 г. <данные изъяты> частично удовлетворены требования Белоус Т.П. к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда.

Как установлено материалами дела и финансовым уполномоченным, 02.06.2021г. между Белоус Т.П. и финансовой организацией заключен договор <данные изъяты> со сроком страхования с 05.06.2021 по 04.06.2022 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2021, вследствие действий водителя ФИО1 управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству, принадлежащего Белоус Т.П.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в финансовой организации <данные изъяты> по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

29.10.2021 в финансовую организацию от Белоус Т.П. поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в денежной форме с прилагаемым комплектом документов.

29.10.2021 осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, с выявленными повреждениями потребитель был согласен, замечаний или дополнений не имел, подтверждается подписью в акте.

Обществом была организована независимая техническая экспертиза в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 08.11.2021 величин затрат необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно- транспортного происшествия с учетом износа 75400,00 руб., без учета износа-111900,00 руб.

19.11.2021 финансовая организация произвела выплату стразового возмещения Белоус Т.П. в размере 75400,00 руб.

11.01.2022 в финансовую организацию от Белоус Т.П. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 41100,00 руб. на основании приложенного экспертного заключения от 13.12.2021 <данные изъяты>, подготовленного <данные изъяты> по инициативе заявителя, выплате неустойки, возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы.

27.01.2022 финансовая организация в ответ на претензию письмом <данные изъяты> от 26.01.2022 уведомила Белоус Т.П. об отказе в доплате.

Не согласившись с ответом, Белоус Т.П. обратилась в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 03.03.2022 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 153000 руб., с учетом износа-90900 руб.

Финансовым уполномоченным Максимовой С.В. решением от 11.03.2022 года <данные изъяты> требования Белоус Т.П. удовлетворены частично. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу Белоус Т.П. взыскано страховое возмещение в размере 15500 рублей (90900-75400). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с требованием об отмене вынесенного решения.

В обоснование иска заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения финансовый уполномоченный исходил из результатов организованной им независимой технической экспертизы, проведенной <данные изъяты> от 03.03.2022 <данные изъяты>, с которым страховая компания не согласна, поясняя следующее. Выводы эксперта <данные изъяты> не обоснованы, не соответствуют Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по следующим основаниям. При проведении экспертизы, эксперт производит исследование материалов, предоставленных заказчиком. При этом сам осмотр транспортного средства не производит.

В выводах эксперта усматривается ряд несоответствий. В п.11 сравнительной таблицы эксперт указывает на необходимость замены двери задка, хотя по предоставленным фотоматериалам не усматривается повреждений, требующих замены данного элемента. Согласно Единой методики эксперт должен указать характер повреждений, объем деформаций, в данном случае указать какие именно ребра жесткости повреждены, месторасположение деформаций, установить площадь поврежденной части элемента, кроме того данные повреждения должны быть подтверждены фотофиксацией. Все вышеперечисленное было упущено экспертом, что противоречит п.2.6, п.2.7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не позволяет проверить обоснованность выводов, следовательно, замена двери задка, исследуемого ТС назначена экспертом не обоснованно, замену данного элемента стоит исключить из расчета стоимости ремонта. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства должен усматриваться в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии завода –изготовителя, сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ. Требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий.

Суд полагает, что доводы АО «СК «Астро-Волга» о нарушении требований Единой методики при составлении заключения не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Экспертное заключение составлено на предмет исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

При анализе установленных повреждений экспертом изучены обстоятельства ДТП, имевшего место 28.10.2021 года, в результате столкновения транспортных средств.

При оценке доводов иска суд также принимает во внимание то обстоятельство, что финансовый уполномоченный не заинтересован в исходе рассмотрения спора между Белоус Т.П. и АО «СК «Астро-Волга», поскольку не является стороной данного спора. Заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, является полным, обоснованным мотивированным, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014 года № 432-П. Эксперт <данные изъяты> не связан выводами других экспертиз по делу, является независимым, его выводы объективны, последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований усомниться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В рамках гражданского дела <данные изъяты>, находящегося в производстве <данные изъяты> районного суда Ярославской области, по иску Белоус Т.П. к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, по первому вопросу: в результате дорожного происшествия от 28.10.2021, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил следующие повреждения: нижняя часть переднего бампера – царапины, разрыв материала, верхняя часть переднего бампера – деформация, решетка радиатора левая – царапины на фактурной и хромированной поверхностях, решетка радиатора правая - царапины на фактурной и хромированной поверхностях, капот – повреждение ЛКП, кронштейн правой фары внутренний – трещина, нижняя часть заднего бампера – царапины, деформация с разрывом материала, верхняя часть заднего бампера – деформация с образованием трещины, светоотражатель заднего бампера правый – расколот с утратой фрагментов, дверь задка – деформация наружной панели, деформация с изломом каркаса, накладка буксировочной проушины заднего бампера правая – царапины, деформация, фонарь задний правый наружный – расколот, фонарь задний правый внутренний – расколот, усилитель заднего бампера – деформация, кронштейн заднего бампера средний – расколот, кронштейн заднего бампера левый –расколот, кронштейн заднего бампера правый- трещина, панель задка – деформация, датчик парковки задний правый внутренний – царапины, крыло заднее правое – деформация.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,рассчитанная для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 28.10.2021, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт отношении порожденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П: без учета износа заменяемых запасных частей составляет 191 600 руб., с учетом износа – 119 600 руб.

Таким образом, заключение <данные изъяты>», выполненное по поручению финансового уполномоченного, в целом согласуется с заключением <данные изъяты>» в части объема повреждений. Заключение <данные изъяты>» выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимой квалификацией, оснований сомневаться в достоверности заключения <данные изъяты> суд не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. <данные изъяты> по доводам, приведенным в заявлении АО «СК «Астро-Волга», в удовлетворении заявления суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 11.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░