Решение по делу № 11-225/2018 от 15.05.2018

№ 11-225/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца Новгородовой Е.Е., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Макеевой Т.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга, постановленное 22.03.2018 года по гражданскому делу по иску Катьянова Е.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Катьянов Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Черных А.Г. В результате ДТП, имуществу Черных А.Г. причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Черных А.Г. обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО, предоставив все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 12200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Черных А.Г. и Катьяновым Е.А. заключен договор цессии. Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 760 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 22.03.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 480 рублей.

С постановленным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось в части размера взысканной неустойки, подана апелляционная жалобы, в которой просит постановленное решение изменить в части неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ, в части взыскания расходов на услуги представителя отказать.

Истец Катьянов Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца Новгородова Е.Е. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Макеева Т.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 22.03.2018 года изменить в части взыскания неустойки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По смыслу закона по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Черных А.Г., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Елаев А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Черных А.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

Черных А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля по прямому урегулированию убытков. ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 12 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Черных А.Г. и Катьяновым Е.А. заключен договор цессии, согласно которому Катьянову Е.А. перешло право требования денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировой судья верно пришел к выводу о наличии законных оснований для ее взыскания и, применив ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки за указанный период с 19000 рублей до 12000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что размер неустойки, взысканный мировым судьей за указанный период, позволяет соблюсти баланс интересов сторон ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении неустойки, мировой судья не в полной мере учел обстоятельства дела, влияющие на определение соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, поскольку общий размер взысканных судом санкций значительно превышает размер страхового возмещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Удовлетворяя заявление Катьянова Е.А. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком понесенные издержки, подтверждаются квитанциями.

Размер компенсируемых расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от 22.03.2018 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22.03.2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░