Решение по делу № 2-1199/2021 от 01.12.2020

Дело № 2-1199/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                 Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания         Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шипициной ФИО9 к СНТ "Садовод-Любитель №1" о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шипицина О.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Садовод-Любитель №", просила признать решение общего собрания членов СНТ "Садовод-Любитель №1" проведенного с 20 марта по (дата) недействительным, в части утверждения финансово-экономического обоснования членских взносов с одной сотки земельного участка на 2020 год (решение принятое по повестки дня (вопрос для голосования) №5) и утверждения размера членских взносов и других платежей на 2020 г. (решение принятое по вопросу повестки дня (вопрос для голосования № 6).

В основание заявленных исковых требований указано, что с 20.03. 2020 по (дата) в период введенного Губернатором Челябинской области режима повышенной готовности (Распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 №146-рп) СНТ «Садовод-Любитель №1» проводило общего собрание садоводов СНТ.

Проведение собрания в период установленного режима повышенной готовности нарушило Постановление Губернатора Челябинской области о запрете ведения массовых мероприятий, особенно в отношении граждан в возрасте 65+, нарушило предписания Федеральной службы Роспотребнадзора о необходимых мерах обязательных к применению.

Разрешение на проведение общего собрания СНТ «Садовод-Любитель №1» Роспотребнадзор не предоставил. Считает, что нарушены ее права принятым решением общего собрания.

Истец Шипицина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО8, Ермилко С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом пояснили, что принятым решением предполагается завышение размеров членских взносов с истца, что за 2020 год составит порядка 300 рублей.

Представитель ответчика СНТ «Садовод-Любитель №1» Ахмедвалеев И.Р. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. В удовлетворении требований просил отказать.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 4 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пленум Верховного Суда РФ, давая толкование положению п.4 ст. 181.4 ГК РФ, в п.109 Постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По смыслу п.4 ст. 181.4 ГК РФ законодатель к существенным неблагоприятным последствиям относит нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что если сторона не оспаривала решение собрания по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, исходя из правил п.4 ст.181.4 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для признания решения собрания членов СНТ недействительным является выяснение совокупности двух обстоятельств: могло ли повлиять на принятие решения голосование этого лица и какие существенные неблагоприятные последствия влечет оспариваемое решение для этого лица.

На основании подпункта 17 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N217-ФЗ), к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 данного Федерального закона размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Как установлено судом, Шипицина О.В. является членом СНТ «Садовод-Любитель №1» и собственником земельного участка расположенного по адресу: г.Челябинск, Калининский район, СНТ «Садовод-Любитель №1» (адрес)

(дата) состоялось общее собрание членов СНТ «Садовод-Любитель №», в повестку которого были включены, в том числе, вопросы утверждения приходно-расходной сметы СНТ на 2020 год. Утверждение финансово-экономического обоснования членских взносов с одной сотки земельного участка на 2020 год. Утверждение финансово-экономического обоснования платы за одну сотку для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе на 2020 год. Утверждение размера членских взносов и других платежей на 2020 год с земельного участка на 2020 год, утверждение размера оплаты за одну сотку для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, на 2020 год. Истец голосовала против утверждения финансово-экономического обоснования членских взносов с одной сотки земельного участка на 2020 год и утверждение размера членских взносов с земельного участка на 2020 год в размере 1 740 руб.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от (дата) N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от (дата) N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Как следует из содержания ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом содержания оспариваемого протокола, списка членов СНТ «Садовод-Любитель №», принявших участие в заочном голосовании с (дата) по (дата) суд установил, что на собрании проголосовало 470 человек, что составляло более 50% от общего числа членов СНТ «Садовод-Любитель №» (921 член), кворум имелся.

По вопросу № утверждено финансово-экономическое обоснование членских взносов с одной сотки земельного участка на 2020 год в сумме 7 617 720 руб. При этом, голосовало «за» - 446 человек, «против» - 8 голосов и «воздержалось» - 12 человек. Таким образом, за одобрение сметы проголосовало 94,89% участников.

По вопросу № приняты решения об утверждении: размера членских взносов на 2020 год из расчета 1 740 руб. с сотки. При этом, голосовало «за» - 443 человек, «против» - 9 голосов и «воздержалось» - 14 человек. Таким образом, за одобрение сметы проголосовало 94,25% участников.

Согласно объяснениям свидетеля Хейн А.М., бывшего члена правления СНТ «Садовод-Любитель №» он занимался созданием реестра членов СНТ в электронном виде перед проведением собрания (дата) и утверждал, что сведения о проведении собрания, его повестке были размещены на информационной доске в правлении сада и официальном сайте в сети Интернет. Также он пояснил, что кворум при голосовании по 5 и 6 вопросам был соблюдён, но с итогом голосования свидетель не согласился.

Из исследованных доказательств следует, что кворум на оспариваемом собрании имелся, решения приняты большинством голосов, процедура проведения собрания не нарушена, собрание проведено в соответствии с установленным порядком и в пределах компетенции общего собрания и ранее утверждённой повестке.

Суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 17, пункта 8 статьи 14, статьей 20 Федерального закона от (дата) N217-ФЗ, установив, что оспариваемая приходно-расходная смета на 2020 год была утверждена решением общего собрания СНТ от (дата) и сама по себе представляет лишь финансовый план затрат СНТ на определенный период времени, контроль за исполнением которого осуществляется ревизионной комиссией (ревизором) товарищества, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца по 5 вопросу протокола.

Факт проведения голосования в период действия ограничений в период действия режима повышенной готовности на территории Челябинской области не имеет существенного значения для дела, поскольку не влечёт признания протокола собрания недействительным, К тому же суд учитывает, что голосование происходило в заочной форме, массового скопления граждан при голосовании не доказано.

Судом установлено, что голосование Шипицыной О.В. не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, так как её голос составил 0,21% от числа голосовавших. Истец не представил доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий, которые повлекло оспариваемое решение для неё. Представитель Ермилко С.В. предполагала, что переплата за 1 сотку земли членами СНТ в год составляет 205 руб., тем самым её доверитель за свой участок в месяц переплачивает 51.25 коп. Суд приходит к выводу, что предполагаемое нарушение прав для истца не существенно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку права истца при определении размера платы членских взносов на 2020 год существенно не нарушены и её голосование не могло повлиять на принятие оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шипициной ФИО10 к СНТ "Садовод-Любитель №1" о признании решения общего собрания недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий             А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2021 года

Судья:                            А.И. Лысаков