Решение по делу № 2-1986/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-1986/2018г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года     город Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Глотовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пархаевой Валентины Васильевны к администрации г. Орла о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Пархаева Валентина Васильевна (далее – Пархаева В.В., истец) обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о признании права собственности на самовольное строение.

В обоснование иска, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежат 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен). В 2010 году на вышеуказанном земельном участке на месте старого дома, пришедшего в ветхое состояние, было возведено новое строение с мансардой, согласно технического паспорта: под литером «A3» туалет 1,2 кв.м. ванная 4,7 кв.м., кухня 16,2 кв.м, топочная 4,9 кв.м, под литером «А1» жилая 21,5 кв.м., коридор 6,6 кв. м., жилая 11,2 кв.м., под литером «а» мансарда (холодный коридор) 58,5 кв.м. Общая площадь строения составила 124,8 кв.м. (дата обезличена) истец получила от администрации г. Орла отказ в узаконивании вышеуказанного строения, в котором указано, что признание права собственности на самовольно возведенные постройки объектов капитального строительства к компетенции администрации города не относится. Согласно письма отдела государственного пожарного надзора г. Орла (номер обезличен) от (дата обезличена) нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности выявлено не было. (дата обезличена) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» предоставили истцу экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена). в котором указано, что постройка (лит. А1,А3, а) по адресу (адрес обезличен) не соответствует требованиям СанПиН - вход в помещение, оборудованное унитазом, осуществляется непосредственно из кухни, в ванной комнате отсутствует вентиляционный канал, не представлены расчеты коэффициента естественной освещенности (КЕО) для жилых комнат и кухни, расстояние от выгребной ямы до соседней квартиры менее 8 метров, не представлена информация о водонепроницаемости и откачке выгребной ямы. При обследовании АО «Газпром газораспределение Орел» филиал в г. Орле строения был сделан вывод о том, что возведенное строение не препятствует обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушает требований действующих нормативных документов. В соответствии с заключением ОАО «Орелоблкоммунпроект» о техническом состоянии несущих конструкций, они находятся в работоспособном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Выполненные работы по реконструкции с перепланировкой и переустройством квартиры (номер обезличен) не затронули прочностные характеристики надёжности и безопасности основных несущих строительных конструкций и не превысили предельные параметры. Безопасность для жизни и здоровья людей техническая эксплуатация жилого дома в целом сохранилась. На основании изложенного просила признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, а именно: жилую пристройку под литером «A3» туалет 1,2 кв.м. ванная 4,7 кв.м., кухня 16,2 кв.м, топочная 4,9 кв.м, под литером «А1» жилая 21,5 кв.м., коридор 6,6 кв. м., жилая 11,2 кв.м., под литером «а» мансарда (холодный коридор) 58,5 кв.м, расположенную по адресу: (адрес обезличен); сохранить и включить в состав домовладения в реконструированном состоянии жилой дом, под литером «A3» туалет 1,2 кв.м. ванная 4,7 кв.м., кухня 16,2 кв.м, топочная 4,9 кв.м, под литером «А1» жилая 21,5 кв.м., коридор 6,6 кв. м., жилая 11,2 кв.м., под литером «а» мансарда (холодный коридор) 58,5 кв.м, общей площадью 124,8 кв.м. расположенный по адресу: (адрес обезличен).

В судебные заседания по настоящему делу, назначенные на (дата обезличена) и (дата обезличена) истец Пархаева В.В. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Причины неявки истца судом признаются неуважительными, так как об уважительности их в суд не сообщалось, а заявлений о разбирательстве дела в свое отсутствие не поступало.

При этом к заявлению представителя истца Винклер О.А. об отложении слушания по делу, суд относится критически, поскольку ссылаясь на то, что будет находится за пределами города Орла, Винклер О.А. не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также доказательств невозможности явки в судебное заседание лично истца Пархаевой В.В.

Представитель ответчика администрации г. Орла в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Егорова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу п.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По имеющимся материалам дело разрешить не представляется возможным, представитель ответчика на разрешении дела по существу не настаивал.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 224 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░