Решение по делу № 2-4737/2015 от 18.06.2015

Дело № 2 – 4737/2015 г.                    24 августа 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи            Гусевой Н.А.

при секретаре                        Щипановой Н.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С» к Петрову В.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

    Банк обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору № в размере 52 962,36 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 788,87 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 09 сентября 2008 года между ЗАО «Д» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредита сроком и на условиях определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие с установленным банком лимитом кредита, обязался соблюдать условия договора, общие условия, тарифы банка, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной части задолженности в сроки, указанные в п. 2 Приложения № 1 к кредитному договору. Дата окончания первого отчетного периода – 15 сентября 2008 года. Дата окончания всех последующих отчетных периодов – 15 число каждого месяца. Дата начала платежного периода – 16 число каждого месяца. Дата окончания платежного периода – 10 число каждого месяца. Согласно пункту 19 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «Д» Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лица в обязательстве). Согласие Клиента для передачи прав не требуется. Если Клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 11 декабря 2009 года между банком и ООО «С» был заключен Договор уступки прав требования 57/09, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «С» в размере 52 962,36 рублей. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и о согласии на рассмотрение дела, в случае неявки ответчика, в порядке заочного производства.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телеграммой.

    Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 сентября 2008 года между ЗАО «Д» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредита сроком и на условиях определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие с установленным банком лимитом кредита, обязался соблюдать условия договора, общие условия, тарифы банка, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной части задолженности в сроки, указанные в п. 2 Приложения № 1 к кредитному договору. Дата окончания первого отчетного периода – 15 сентября 2008 года. Дата окончания всех последующих отчетных периодов – 15 число каждого месяца. Дата начала платежного периода – 16 число каждого месяца. Дата окончания платежного периода – 10 число каждого месяца.

    Согласно пункту 19 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «Д» Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лица в обязательстве). Согласие Клиента для передачи прав не требуется. Если Клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору (Общие условия – л.д. 10 – 11).

    Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору.

    При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.

    Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается Выпиской по договору (л.д. 27 – 28).

    Из Выписки по договору видно, что Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Ответчик не исполняла обязательств по погашению задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по погашению кредита в размере 52 962,36 рублей, в том числе: 25 937,1 рублей – просроченный основной долг; 17 257,89 рублей – проценты; 7 317,37 рублей – штрафы, 2 450 рублей – комиссии, - расчет задолженности (л.д. 25).

11 декабря 2009 года между банком и ООО «С» был заключен Договор уступки прав требования 57/09, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «С» в размере 52 962,36 рублей (л.д. 27 – 41).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 настоящей статьи).

Статьей 384 настоящего Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик в судебное заседание не предоставил доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 52 962,36 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 788,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «С» к Петрову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Петрова В.А. в пользу ООО «С» задолженность по кредитному договору № в размере 52 962,36 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 788,87 рублей, всего в общей сумме – 54 751,23 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения ему на руки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 28 августа 2015 года.