Решение по делу № 33-716/2020 от 31.01.2020

Председательствующий по делу                         Дело № 33-716/2020

№ 2-430/2019

судья Балбарова А.В.

УИД 75RS0005-01-2019-000610-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 февраля 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Емельяновой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» Кочневой Л.А.

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Емельяновой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Емельяновой Л. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору № от 30.05.2013:

- просроченный основной долг в размере 138 269 (сто тридцать восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 48 (сорок восемь) копеек;

- просроченные проценты в размере 76 367 (семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 79 (семьдесят девять) копеек;

- неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

взыскать с Емельяновой Л. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 342 (четыре тысячи триста сорок два) рубля 94 (девяносто четыре) копейки;

в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 30 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Емельяновой Л.А. заключён кредитный договор № на сумму 287 000 рублей сроком по 30.05.2019 с уплатой 22,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 30.05.2013). По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 15 декабря 2016 г. между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым произведена реструктуризация на условиях погашения кредита по новому графику платежей. В нарушение условий кредитного договора, заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 06.06.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 338 020,80 рублей, из которых: 138 269,48 рублей – просроченный основной долг, 76 367,79 рублей – просроченные проценты, 77 998,18 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 45 385,35 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Просил суд взыскать с Емельяновой Л.А. задолженность по кредитному договору № от 30.05.2013 в размере 338 020,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 580,21 рублей (л.д. 7-9).

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кочнева Л.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неправомерно взыскан размер государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям. Указывает, что ответчик длительно время уклоняется от исполнения обязательств. Погашение неустойки, согласно очередности списания поступивших сумм, происходит в последнюю очередь. Размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности. Чем дольше заемщик не платит вовремя, тем больше размер неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (л.д. 97-99).

В судебное заседание стороны не явились, от представителя истца Кочневой Л.А. и ответчика Емельяновой Л.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из материалов дела следует, что исковое заявление банка, а также приложенные к нему документы поступили в электронном виде (л.д. 7-9, 22).

Однако график платежей № к кредитному договору, дополнительное соглашение № от 15 декабря 2016 г., график платежей № к кредитному договору и расчет задолженности не были приобщены к материалам гражданского дела.

В связи с чем указанные документы были приобщены судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.

Из материалов дела следует, что 30.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Емельяновой Л.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 287 000 рублей под 22,50 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 10-16).

Погашение задолженности по кредиту должно производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей № (л.д. 167-168).

15 декабря 2016 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №, в соответствии с которым стороны изложили п. 3.2 кредитного договора в новой редакции и предусмотрели погашение кредита в соответствии с графиком платежей № (л.д. 170).

        Согласно расчёту задолженность Емельяновой Л.А. по кредитному договору по состоянию на 6 июня 2019 года составляет 338 020,80 рублей, из которых: 138 269,48 рублей – просроченный основной долг, 76 367,79 рублей – просроченные проценты, 77 998,18 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 45 385,35 рублей – неустойка за просроченные проценты (л.д. 171).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обусловило предъявление банком иска о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ банк вправе требовать от ответчика возврата полученной суммы кредита и уплаты процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик Емельянова Л.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика просроченный основной долг в размере 138 269,48 руб. и просроченные проценты - 76 367,79 руб. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты в размере 10 000 руб. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 342,94 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика основного долга в размере 138 269,48 руб. и процентов за пользование займом в размере 76 367,79 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, подлежат отклонению.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, заключенного кредитором с заемщиком, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку установленный договором размер неустойки - 0,5% в день от просроченный суммы, что составляет 182,5% годовых. Данная ставка в 25 раз превышает ключевую ставку, установленную Банком России <Дата>, в размере 7,25 % годовых.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы банка о том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, заслуживают внимания.

Ссуд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, рассматривая дело, суд первой инстанции не учел позицию ответчика Емельяновой Л.А., которая в своем заявлении от <Дата> просила снизить общий размер неустойки, которую она должна уплатить, до 27 653,80 руб., что составляет 20 % от суммы основного долга (л.д. 56, 73).

Снижая общую сумму неустойки до 10 000 рублей, суд первой инстанции не учел высказанную ответчиком позицию по рассматриваемому вопросу и не обосновал, почему суд не согласен уменьшить общую сумму неустойки до 27 653,80 руб.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исходя из принципа диспозитивности, снижение размера неустойки в отрыве от высказанной ответчиком Емельяновой Л.А. позиции, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, судебная полагает возможным увеличить общую сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, до 27 653,80 руб., из которой согласно принципу пропорциональности неустойка за просрочку уплаты основного долга составит 17 814,59 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 9 839,21 руб.

Также заслуживают внимания доводы истца о том, что суд необоснованно уменьшил расходы по уплате государственной пошлины исходя из принципа пропорциональности.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

Исходя из цены иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 6 580,21 руб. (л.д. 5, 6).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 580,21 руб.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией признана частично обоснованной, принцип пропорциональности к расходам по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не применяется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит частичному изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 16 августа 2019 года в части взыскания неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 342 руб. 94 коп. изменить.

    Взыскать с Емельяновой Л. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку за просроченный основной долг - 17 814 руб. 59 коп., неустойку за просроченные проценты – 9 839 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 580 руб. 21 коп.

    Взыскать с Емельяновой Л. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья                             Т.М.Ревенко